Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2020 г. N 10АП-24576/19

г. Москва

07 февраля 2020 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Континент проект" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-44403/18 о несостоятельности (банкротстве) АО "Континент проект",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего АО "Континент проект" - Закеева А.Р., доверенность от 27.03.2019, диплом N ААМ 2701340 от 29.06.2019;

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Самойлова И.Д., доверенность от 19.02.2019, диплом N ВСА 0592666 от 20.06.2008;

от Ревико Инвестментс Лимитед - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 в отношении АО "Континет проект" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Конкурсный управляющий АО "Континет проект" Аглинишкене Светлана Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными:

- договора о кредитной линии N 09.Д01/13.1501 от 11.12.2013 г., заключенного между АО "Континент проект" и ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО "МДМ-Банк");

- договора целевого займа от 06.12.2013, заключенного между АО "Континент проект" и Ревико Инвестментс Лимитед;

- договора займа N 2 от 16.12.2013, заключенного между АО "Континент проект" и Ревико Инвестментс Лимитед;

- перечисления денежных средств с расчетных счетов АО "Континент проект" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО "МДМ-Банк") за период с 09.01.2014 по 10.12.2014 в счет погашения обязательств по договору о кредитной линии N 09.Д01/13.1501 от 11.12.2013 в общем размере 808 751 237 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2019 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего АО "Континент проект" отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Ревико Инвестментс Лимитед, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Континент проект" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в 2013-2014 гг., оспариваются по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством - ст. 10, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии с названными нормами права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с названной нормой права не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений с учетом установленной законом презумпции добросовестности участников гражданского оборота для признания оспариваемых сделок ничтожными по признаку злоупотребления следует установить обстоятельства, безо всяких сомнений, очевидно и бесспорно свидетельствующие о злонамеренном поведении сторон во вред кредиторам.

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО "МДМ-Банк") и АО "Континент проект" был заключен договор о кредитной линии N 09.Д01/13.1501 от 11.12.2013, согласно которому ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОАО "МДМ-Банк") предоставило должнику денежные средства для целевого использования, а именно для предоставления должником целевого займа Ревико Инвестментс Лимитед для окончательной выплаты по договору купли-продажи 100% акций.

06.12.2013 между АО "Континент проект" и Ревико Инвестментс Лимитед был заключен договор целевого займа, во исполнение которого должник перечислил денежные средства в размере 743462760 руб. 94 коп.

Между АО "Континент проект" и Ревико Инвестментс Лимитед был заключен договор займа N 2 от 16.12.2013, во исполнение которых должник перечислил денежные средства в размере 25 000 долларов США.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий должника ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами и с целью причинения вреда правам иных кредиторов должника - АО "Континет проект".

Как установлено судом апелляционной инстанции, действия Банка в рамках оспариваемых сделок являлись добросовестными и соответствовали деловому обороту, так как обеспечивали целевое использование кредита АО "Континент Проект".

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что Банк не обязан проверять или давать указания на ведение хозяйственной деятельности контрагенту или группе, в том числе оценивать предпринимательские риски при приобретении активов, условия, заключаемых внутригрупповых сделок, необходимость предоставления обеспечения внутри групповых операций.

Банк оценивает лишь свои риски и выдает кредит в соответствии с ними и действующим законодательством РФ.

Представленный кредитный договор является типовым, содержит обычные условия выдачи кредита, кроме того, последующее оформление паспорта сделки, позволяет говорить о добросовестном исполнении Банком своих обязательств.

При этом, кроме общих обстоятельств осведомленности или неосведомленности Банка об аффилированности и целях по выводу активов должника в офшор, следует учитывать правовую позицию, изложенную в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой для признания недобросовестным действий банка необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

Доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок Банк злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Доказательства заинтересованности либо аффилированности сторон по сделке в материалах дела отсутствуют.

Довод конкурсного управляющего о несоблюдении Банком валютного законодательства, признается судом несостоятельным, поскольку не является документально обоснованным.

Конкурсным управляющим не указано и не доказано, каким именно кредиторам причинен вред совершением договора и платежей.

Согласно разъяснениям пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Само по себе заключение договора о кредитной линии не свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в поведении должника и банка, так как указанная сделка осуществлена банком в процессе обычной хозяйственной деятельности на условиях, аналогично условиям схожих по параметрам кредитам.

Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего по данному обособленному спору может иметь место быть только в том случае, если он доказал наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, обстоятельств совершения оспариваемых сделок по данному обособленному спору не выходят за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем положения ст. 10, 168 ГК РФ к рассматриваемым отношениям не применимы.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено, что в период 2013-2014 гг. у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а действия сторон по заключению и исполнению оспариваемых сделок были направлены на причинение вреда интересам этих кредиторов.

Оценив действия должника по совершению оспариваемых сделок, суд первой инстанции правомерно таких обстоятельств не установил, в связи с чем обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2019 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин