Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 г. N 13АП-37790/19

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2020 г.

Дело N А56-56459/2013/тр6пп

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шиковой О.Ю.

при участии:

от ОАО "Хладокомбинат-13": Афанасьев В.Б. по доверенности от 12.03.2019

от Родионова С.Л.: Шевелев П.В. по доверенности от 28.08.2018

от ООО "Производственная компания "Атланта": Байкалов К.В. по доверенности от 18.10.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37790/2019) Родионова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-56459/2013/тр6пп (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Родионова Сергея Леонидовича о процессуальном правопреемстве в рамках обособленного спора по заявлению ООО "Производственная компания "Атланта" к ООО "Торговый дом "Атланта-СП" о включении требования в размере 42 408 175 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТД "Атланта -СП"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 ООО "Торговый дом "Атланта-СП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Комерсантъ" N 206 от 09.11.2013.

29.11.2013 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Производственная компания "АТЛАНТА" о включении требования в размере 42 408 175 руб. 36 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Атланта-СП".

Определением суда от 06.02.2014 требования ООО ПК "Атланта" в размере 42408175 руб.36 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО ТД "Атланта-СП".

09.10.2018 г. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило ходатайство Родионова Сергея Леонидовича о процессуальном правопреемстве требования ООО "ПК "Атланта" в реестре требований кредиторов ООО "ТД "Атланта-СП".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 в назначении повторной экспертизы отказано. В удовлетворении заявления Родионова С.Л. о процессуальном правопреемстве отказано. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ООО "Петроградский эксперт" по счету от 30.05.2019 N 68-5/19 за проведение экспертизы денежные средства в сумме 98 085 руб., поступившие от ООО ПК "Атланта" в лице представителя Ивлева А.Е. по чеку-ордеру от 30.01.2019 операция 4969. Взыскано с Родионова Сергея Леонидовича в пользу ООО "Производственная компания "Атланта" 98085 руб. расходов по экспертизе.

В апелляционной жалобе Родионов С.Л. просит определение суда первой инстанции от 30.09.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению Родионова С.Л., у суда не было права по рассмотрению ходатайства о фальсификации договора, заявленного кредитором Молодкиным И.К., поскольку он не является стороной договора. Полагает, что у суда отсутствовало право по рассмотрению заявления ОООО "ПК "Атланта" в лице нового директора Ивлева А.Е., полномочия которого оспариваются в Московском районном суде Санкт-Петербурга. Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно исключен договор уступки права требования от 30.04.2019 из числа доказательств, содержащий все необходимые условия. Родионов С.Л. указывает на то, что у суда отсутствовали полномочия по формулированию вопроса, на который должен ответить эксперт. Податель жалобы ссылается на то, что при проведении экспертизы были допущены ошибки, которые повлияли на выводы, содержащиеся в заключении. Дополнительно Родионов С.Л. отмечает, что при заключении договора уступки прав требования сторонами не было допущено злоупотребление правом.

В пояснениях ООО "ПК Атланта" просит определение суда первой инстанции от 30.09.2019 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Родионова С.Л. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, а также заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы. Основанием для проведения дополнительной экспертизы указаны те обстоятельства, что экспертом не приведена используемая методика, не указана формула расчета возраста штрихов, не приведено иного расчета, что привело к неверному выводу.

Представитель ООО "ПК Атланта" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, а также возражал против назначения по делу дополнительной экспертизы. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы, отклонив соответствующее ходатайство подателя жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В суде первой инстанции ООО ПК "Атланта" заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи Кучиной М.В. в договоре уступки права требования от 30.04.2018.

Общество просило перед экспертом поставить вопрос о том, принадлежит ли Кучиной Марии Владимировне подпись от имени Кучиной М.В. в договоре уступки права требования от 30.04.2018 г.

Молодкиным И.К. также заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно договора уступки права требования от 30.04.2018 г., заключенного между Родионовым С.Л. и ООО "ПК "Атланта", полагает, что договор подписан позднее указанной в нем даты.

Определением от 15.03.2019 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Молодкина И.К. и ООО ПК "Атланта", назначил техническую (физико-химическую) экспертизу по определению давности изготовления документов - договора уступки прав требований (цессии) от 30.04.2018, поручив ее проведение экспертам ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" (197101, г. Санкт-Петербург, ул. Большая Пушкарская, д.41) Тимонину Михаилу Борисовичу и Никишину Николаю Николаевичу.

07.06.2019 г. в суд ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" было представлено заключение эксперта.

В суде первой инстанции представителем Родионова С.Л. к материалам дела приобщено возражение на представленное экспертное заключение, заявлены ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта, о проведении повторной экспертизы.

Представители конкурсного управляющего и кредиторов против проведения повторной экспертизы возражали, вопрос о вызове эксперта оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании 20.09.2019 судом первой инстанции заслушан эксперт Тимонин М.Б.

Из материалов дела следует, что 30.04.2018 между Родионовым Сергеем Леонидовичем (цессионарий) и ООО "ПК "Атланта" в лице генерального директора Кучиной М.В. (цедент) заключен договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с условиями которого к Родионову С.Л. перешли права требования ООО ПК "Атланта" к ООО ТД "Атланта-СП" в размере 42 408 175 руб.36 коп. по договору поставки N 04-05-08/2013 от 01.08.2008, включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 06.02.2014.

Договор вступает в юридическую силу с момента его подписания (пункт 5.4 договора).

Пунктом 3.1 договора цессии предусмотрено, что в качестве оплаты за уступаемые права (требования) цессионарий обязуется возместить все судебные расходы цедента в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Атланта-СП" N А56- 56459/2013 за период с 28.04.2017 по 30.04.2018, в том числе на оплату услуг представителей.

В доказательства возмездности договора заявителем представлен отчет о выполненной работе в ООО ПК "Атланта" за период с 17.04.2017 по 31.08.2018 на общую сумму 197000 руб., соглашение от 21.09.2018.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода права. В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015, согласно которой по смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Суд апелляционной инстанции полагает, что кредиторы должника в рамках настоящего обособленного спора были вправе представлять возражения относительно законности и обоснованности заявления лица. претендующего на правопреемство на стороне кредитора, в том числе, заявлять соответствующие ходатайства, связанные с проведением экспертиз и возможной фальсификацией доказательств в условиях наличия сомнений. В этой связи доводы подателя жалобы относительно отсутствия у кредиторов прав на возражения и на подачу заявления о фальсификации доказательств, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что сделка об уступке права (цессия) от 30.04.2018 между ООО ПК "Атланта" и Родионовым С.Л. была совершена после принятия судом определения от 16.06.2017 г. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Атланта-СП" Родионова Сергея Леонидовича и взыскании с него 50786257 руб.06 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

При этом отсутствие у Родионова С.Л. денежных средств на расчетных счетах, движимого и недвижимого имущества подтверждено в рамках возбужденного исполнительного производства.

14.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Родионова С.Л.(N А56-20729/2019).

При этом в рамках дела о банкротстве ООО ТД "Атланта-СП" кредитором ООО ПК "Атланта" 11.01.2018 г. посредством системы "Мой арбитр" от ООО ПК "Атланта" подавалось заявление о признании недействительным исполнительного листа N ФС 017268525 от 17.10.2017 г., прекращении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова С.Л. в части требований ООО ПК "Атланта" в сумме 42408175 руб.36 коп. В судебном заседании 07.05.2018 г. заявителем в лице представителя Корина М.А. был заявлен отказ от заявления, о состоявшейся цессии не упоминалось.

На собрании кредиторов ООО ТД "Атланта-СП" 25.01.2018 ООО ПК "Атланта" голосовало за принятие решения о выборе способа распоряжения правом требования к Родионову С.Л. в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что цессия между вышеназванными лицами по сути не имела цели реального отчуждения права требования и совершена Родионовым С.Л. с целью ухода от исполнения судебного акта в пользу ООО "ТД Атланта-СП".

Следует отметить, что в поданном 08.05.2019 через систему "Мой арбитр" представителем ООО ПК "Атланта" правовом обосновании выдачи исполнительных листов кредиторам, выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, также не упоминалось о состоявшейся 30.04.2019 уступке прав требований.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции была назначена экспертиза по определению давности исполнения документа, по результатам которой экспертом сделаны следующие выводы: время выполнения договора уступки права требования (цессии) от 30.04.2018 не соответствует дате 30.04.2018, указанной в данном документе. Договор уступки права требования (цессии) от 30.04.2018 выполнен не ранее октября 2018 года, то есть мог быть выполнен в период октябрь-ноябрь 2018 года. Признаки возможного агрессивного воздействия (термического, светового) на документ при помощи применения способов и технологий искусственного старения, а также путем недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия с целью изменения времени их реального выполнения не обнаружены (стр.13 заключения).

С учетом заявленных со стороны Родионова С.Л. возражений относительно имеющегося в деле заключения эксперта, суд первой инстанции на основании ч. 3 ст. 86 АПК РФ вызывал эксперта для дачи пояснений.

В судебном заседании эксперт Тимонин М.Б. подтвердил выводы, изложенные в заключении, дав подробные пояснения на все имеющиеся у сторон вопросы, в том числе в части примененного им метода исследования, порядка проведения экспертного исследования, а также относительно соответствующего оборудования для проведения экспертизы.

Проанализировав имеющиеся в деле экспертное заключение, а также пояснения эксперта Тимонина М.Б., данные им в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для проведения повторной экспертизы не имеется, поскольку представленное заключение эксперта содержит категоричные выводы по поставленным вопросам; каких-либо противоречий в выводах эксперта, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы, судом не было установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, полагая, что представленное в материалы дела экспертное заключение действительно содержит достаточную совокупность сведений как технического, так и содержательного характера, позволяющие сделать определенные выводы в части установления периода давности составления исследуемого документа (проставления на нём подписей), исходя из примененных экспертом методик, выявления маркеров старения, в условиях проведения необходимого анализа и примененных экспертом формул на основе полученных результатов исследования.

Судом первой инстанции также отмечено, что в материалы дела договор от 30.04.2018 был представлен 09.10.2018 через систему "Мой арбитр" при подаче заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом статус Кучиной М.В. как генерального директора ООО "ПК" Атланта" по состоянию на октябрь 2018 года не подтверждался содержащимися в ЕГРЮЛ сведениями в отношении ООО "ПК "Атланта" (с 24.05.2018 в ЕГРЮЛ содержатся сведения о генеральном директоре Ивлеве А.Е.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе оспаривание в рамках иных разбирательств наличия (отсутствия) соответствующих полномочий в отношении Кучиной М.В., при наличии у суда, рассматривавшего настоящий обособленный спор, юридически значимых сведений публичного характера, полученных посредством выписок из ЕГРЮЛ в части подтверждения полномочий иного лица в качестве единоличного исполнительного органа ООО ПК "Атланта", позволяли суду прийти к определенным выводам.

Суд апелляционной инстанции дополнительно полагает необходимым отметить, что при подаче заявления о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор цессии от 30.04.2018 заявитель Родионов С.Л., наряду с лицом, подписавшим вышеназванный договор от имени ООО ПК "Атланта", действовали со злоупотреблением правом, поскольку осознавали, что ООО ТД "Атланта" находилось в банкротстве, и Родионов С.Л., как контролирующее должника лицо, уже был привлечен к субсидиарной ответственности, притом, что требование ООО ПК "Атланта" к должнику по существу являлось единственным активом кредитора, тогда как само ООО "ПК "Атланта" на момент совершения цессии имело значительную кредиторскую задолженность. В этой связи заключение вышеназванного договора, как и его условия, не имели должного экономического смысла для кредитора (ООО ПК "Атланта"), тогда как Родионов С.Л. посредством заключения данной сделки имел намерения уйти от ранее возложенной на него ответственности по неисполненным обязательствам ООО ТД "Атланта".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции по совокупности установленных обстоятельств полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для совершения правопреемства на стороне кредитора ООО "ПК "Аталанта" по заявлению Родионова С.Л.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 по делу N А56-56459/2013/тр6пп оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова