Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 17АП-17351/18

г. Пермь

14 февраля 2020 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного кредитора Костромина Д.Н., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Костромина Николая Николаевича, кредитора Костромина Дмитрия Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 сентября 2019 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Черемных А.В. об утверждении Положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника, жалоб кредитора Костромин Д.Н. и должника Костромина Н.Н. на действия (бездействия) финансового управляющего имуществом должника

вынесенное судьей Берсеновой Е.И.

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - ООО "Техсервис") о признании Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве N А60-27425/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" о признании Костромина Н.Н. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н.

Определением арбитражного суда от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен; Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; таковым утвержден Черемных Алексей Владиславович.

10.04.2019 финансовый управляющий должника Черемных А.В. (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Костромина Н.Н., включенного в конкурсную массу (далее - Положение о продаже имущества должника).

17.04.2019 один из конкурсных кредиторов должника - Костромин Дмитрий Николаевич (далее - Костромин Д.Н., кредитор) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) финансового управляющего должника Черемных А.В. (далее - финансовый управляющий), выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества должника, использовавшегося в предпринимательской деятельности и в не опубликовании данных по инвентаризации на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ); в проведении самостоятельной оценки имущества, используемого Костроминым Н.Н. в предпринимательской деятельности, без привлечения независимого оценщика; в непредставлении собранию кредиторов положения о продаже имущества должника, содержащей также требование об отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н. и о вынесении частного определения в адрес Ассоциации АУ СРО "ЦААУ" за ненадлежащий контроль за действиями члена саморегулируемой организации, несмотря на неоднократные жалобы в адрес саморегулируемой организации и привлечении ее в качестве заинтересованного лица.

15.05.2019 в арбитражный суд поступила еще одна жалоба кредитора Костромина Д.Н., в которой он просил признать неправомерными действия (бездействия) финансового управляющего должника Черемных А.В. по самостоятельному составлению заключения об оценке недвижимого имущества должника от 12.03.2019 и о признании недействительным данного заключения, также содержащая требование об отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н.

17.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Костромина Д.Н. о разрешении разногласий в отношении проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

27.05.2019 в арбитражный суд поступила жалоба должника на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего, выразившиеся в проведении описи имущества, проведении оценки имущества с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 130, 139, пункт 4 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) незаконными, содержащая требование об отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н.

В арбитражный суд 27.05.2019 поступило ходатайство должника об истребовании доказательств от ООО "Бюро Управления Недвижимости", ООО "Резервный Фонд Недвижимости", ООО "Бюро грузоперевозок".

Определением арбитражного суда от 02.06.2019, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд объединил для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего Черемных А.В. об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества с обособленными спорами - жалобой Костромина Д.Н. на незаконные действия финансового управляющего должника Черемных А.В., поступившей в суд 17.04.2019, жалобой Костромина Д.Н. на незаконные действия финансового управляющего должника Черемных А.В., поступившей в суд 15.05.2019, заявлением конкурсного кредитора Костромина Дмитрия Николаевича о разрешении разногласий в отношении проведения инвентаризации и оценки имущества должника, поступившее в суд 17.04.2019, жалобой должника на незаконные действия финансового управляющего, поступившей в суд 27.05.2019, ходатайством должника об истребовании доказательств у финансового управляющего, ООО "Бюро Управления Недвижимости", ООО "Резервный Фонд Недвижимости", ООО "Бюро грузоперевозок", поступившее в суд 27.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2019 заявление финансового управляющего Черемных А.В. об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника удовлетворено частично. Утверждено положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника, с учетом внесенных финансовым управляющим уточнений имущества, подлежащего реализации, по отношению к первоначально указанному. В удовлетворении жалоб Костромина Д.Н. на незаконные действия финансового управляющего должника Черемных А.В., поступивших в суд 17.04.2019 и 15.05.2019, отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Костромина Д.Н. о разрешении разногласий в отношении проведения инвентаризации и оценки имущества должника, поступившего в суд 17.04.2019, отказано. В удовлетворении жалобы должника Костромина Н.Н. на незаконные действия финансового управляющего, поступившей в суд 27.05.2019, отказано. В удовлетворении ходатайства Костромина Н.Н. об истребовании доказательств от ООО "Бюро Управления Недвижимости", ООО "Резервный Фонд Недвижимости", ООО "Бюро грузоперевозок" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Костромин Н.Н. и кредитор Костромин Д.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления фанзового управляющего Черемных А.В. об утверждении положения о порядке, условиях, сроках реализации имущества - отказать, заявление и жалобы удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на нарушение судом норм материального права. По мнению должника, грубые нарушения прав должника и кредиторов выразились не включением в опись имущества должника - ликвидного и ценного имущества, нанесению ущерба конкурсной массе проведением оценки, не соответствующей требованиям законодательства о банкротстве. Ни одного документа, подтверждающего, какое именно имущество принял в ведение финансовый управляющий Черемных А.В. - не представлено. Полагает, что именно в день принятия в ведение имущества Костромина Н.Н. 03.08.2018, когда сменилось материально-ответственное лицо с должника на финансового управляющего, финансовый управляющий Черемных А.В. и должен был провести инвентаризацию, чтобы в дальнейшем использовать ее данные. Отмечает, что жалоба от 27.05.2019 содержала многочисленные факты пропажи имущества (не включение в опись), а также обоснование различными правовыми актами государственных органов - порядка применения в ведение имущества гражданина.

Кредитор Костромин Д.Н. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, судом не исследованы и не оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи (в нарушение положений статьи 71 АПК РФ). Полагает выводы суда первой инстанции при утверждении Положения о продаже, в части реализации дебиторской задолженности должника с торгов, необоснованными. Судом первой инстанции не учтено, что Положение о продаже имущества Костромина Н.Н., не содержит доказательств того, что реализация дебиторской задолженности на торгах целесообразна, а расходы по ее реализации будут обоснованы, минимальны, соотносимы с возможным экономическим эффектом от сделки. По мнению кредитора, дебиторская задолженность Николенко В.А. (размер которой покрывает кредиторскую задолженность Костромина Н.Н.) - реальна ко взысканию, так как обеспечена недвижимым имуществом, по судебным актам в пользу Костромина Н.Н., вступившим в законную силу, и уже реализуется судебными приставами в рамках исполнительного производства, ее взыскание позволяет полностью удовлетворить требования кредиторов и прекратить процедуру банкротства. Дебиторская задолженность Романова С.Н. - реальна ко взысканию, так как в период с декабря 2018 года по май 2019 года, данный дебитор уже погасил более 650 000,00 рублей. Также отмечает, что собрание кредиторов в деле N А60-27425/2016 по данному вопросу не проводилось, и согласие собрания кредиторов на продажу дебиторской задолженности - отсутствует. Обращает внимание, что уже в период объединения заявления управляющего и жалоб кредитора в одно производство и отложения рассмотрения указанных требований кредитора и заявления Черемных А.В., финансовый управляющий Черемных А.В. изменил свое ходатайство об утверждении Положения о продаже имущества должника, исключил из Положения о продаже - недвижимое имущество должника в целях избежать негативных для себя последствий, в виде признания своего бездействия незаконным. Кредитор отмечает, что, несмотря на утрату должником Костроминым Н.Н. статуса индивидуального предпринимателя, его долги возникли из предпринимательской деятельности, имущество использовалось для предпринимательской деятельности. Соответственно, и имущество Костромина Н.Н. должно реализовываться в порядке, предусмотренном для реализации имущества юридических лиц.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 09.01.2020 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по настоящему обособленному спору было отложено до 30.01.2020, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных документов. Этим же определением суд апелляционной инстанции обязал финансового управляющего Черемных А.В. представить отзыв на апелляционные жалобы по доводам в них изложенным, в том числе относительно не включения в опись всего принадлежащего должнику имущества, в частности находящегося в помещения (офисах), отнесении имущества к используемому в предпринимательской деятельности, наличия у обществ, участником которых является должник, имущества, переданного по договорам аренды с правом выкупа, документально подтвержденное обоснование целесообразности реализации прав требований Костромина Н.Н. (дебиторской задолженности), в том числе с учетом результатов исполнительных производств, возбужденных в отношении дебиторов и принятых мерах к исполнению судебных актов в рамках исполнительных производств.

До начала судебного заседания (30.01.2020) от финансового управляющего Черемных А.В. во исполнение определения апелляционного суда от 09.01.2020 поступил отзыв на апелляционные жалобы с приложенными документами.

От конкурсных кредиторов: ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, Акционерного общества "Формация", публичного акционерного общества "Сбербанк России", АО "СП- Восток", Кузнецова И. В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 30.01.2020 кредитор Костромин Д.Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы должника Костромина Н.Н. возражений не заявил.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, на основании заявления ООО "Техсервис" 01.07.2016 возбуждено настоящее дело о банкротстве Костромина Н.Н., определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризации долгов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 в отношении должника открыта процедура реализация имущества гражданина.

В ходе названной процедуры финансовым управляющим проведена опись имущества должника, согласно которой было установлено наличие у должника следующего имущества:

- помещение, назначение: нежилое, площадью 623,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0110901:2678, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринберг, ул.Фронтовых бригад, д.14,

- 100% доли в уставном капитале ООО "Резервный Фонд Недвижимости" (ОГРН 1169658051617, ИНН 6686079764);

- 100% доли в уставном капитале ООО "Бюро грузоперевозок" (ОГРН 1136686030227, ИНН 6686034361);

- 100% доли в уставном капитале ООО "Бюро Управления "Недвижимостью" (ОГРН 1156686000426, ИНН 6686058588);

- 10% доли в уставном капитале ООО "Юридическое Бюро Жигалова и Партнеры" (ОГРН 1176658109902, ИНН 6658509528);

- дебиторская задолженность ООО "Никуз" в размере 17 542 руб. (исполнительный лист серия ФС N 016113529);

- дебиторская задолженность ООО "Никуз" в размере 701,71 руб. (исполнительный лист серия ФС N 016113530);

- дебиторская задолженность ООО "Никуз" в размере 300 руб. (исполнительный лист серия ФС N 016117011);

- дебиторская задолженность ООО "Никуз" в размере 300 руб. (исполнительный лист серия ФС N 016130188);

- дебиторская задолженность Кузнецова Андрея Игоревича (далее - Кузнецов А.И.) в размере 600 руб. (исполнительный лист серия ФС N 021517531, исполнительное производство от 13.01.2018 N 1438/18/66006-ИП);

- дебиторская задолженность Романова Сергея Николаевича (далее - Романов С.Н.) в размере 35676,97 руб. (определение Свердловского областного суда от 31.08.2018 по делу N 33-14402/2018);

- дебиторская задолженность Романова С.Н. в размере 300 057 руб. (определение Свердловского областного суда от 28.02.2018 по делу N 33-3633/2018);

- дебиторская задолженность Николенко Владимира Анатольевича (далее - Николенко В.А.) в размере 5 575 091,84 руб. (исполнительное производство от 18.08.2011 N 4702/11/06/66);

- дебиторская задолженность Николенко В.А. в размере 1 644 446,16 руб. (исполнительное производство от 19.04.2012 N 8242/12/06/66);

- дебиторская задолженность Николенко В.А. в размере 1 527 931,27 руб. (исполнительное производство от 03.07.2013 N 14184/13/06/66);

- иное движимое имущество (предметы мебели, техники и др.)(всего 117 позиций).

Финансовым управляющим Черемных А.В. проведена оценка имущества должника, возражений относительно которой представлено не было.

В дальнейшем, финансовым управляющим Черемных А.В. разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Костромина Н.Н., включенного в конкурсную массу, в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной им редакции.

В ходе рассмотрения судом ходатайства финансового управляющего между ним и кредитором Костроминым Д.Н. возникли разногласия.

В частности, возражая против утверждения представленного финансовым управляющим проекта Положения о продаже имущества должника, кредитор Костромин Д.Н. в обоснование своей позиции указывал на неправомерность включения финансовым управляющим в состав, подлежащего реализации на торгах имущества - прав требования должника к Романову С.Н. и Николенко В.А., поскольку задолженность к указанным лицам реальна к взысканию, при этом, финансовым управляющим не была доказана целесообразность реализации данного имущества (прав требования должника к третьим лицам) вместо проведения мероприятий по ее взысканию.

Помимо этого, после обращения финансового управляющего с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества должника в арбитражный суд, должник Костромин Н.Н. и кредитор Костромин Д.Н., воспользовавшись своим правом, обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего Черемных А.В. по не проведению инвентаризации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности Костромина Н.Н. и не опубликованию данных по инвентаризации на сайте ЕФРСБ, по проведению самостоятельной оценки имущества, используемого Костроминым Н.Н. в предпринимательской деятельности, без привлечения независимого оценщика; по непредоставлению собранию кредиторов положения о продаже имущества должника; по составлению финансовым управляющим заключения об оценке недвижимого имущества должника от 12.03.2019, самостоятельно, без привлечения оценщика и о признании данного заключения недействительным (жалобы Костромина Н.Д., поступившие в арбитражный суд первой инстанции 17.04.2019, от 15.05.2019); по проведению описи имущества, проведения оценки имущества с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 130, 139, пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве (жалоба должника Костромина Н.Н., поступившая в арбитражный суд первой инстанции 27.05.2019). Все жалобы содержали требования об отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н. в деле о банкротстве.

В дальнейшем, финансовый управляющий, принимая во внимание, что в настоящее время в отношении принадлежащего должнику помещения, назначение: нежилое, площадью 623,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0110901:2678, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринберг, ул.Фронтовых бригад, д.14, осуществляются мероприятия по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) сведений об актуальной площади объекта, учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве представил Положение о продаже в новой редакции N 3 (от 15.08.2019) (л.д.64-74 т.3) с учетом уточнений, согласно которым, продажа имущества Костромина Н.Н. осуществляется следующим образом:

- дебиторская задолженность Романова С.Н. и Николенко В.А. подлежит реализации на открытых торгах в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене на электронной площадке ООО "Аукционы Федерации", размещенной в сети Интернет по адресу: http:// alfalot.ru. Начальная цена продажи дебиторской задолженности Николенко В.А. составляет 8 747 469,27 руб., Романова С.Н. - 300 057 руб. Величина повышения начальной цены продажи лотов ("шаг аукциона") - 5% от начальной цены лота; размер задатка, вносимого заявителями для участия в торгах составляет 20% от начальной продажной цены имущества, порядок и срок его внесения устанавливается организатором торгов в информационном сообщении.

- остальное имущество должника, стоимость которого не превышает сто тысяч рублей, подлежит реализации путем заключения прямых договоров с конечными покупателями; информация о продаже указанного имущества, подлежит опубликованию в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). В случае, если в течение одного месяца с момента опубликования информации о продаже в ЕФРСБ данное имущество не будет продано по определенной финансовым управляющим цене, она подлежит уменьшению с учетом состояния и естественного износа имущества. Период снижения цены продажи составляет 5 календарных дней на 5% от начальной цены. Снижение продолжается до цены 10% от начальной цены продажи имущества стоимостью менее ста тысяч рублей.

Установив, что предложенное финансовым управляющим Черемных А.В. Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Костромина Н.Н., включенного в конкурсную массу, с учетом уточнения, в целом не противоречит положениям статей 138, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил данное Положение в предложенной управляющим редакции, исключив из состава подлежащего продаже неликвидное имущество (например, швабра для мытья полов, терка металлическая, кисть малярная б/у, шланг поливочный, плитка напольная, бутылка керамическая и т.п.). Отказывая в удовлетворении жалоб должника Костромина Н.Н. и кредитора Костромина Д.Н. на действия (бездействия) Черемных А.В., суд первой инстанции исходил из недоказанности факта ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей и нарушения законных прав и интересов кредиторов и должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X названного закона, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Финансовый управляющий в своей деятельности по продаже имущества должника руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и иными нормативно-правовыми актами, регулирующими имущественные правоотношения в Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 указанного закона.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Костромина Н.Н., включенного в конкурсную массу, в предложенной финансовым управляющим редакции N 3 (от 15.08.2019), исключив из состава неликвидное имущество (швабра для мытья полов, терка металлическая, кисть малярная б/у, шланг поливочный, плитка напольная, бутылка керамическая и др.).

Выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе кредитора Костромина Н.Д. доводы о неправомерности включения в Положение о продаже имущества должника дебиторской задолженности - прав требования к Романову С.Н. и Николенко В.А. с указанием на недоказанность финансовым управляющим целесообразности реализации данного актива вместо проведения мероприятий по ее взысканию, подлежат отклонению, поскольку начальная цена реализации дебиторской задолженности равна размеру самих требований к Романову С.Н. и Николенко В.А. и составляет 300 057 руб. и 8 747 469,27 руб. соответственно, в связи с чем, реализация данного имущества (прав требования) на торгах не может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что из представленной финансовым управляющим Черемных А.В. на стадии апелляционного производства совместно с отзывом на апелляционную жалобу справке судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Кучковой Е.В. от 22.01.2020 следует, что на исполнении в данном отделе находятся семь возбужденных исполнительных производств, в которых взыскателем выступает Костромин Н.Н., а должником - Николенко В.А., а именно:

1. исполнительное производство от 18.08.2011 N 4702/11/06/66 (предмет исполнения: взыскание 5 600 000 руб.). Остаток задолженности по состоянию на 22.01.2020 составляет 5 575 091,84 руб.

За 8 лет исполнительного производства напрямую получено 24 909 руб. 16 коп (последнее поступление в размере 479,95 руб. датировано 25.12.2017), что составляет 0,4% от суммы требований.

2. исполнительное производство от 19.04.2012 N 8242/12/06/66 (предмет исполнения: взыскание 1 651 793 руб.). Остаток задолженности по состоянию на 22.01.2020 составляет 1 644 446,16 руб.

За почти 8 лет исполнительного производства напрямую получено 7 346 руб. 84 коп. (последнее поступление в размере 141,56 руб. датировано 25.12.2017), что составляет 0,4% от суммы требований.

3. исполнительное производство от 03.07.2013 N 14184/13/06/66 (предмет исполнения: взыскание 1 534 757,82 руб.). Остаток задолженности по состоянию на 22.01.2020 составляет 1 527 931,27 руб.

За 7 лет исполнительного производства напрямую получено 6 826 руб. 55 коп. (последнее поступление в размере 131,54 руб. датировано 25.12.2017), что составляет 0,4% от суммы требований.

4. исполнительное производство от 02.08.2013 N 18722/13/0666 (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество). Имущество в состав ? доли в нежилых помещениях, площадью 124,4 кв.м, (подвал-помещения N 41-42, 1 этаж помещения N 66, 2 этаж помещения N 96-99), расположенное в здании гаража по адресу: г.Екатеринбург ул.Фронтовых Бригад 12А. оценено в 633 000 руб.

10.09.2019 вынесено постановление о передаче имущества на торги. По состоянию на 22.01.2020 данное имущество не реализовано.

За 6 лет исполнительного производства реализовать объект недвижимости так и не удалось.

5. исполнительное производство от 02.06.2014 N 14854/14/06/66 (предмет исполнения: обращение взыскания на имущество). Имущество в составе ? гаражного бокса N 35 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад 12 оценено в 172 000 руб.

10.10.2019 вынесено постановление о передаче имущества на торги. По состоянию на 22.01.2020 данное имущество не реализовано.

За 5 лет исполнительного производства реализовать объект недвижимости так и не удалось.

6. исполнительное производство от 02.08.2013 N 18721/13/06/66 (предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество).

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, в связи с не учетом при оценке имущества дома на земельном участке, соответственно, по состоянию на 22.01.2020 данное имущество не реализовано.

За 6 лет исполнительного производства реализовать объект недвижимости так и не удалось.

7. исполнительное производство от 01.02.2019 N 3264/19/66006 (предмет исполнения: обращение взыскания на транспортное средство). По состоянию на 22.01.2020 автомобиль "Пежо 107" 2007 года не найден, соответственно имущество не реализовано.

При этом, исполнительные производства N N 4-7 (обращение взыскания на имущество) являются обеспечивающими требования сводного исполнительного N 1-3 (взыскание денежных средств с Николенко В.А.).

Таким образом, учитывая, что взыскание задолженности с Николенко В.А. через службу судебных приставов не было осуществлено в течение продолжительного периода времени, в данном случае финансовый управляющий принял верное решение о реализации данного имущества (право требования) на торгах.

При таких обстоятельствах, довод Костромина Д.Н. о наличии у финансового управляющего возможности взыскать спорную задолженность напрямую и удовлетворить за счет полученных денежных средств требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника опровергается представленным в материалы дела документами (справкой судебного пристава-исполнителя Кучковой Е.В. от 22.01.2020), при этом, полученных от потенциальной реализации принадлежащих Николенко В.А. на праве собственности объектов недвижимости денежных средств в любом случае не хватит для удовлетворения всех требований кредиторов Костромина Н.Н., поскольку общая стоимость оцененных объектов составляет 805 000 руб. и будет снижена при реализации. При этом, в описании дебиторской задолженности, в целях информирования потенциальных покупателей финансовым управляющим приведен перечень имущества данного дебитора на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

Относительно права требования задолженности с Романова С.Н., то в данном случае, учитывая, что в отношении данного дебитора возбуждено пять исполнительных производств на общую сумму порядка 400 000 руб., учитывая, что целью процедуры реализации имущества является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в кратчайшие сроки, финансовый управляющий также принял обоснованное решение о реализации данного актива на торгах.

Указание Костромина Д.Н. на то, что дебиторская задолженность Романова С.Н. реальна к взысканию, поскольку в период с декабря 2018 года по май 2019 года данный дебитор уже погасил более 650 000 руб. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, из пояснений финансового управляющего, изложенных в отзыве на апелляционные жалобы, следует, что последний платеж был произведен Романовым С.Н. в мае 2019 года в размере 100 000 руб., при том, что за последующие шесть месяцев и до настоящего времени данный дебитор гашение задолженности не осуществлял.

Доводы Костромина Н.Д. о том, что в силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве, пункта 40 постановление Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 имущество должника может быть реализовано только при наличии согласия собрания кредиторов подлежат отклонению.

Бесспорных доказательств того, что указанное в Положении о порядке продажи имущество должника, использовалось Костроминым Н.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, в материалы дела представлено не было, при том, что должник утратил статус индивидуального предпринимателя 22.01.2015, то есть до возбуждения в отношении него настоящего дела о банкротстве (статья 65 АПК РФ).

При этом, следует отметить, что по своей правовой природе право требования является имущественным правом, суть которого сводится к возможности получения от обязанного лица имущественной выгоды, в связи с этим само по себе право требования не является имуществом, используемым в предпринимательской деятельности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принимается во внимание, что пять из семи кредиторов должника, чьи требования включены в реестр, то есть подавляющее большинство, выразили согласие с утвержденным судом Положением о порядке продажи имущества должника.

Так, кредиторы АО "СП-Восток", Кузнецов И.В. представили свою позицию в суде первой инстанции и просили утвердить представленное финансовым управляющим Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Костромина Н.Н., включенного в конкурсную массу.

Кредиторы АО "Формация", ПАО "Сбербанк" и ФНС России в лице ИФНС по Верх-Исетскому району г.Екатеринбургу также полагают, что судебный акт первой инстанции является законным и обоснованным, что отражено в их отзывах на апелляционные жалобы должника и Костромина Д.Н.

Возражения относительно предложенного финансовым управляющим и утвержденного судом Положения о порядке продажи имущества Костромина Н.Н. выразили только кредиторы Костромин Д.Н. и Белоусов В.П., являющиеся заинтересованными (аффилированными) по отношению к должнику лицами.

Доводы должника об отсутствии у финансового управляющего оснований для включения в Положение о продаже имущества должника долей в уставных капиталах ООО "Резервный Фонд Недвижимости" (ОГРН 1169658051617, ИНН 6686079764) (100%), ООО "Бюро грузоперевозок" (ОГРН 1136686030227, ИНН 6686034361) (100%), ООО "Бюро Управления "Недвижимостью" (ОГРН 1156686000426, ИНН 6686058588) (100%), ООО "Юридическое Бюро Жигалова и Партнеры" (ОГРН 1176658109902, ИНН 6658509528) (10%) подлежат отклонению, поскольку, доказательств того, что стоимость указанных активов, исходя из имущественного положения обществ, является заниженной, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим указано и из представленных сведений следует, что в отношении ООО "Бюро Управления "Недвижимостью", ООО "Бюро грузоперевозок", ООО "Резервный Фонд Недвижимости" заключенных договоров аренды с правом выкупа не имеется.

При таких обстоятельствах, доли должника в указанных выше обществах правомерно были включены финансовым управляющим в Положение о продаже имущества должника по номинальной стоимости, что объективно отражает их финансовое состояние.

Ссылки Костромина Д.Н. на необходимость исключения из Положения о продаже имущества должника предметов мебели и техники, поскольку они использовались должником в предпринимательской деятельности подлежат отклонению, поскольку, во-первых правовая природа предметов мебели и техники как разновидности движимого имущества, сама по себе не является предпринимательской, во-вторых, в материалах дела отсутствуют сведения об использовании указанного имущества Костроминым Н.Н. непосредственно и исключительно в предпринимательских целях.

Несостоятелен довод должника о том, что сам финансовый управляющий использовал данное имущество в предпринимательских целях, сдавая нежилые помещения в аренду, поскольку согласно актам приема-передачи арендатору предоставлялось только нежилое помещение (без каких-либо предметов техники и мебели).

Сведений, которые бы опровергали данную позицию финансового управляющего в настоящем деле отсутствуют, в связи с этим объекты и были внесены в положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества должника.

Как указывалось выше, после обращения финансового управляющего с ходатайством об утверждении Положения о продаже имущества должника в арбитражный суд должника Костромин Н.Н. и кредитор Костромина Д.Н., обратились в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего Черемных А.В. по не проведению инвентаризации имущества, использовавшегося в предпринимательской деятельности Костромина Н.Н. и не опубликованию данных по инвентаризации на сайте ЕФРСБ, по проведению самостоятельной оценки имущества, используемого Костроминым Н.Н. в предпринимательской деятельности, без привлечения независимого оценщика; по непредоставлению собранию кредиторов положения о продаже имущества должника; по составлению финансовым управляющим заключения об оценке недвижимого имущества должника от 12.03.2019, самостоятельно, без привлечения оценщика и о признании данного заключения недействительным (жалобы Костромина Н.Д., поступившие в арбитражный суд первой инстанции 17.04.2019, от 15.05.2019); по проведению описи имущества, проведения оценки имущества с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 130, 139, пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве (жалоба должника Костромина Н.Н., поступившая в арбитражный суд первой инстанции 27.05.2019). Все жалобы содержали требования об отстранении Черемных А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Костромина Н.Н. в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные данной статьей.

Должник, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пунктом 1 статьи 34, статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

Положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве также распространяются на деятельность финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст.83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Из фактических обстоятельств настоящего спора усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) финансового управляющего, в качестве основания заявленных требований должником и кредитором Костроминым Д.Н. выдвинуты претензии по не проведению Черемных А.В. инвентаризации имущества должника, использовавшегося в предпринимательской деятельности Костромина Н.Н., и не опубликованию данных по инвентаризации на сайте ЕФРСБ.

Как следует из пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан провести опись и оценку имущества гражданина, приступить к его продаже.

Согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Целью описи является информирование кредиторов о выявленном имуществе должника, подлежащем реализации в целях удовлетворения их требований, а также проведение оценки этого имущества и представление суду порядка и условий его реализации.

В отличие от конкурсного управляющего, который в силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества, финансовый управляющий не принимает в ведение имущество гражданина, а выявляет его на основании информации самого должника, осмотра его имущества, осуществления запросов о наличии имущества в адрес различных органов и лиц, затем проводит опись имущества, которую составляет на основании представленных должником и иными лицами сведений.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим была проведена опись принадлежащего ему имущества; составлены две описи (N N 1 и 2), в которых было отражено имущество, стоимостью до и более 100 тыс. руб.

Доказательств того, что финансовый управляющий уклонялся от предоставления соответствующей информации должнику, кредитору Костромину Д.Н. в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

В связи с чем, доводы о неправомерности действий финансового управляющего при проведении оценки без привлечения независимого оценщика подлежат отклонению.

Доводы кредитора Костромина Д.Н. о том, что финансовому управляющему было известно о наличии у должника имущества (недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринберг, ул.Фронтовых бригад, д.14; доли в уставных капиталах обществ, права требования к физическим лицам, предметы мебели и техники и иное движимое имущество), которое использовалось им в предпринимательской деятельности, вместе с тем, до настоящего времени данное имущество не было про инвентаризировано и оценено, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку как как выше указывалось доли в уставных капиталах ООО "Резервный Фонд Недвижимости" (ОГРН 1169658051617, ИНН 6686079764) (100%), ООО "Бюро грузоперевозок" (ОГРН 1136686030227, ИНН 6686034361) (100%), ООО "Бюро Управления "Недвижимостью" (ОГРН 1156686000426, ИНН 6686058588) (100%), ООО "Юридическое Бюро Жигалова и Партнеры" (ОГРН 1176658109902, ИНН 6658509528) (10%), права требования к физическим лицам (Николенко В.А., Романову С.Н., Кузнецову А.И., ООО "Никуз"), иное принадлежащее должнику движимое имущество (мебель, техника и др.) были включены финансовым управляющим в описи, оценены, финансовым управляющим разработан порядок продажи данного имущества.

Пи этом, поскольку движимое имущество, на которое указывают Костромины может быть использовано не только и исключительно в предпринимательской деятельности, принимая во внимание позицию большинства конкурсных кредиторов, доведенную до суда апелляционной инстанции о возможности его реализации в предложенной финансовым управляющим и утвержденной судом первой инстанции редакции положения, апелляционный суд, в отсутствии иных доводов, не усматривает нарушения каких- либо прав апеллянтов отсутствием решения собрания кредиторов об утверждении порядка продажи данного имущества.

Указания должника на то, что с момента получения финансовым управляющим доступа к объектам имеют место факты пропажи части имущества должника и не включения его в опись, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из материалов дела следует, что как минимум с января 2019 года (15.01.2019 финансовым управляющим составлена предварительная опись имущества) должнику и конкурсным кредиторам должно было быть известно о составе конкурсной массы (описи имущества), между тем, зная о том, что в описи отсутствует часть имущества, Костромин Н.Н. на протяжении более пяти месяцев не сообщал об этом ни финансовому управляющему, ни конкурсным кредиторам; каких-либо требований в адрес управляющего также не выставлял, в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела не обращался, и только после подачи финансовым управляющим ходатайства об утверждении Положения о продаже имущества должника занял активную позицию и начал указывать на факты кражи собственного имущества.

При том, что надлежащих доказательств того, что на момент когда финансовому управлюящему был обеспечен доступ к нежилым помещениям должника в ситуации активного противодействия со стороны должника и Костромина Д. Н., имелось какое- либо иное имущество, помимо выявленного финансовым управляющим, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что Костромин Н. Н. информировал финансового управляющего и арбитражный суд (п. 6 ст. 213.5 Закона о банкротстве) о составе и местонахождении, принадлежащего ему имущества в деле не имеется.

Представленные должником в материалы дела фотографии помещений не могут быть в качестве надлежащих доказательств того, что изображенное на них имущество, не включенное в опись, является его собственностью и находилось на объекте в период с августа по сентября 2019 года (на одних фотографиях отсутствует дата фотосъемки, на других стоят даты 22.04.2017, 26.09.2017).

Что касается принадлежащего должнику недвижимого имущества (нежилое помещение, площадью 623,9 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0110901:2678, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Екатеринберг, ул.Фронтовых бригад, д.14), то в данном случае, принимая во внимание, что в данном объекте недвижимости должником была сделана незаконная перепланировка, а также то, что судами общей юрисдикции вынесены решения, которыми несколько помещений в нем были признаны общей долевой собственностью, в частности, решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2019 по делу N 2-3527/2019 признано общим имуществом собственников нежилые помещении N N 1-3, 32 общей площадью 63,6 кв.м., расположенные на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад 14г; признано право общей долевой собственности Костромина Н.Н. на помещения N N 1-3, 32, общей площадью 63,6 кв.м., расположенные на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад 14г; определена доля Костромина Н.Н. в праве общей долевой собственности на помещения N N 1-3, 32, общей площадью 63,6 кв.м., расположенные на 3 этаже здания, находящегося по адресу: г.Екатеринбург, ул.Фронтовых Бригад 14г, пропорционально размеру общей площади, принадлежащей на праве собственности Костромину Н.Н. помещений в здании, учитывая, что в настоящее время в отношении указанного помещения, финансовым управляющим осуществляются мероприятия по внесению в ЕГРН сведений об актуальной площади объекта, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому случаю неосуществление мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации данного имущества должника было вызвано не противоправными действиями (бездействиями) финансового управляющего, а объективными обстоятельствами, не зависящими от него причинами, нарушений прав и интересов должника и кредиторов в данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы должника и кредитора Костромина Д.Н. на указанное действие (бездействие) финансового управляющего также правомерно отказано судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются как не опровергающие выводы суда, а выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 сентября 2019 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Е. Е. Васева В.И. Мартемьянов