Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 14АП-11678/19

г. Вологда

20 февраля 2020 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от Банка Греськовой Н.Е. по доверенности от 01.11.2017, от Общества Греськовой Н.Е. по доверенности от 16.08.2019, от ООО "Альфа-Транс" Быстрова В.В. по доверенности от 25.03.2019, от индивидуального предпринимателя Мосягина А.Б. представителя Резниченко А.Н. по доверенности от 04.07.2019, от ФНС России Егоровой Т.В. по доверенности от 26.11.2019, Сиговой Н.В. по доверенности от 26.11.2019, от Банка ВТБ Кукушкина В.О. по доверенности от 08.04.2019, от АО "ЮниКредит Банк" Высоцких С.С. по доверенности от 22.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 по делу N А44-1127/2019,

установил:

акционерное общество "Сити Инвест Банк" (ОГРН 1027800000095; ИНН 7831001422; адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, лит. А; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 об отказе в удовлетворении заявления Банка о признании обоснованным требования в размере 2 572 875 087 руб. 56 коп. и включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320; ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - Должник).

К участию в настоящем обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геликон" (далее - Общество), общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Инвест" (далее - ООО "Дженерал Инвест"), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

В её обоснование с учетом дополнений к жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По его мнению, вывод суда о корпоративном характере требования неправомерен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представители ООО "Альфа-Транс", индивидуального предпринимателя Мосягина А.Б., ФНС России, АО "ЮниКредит Банк", Банка ВТБ просили определение суда оставить без изменения.

Представитель Общества просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Дженерал Инвест" (заемщик) и Общество (заимодавец) 19.12.2013 заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 7 170 000 долларов США со сроком возврата займа с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 N 1 к нему до 11.12.2017.

В обеспечение исполнения ООО "Дженерал Инвест" обязательств по договору займа Общество и Должник (поручитель) заключили 19.12.2016 договор поручительства

В дальнейшем Общество (цедент) заключило 11.11.2016 с обществом с ограниченной ответственностью "Эллиан" (цессионарий) (далее - ООО "Эллиан") договор уступки (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования по договору займа в сумме 6 660 000 долларов США, а также все права (требования), обеспечивающие исполнение этого договора.

Впоследствии ООО "Эллиан" (цедент) и Банк (цессионарий) заключили 27.12.2016 договор уступки требования (цессии), согласно которому цедент передал, а Банк принял права (требования) по вышеупомянутому договору займа в сумме 6 660 000 долларов США, в том числе обеспечивающие исполнение договора займа.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Системс" (далее - ООО "Эксперт Системс").

С аналогичным заявлением в арбитражный суд обратился Банк, ссылаясь на имеющуюся у Должника перед ним задолженность в размере 1 231 043 874 руб. 63 коп.

Определением суда от 25.03.2019 заявление Банка принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве Должника.

Определением суда от 23.05.2019 в порядке процессуального правопреемства ООО "Эксперт Системс" заменено на Банк, в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением суда от 27.05.2019 заявление Банка, принятое как заявление о вступлении в дело о банкротстве, назначено к рассмотрению в порядке, определенном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Банк 01.07.2019 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника долга в сумме 1 341 831 212 руб. 97 коп.

Определением суда от 10.07.2019 данное заявление принято к производству и определением суда от 26.08.2019 заявления Банка объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 01.06.2019 в газете "Коммерсантъ" N 94.

Требование кредитора направлено в суд в установленный Законом о банкротстве срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Банка, установил, что в рассматриваемых правоотношениях участвуют заинтересованные лица, входящие в одну группу компаний, и пришел к выводу о том, что спорная сделка - поручительство направлена исключительно на создание искусственной задолженности перед аффилированным лицом для получения таким способом контроля в процедуре банкротства Должника, что является результатом недобросовестного поведения сторон и злоупотреблением правом, влекущих ничтожность сделки в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы верными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа, а также иных обеспечительных сделках требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между сторонами сделки, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествовавший банкротству.

Совокупность установленных Арбитражным судом Новгородской области обстоятельств свидетельствует о том, что договор поручительства заключен его сторонами не как независимыми участниками гражданского оборота, а в силу аффилированности указанных лиц и наличия между ними внутрикорпоративных взаимоотношений.

Если "дружественный" кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны, заключая договор поручительства, действовали недобросовестно, поскольку у Должника отсутствовала экономическая целесообразность в заключении этого договора и потенциальная возможность исполнить взятые на себя обязательства за заемщика.

Более того, Арбитражным судом Новгородской области обоснованно принято во внимание то, что обязательство по договору поручительства фактически является корпоративным, так как направлено на получение стоимости ранее принадлежавших группе Банка акций Должника за счет последнего, то есть вытекающее из факта участия такой группы в капитале Должника.

Как установлено судом первой инстанции, вышеупомянутый договор займа имел целевой характер и предоставлялся для погашения обязательств ООО "Дженерал Инвест" (заемщик) по кредитному договору от 26.11.2012 N 176/12, заключенному с открытым акционерным обществом ОАО "Гранд Инвест Банк" (далее - ОАО "ГИБ"), согласно которому ОАО "ГИБ" предоставил заемщику 7 518 159,81 долларов США для приобретения 207 акций Должника по договору купли-продажи, заключенному 26.11.2012 ООО "Дженерал Инвест" и обществом с ограниченной ответственностью "Центротранстехмонтаж" (далее - ООО "ЦТТМ").

В свою очередь, ООО "ЦТТМ" приобрело 207 акций Должника за 7 518 159,27 долларов США у компании Мидлайн Премьер ЛТД (далее - Компания) на основании договора купли-продажи от 20.11.2012.

В рассматриваемый период Компания являлась аффилированным лицом по отношению к Обществу, так как единственным участником Общества является общество с ограниченной ответственностью "АДЭКС" (далее - ООО "АДЭКС"); участником ООО "АДЭКС", владеющим 81 % уставного капитала, является Компания, а оставшиеся 19 % - принадлежат Камзиной Л.С., приходящейся матерью члена совета директоров и крупнейшего акционера Банка Камзина С.А.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Новгородской области пришел к обоснованному выводу о том, что основное обязательство, в обеспечение которого подписан договор поручительства, является сделкой, вытекающей из корпоративных отношений, поскольку представляет собой сделку по продаже акций Должника в кредит между Компанией и Обществом, с одной стороны, и ООО "Дженерал Инвест", с другой стороны, а результатом такой сделки является конвертация акций Должника, принадлежащих Компании, в требование её дочерней компании к новому акционеру по договору займа. Фактически данное требование направлено на получение стоимости акций Должника, проданных материнской компанией заимодавца. В такой ситуации требование по договору поручительства, обращенное к Должнику, направлено на возмещение бывшему акционеру стоимости акций Должника за счет самого Должника.

С учетом изложенного, поскольку вышеуказанные действия сторон, являющихся аффилированными лицами, в рассматриваемом случае не отвечают критериям добросовестности, нарушают права и интересы кредиторов, не входящих с ними в одну группу лиц, при этом заявленные требования к Должнику утрачивают гражданско-правовой характер, приобретают признаки корпоративного требования, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания требования Банка обоснованным, является верным, так как не наделяет его правами, принадлежащими в деле о банкротстве независимым кредиторам.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При изложенных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения суда, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, следовательно оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2019 по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова