Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 г. N 09АП-80804/19

г. Москва

19 февраля 2020 г.

Дело N А40-251578/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника Перегудова И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-251578/16, вынесенное судьей В.М. Марасановым, об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего Вдовина А.В. Перегудова И.В. о выдаче исполнительного листа на определение суда от 09.07.2019 в части обязания ПАО "М2М Прайвет Банк" возвратить Вдовину А.В. полученную по договору купли-продажи от 24 октября 2016 года коллекцию монет в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "М2М Прайвет Банк" (ОГРН 1027739049370, ИНН 7744001320),

при участии в судебном заседании:

от Перегудова И.В. - Толмачев А.В. по дов.от 16.04.2019,

от ГК АСВ ПАО "М2М Прайвет Банк" - Миронов Н.В. по дов.от 28.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 г. в отношении ПАО "М2М Прайвет Банк" открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 заявление конкурсного управляющего о признании взаимосвязанных банковских операций и цепи сделок, заключенных между ПАО "М2М Прайвет Банк", "Азиатско-тихоокеанский банк" (ПАО), Вдовиным А.В. удовлетворено, применены последствия недействительности как в части восстановления права требования Банка, так и в части обязания Банк возвратить Вдовину А.В. коллекцию монет.

На основании указанного определения суда, финансовый управляющий Вдовина А.В. - Перегудов И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на возврат коллекции монет.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-251578/2016 заявление финансового управляющего Вдовина А.В. - Перегудова И.В. - о выдаче исполнительного листа на определение суда от 09.07.2019 в части обязания ОАО "М2М Прайвет Банк" возвратить Вдовину А.В. полученную по договору купли-продажи от 24 октября 2016 года коллекцию монет оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы, управляющий ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку, по мнению апеллянта, каких-либо препятствий, предусмотренных нормами АПК регулирующих вопросы выдачи исполнительного листа не имеется.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель Банка просил суд отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции заявителем не представлено доказательств оплаты Вдовиным А.В. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" денежных средств, полученных им при совершении банковской операции, в размере 452 850 000 (четыреста пятьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Суд правильно отметил, что после оплаты Вдовиным А.В. в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" денежных средств в размере 452 850 000 (четыреста пятьдесят два миллиона восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, финансовый управляющий может обратиться с настоящим ходатайством повторно.

При этом, оценив доводы жалобы, коллегия судей считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 29.5 Постановление Пленума ВАС N 63, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон (статья 328 ГК РФ) в таком случае применяются правила статьи 359 ГК РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 ГК РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Если же, напротив, должник обязан в порядке реституции вернуть контрагенту вещь, а контрагент - уплатить должнику деньги, то исполнительное производство по требованию контрагента о возврате вещи в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления применительно к абзацу четвертому пункта 1 статьи 63, абзацу пятому пункта 1 статьи 81 и абзацу второму пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства применительно к абзацу шестому пункта 1 статьи 126 Закона прекращается; при этом исходя из статей 328, 359 и 360 ГК РФ должник не передает контрагенту соответствующую вещь до того, как контрагент заплатит должнику соответствующую денежную сумму, а если выплата не будет произведена в срок, определенный судом, рассматривающим дело о банкротстве, должник вправе реализовать указанную вещь по правилам реализации предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве), и вырученные от реализации этой вещи денежные средства за вычетом причитающейся должнику суммы перечисляются полностью контрагенту.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.06.2019 N 301-ЭС19-2351 указывает на необходимость учёта судами следующего:

"...в пункте 1 статьи 359 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В силу статьи 360 ГК РФ требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, которые предусмотрены для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В то же время необходимо заметить, что с экономической точки зрения смысл удержания как способа обеспечения исполнения обязательства заключается в том, что отстранение собственника от владения вещью должно побудить его к наиболее оперативному погашению долга перед кредитором в целях возврата имущества. Это обусловлено тем, что в период, пока вещь удерживается, отсутствует возможность пользования ею, извлечения из нее доходов и выгоды.

По смыслу статьи 63 Закона о банкротстве в период наблюдения расчеты с кредиторами не осуществляются. Однако удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве, поэтому с учетом положений статьи 360 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности обеспечительные права кредитора реализуются по аналогии с правилами о залоге (статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве)...".

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд в соответствии со статьей 270 АПК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2019 по делу N А40-251578/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Перегудова И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров