Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 г. N 14АП-9097/19

г. Вологда

20 февраля 2020 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от акционерного общества "Таткрахмалпатока" Кулинченко Е.С. по доверенности от 31.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Дека" и акционерного общества "Юникредит Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года по делу N А44-1127/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 34б; далее - АО "Дека", должник).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в отношении АО "Дека" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, являющийся членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение о введении в отношении АО "Дека" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

От акционерного общества "Таткрахмалпатока" (ОГРН 1021602824990, ИНН 1654005545; адрес: 422581, Республика Татарстан, Верхнеуслонский район, с. Куралово, ул. Центральная, д. 2; далее - АО "Таткрахмалпатока") 11.06.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "Дека" задолженности в размере 90 395 690 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения заявления АО "Таткрахмалпатока" уточнило требования, уменьшив их до суммы 90 195 690 руб. 60 коп.

Определением суда от 14.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дека" требование АО "Таткрахмалпатока" в размере 90 195 690 руб. 60 коп., в том числе 83 769 114 руб. 28 коп. основного долга, 6 426 576 руб. 32 коп. пеней. Суд установил, что требование об уплате пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности. По мнению апеллянта, имелась необходимость в проведении сверки расчетов сторон. Ссылается на необоснованный отказ в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Акционерное общество "Юникредит Банк" (далее - Банк) также обратилось в суд с жалобой на определение суда от 14.08.2019. По мнению апеллянта, задолженность АО "Дека" перед кредитором по договору от 29.12.2017 N 03-325-БИ-17 с учетом частичного погашения составляет 42 298 107 руб. 60 коп. долга, 4 154 786 руб. 98 коп. пеней. Ссылается на то, что факт наличия задолженности по договору от 10.10.2018 N 03-03-БИ-18 не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку товарные накладные не содержат ссылки на договор; товарная накладная от 24.11.2018 не подписана со стороны АО "Дека"; товарные накладные не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего накладные.

В заседании суда представитель АО "Таткрахмалпатока" возражал против доводов жалоб.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно данной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Из материалов дела следует, что АО "Таткрахмалпатока" предъявило к должнику требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, основанное на договорах поставки.

Так, АО "Таткрахмалпатока" (Поставщик) и АО "Дека" (Покупатель) 29.12.2017 заключен договор поставки товара N ОЗ-325-БИ-17, по условиям которого Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить в 2018 году товар - концентрат квасного сусла на ржаной основе в объеме 4 000 тонн по ценам и на условиях, предусмотренных договором.

Кроме того, 10.10.2018 АО "Таткрахмалпатока" (Поставщик) и АО "Дека" (Покупатель) заключен договор поставки товара N ОЗ-03-БИ-18, в соответствии с которым Продавец обязался передать, а Покупатель принять и оплатить в 4 квартале 2018 года товар - концентрат квасного сусла на ржаной основе в объеме 1 200 тонн по ценам и на условиях, предусмотренных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 данного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

АО "Таткрахмалпатока" сослалось на то, что по договору от 29.12.2017 поставило должнику в период с января по июнь 2018 года товар на общую сумму 60 814 574 руб. 28 коп.; по договору от 10.10.2018 в период с октября по ноябрь 2018 года - на общую сумму 22 954 540 руб.

В подтверждение факта поставки товара кредитор представил универсальные передаточные документы, товарно-транспортные накладные, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65-37217/2018.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Указанная норма содержит безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.

Таким образом, повторная оценка представленных в обоснование данного заявления документов о наличии долга в заявленном размере в нарушение порядка пересмотра вступившего в силу судебного акта недопустима.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65-37217/2018 с должника в пользу АО "Таткрахмалпатока" взыскано 42 298 107 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 29.12.2017 N ОЗ-325-БИ-17, 4 154 786 руб. 98 коп. пеней, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения задолженности (в том числе частичного) должником не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Банк ссылается на то, что АО "Таткрахмалпатока" необоснованно предъявляет к включению в реестр сумму, превышающую 42 298 107 руб. 60 коп. долга по договору поставки от 29.12.2017 N ОЗ-325-БИ-17, поскольку представленные товарные накладные (с 03.03.2018 по 18.06.2018) относятся к периоду поставки, в который должником производилось погашение задолженности, что установлено в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65-37217/2018.

Данным судебным актом установлено, что должнику по универсальным передаточным документам за период с 06.01.2018 по 18.06.2018 поставлен товар на общую сумму 99 064 838 руб. 70 коп. Ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично, в связи с чем задолженность составляет 42 298 107 руб. 60 коп.

Таким образом, действительно, должником осуществлялось частичное гашение долга по поставке товара, имевшей место в период с 06.01.2018 по 18.06.2018, а именно на сумму 56 766 731 руб. 10 коп.

В целях проверки довода Банка о повторном предъявлении заявителем требования к должнику суд апелляционной инстанции определением от 10.12.2019 обязал АО "Таткрахмалпатока" представить суду сведения о всех товарных накладных по договору поставки от 29.12.2017 N ОЗ-325-БИ-17 за период с 06.01.2018 по 18.06.2018 с указанием на то, была ли предъявлена к взысканию сумма задолженности по каждой из накладной в рамках дела N А65-37217/2018 и была ли она оплачена должником.

Должнику и Банку предложено представить свои сведения о повторно предъявляемых накладных и их оплате.

Во исполнение требований суда от АО "Таткрахмалпатока" 10.01.2020 поступили сведения, согласно которым в рамках дела N А65-37217/2018 требования АО "Таткрахмалпатока" на сумму 42 298 107 руб. 60 коп. долга были основаны на следующих счетах-фактурах: от 03.03.2018 N 324 (частично на сумму 652 426 руб. 38 коп.), N 325; от 04.03.2018 N 326, 327, 329; от 07.03.2018 N 347; от 08.03.2018 N 348, 349; от 09.03.2018 N 350, 351; от 10.03.2018 N 352, 353; от 11.03.2018 N 354; от 12.03.2018 N 373; от 17.04.2018 N 726, 731; от 18.04.2018 N 732; от 19.04.2018 N 744, 747; от 20.04.2018 N 751, 758; от 21.04.2018 N 755, 757; от 22.04.2018 N 756; от 23.04.2018 N 771, 772; от 24.04.2018 N 775, 776, 779; от 25.04.2018 N 792, 793; от 27.04.2018 N 808, 809; от 28.04.2018 N 818, 819, 820, 821; от 29.04.2018 N 822; от 30.04.2018 N 824, 825; от 02.05.2018 N 826, 827, 828; от 07.05.2018 N 881; от 08.05.2018 N 890, 891, 896, 898, 899, 888; от 09.05.2018 N 892, 893; от 12.05.2018 N 919, 920, 921, 926; от 13.05.2018 N 922, N 923 (частично на сумму 209 645 руб. 22 коп.).

Согласно расчету заявителя, не оплаченная должником и не взысканная решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65-37217/2018 задолженность за период с 13.05.2018 по 18.06.2018 составляет 18 516 466 руб. 68 коп. и подтверждена следующими счетами-фактурами:

- от 13.05.2018 N 923 частично на сумму 521 417 руб. 58 коп.;

- от 11.05.2018 N 927 на сумму 818 159 руб. 40 коп.;

- от 14.05.2018 N 942 на сумму 737 235 руб.;

- от 15.05.2018 N 947 на сумму 732 434 руб. 40 коп.;

- от 15.05.2018 N 948 на сумму 975 893 руб. 40 коп.;

- от 16.05.2018 N 964 на сумму 739 978 руб. 20 коп.;

- от 17.05.2018 N 965 на сумму 737 235 руб.;

- от 18.05.2018 N 974 на сумму 742 035 руб. 60 коп.;

- от 19.05.2018 N 976 на сумму 735 177 руб. 60 коп.;

- от 20.05.2018 N 992 на сумму 731 062 руб. 80 коп.;

- от 20.05.2018 N 993 на сумму 729 691 руб. 20 коп.;

- от 21.05.2018 N 1006 N 740 664 руб.;

- от 23.05.2018 N 1032 на сумму 733 806 руб.;

- от 25.05.2018 N 1044 на сумму 738 263 руб. 70 коп.;

- от 25.05.2018 N 1045 на сумму 737 920 руб. 80 коп.;

- от 25.05.2018 N 1048 на сумму 734 491 руб. 80 коп.;

- от 26.05.2018 N 1049 на сумму 733 806 руб.;

- от 27.05.2018 N 1052 на сумму 743 064 руб. 30 коп.;

- от 27.05.2018 N 1051 на сумму 735 863 руб. 40 коп.;

- от 29.05.2018 N 1063 на сумму 743 407 руб. 20 коп.;

- от 29.05.2018 N 1068 на сумму 737 577 руб. 90 коп.;

- от 30.05.2018 N 1081 на сумму 736 892 руб. 10 коп.;

- от 30.05.2018 N 1082 на сумму 733 120 руб. 20 коп.;

- от 31.05.2018 N 1090 на сумму 736 549 руб. 20 коп.;

- от 18.06.2018 N 1200 на сумму 730 719 руб. 90 коп.

Между тем Арбитражный суд Республики Татарстан по запросу Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда представил копии материалов дела N А65-37217/2018, содержащие расчеты исковых требований АО "Таткрахмалпатока" (сфор. том, л. 91-93, 97, 98).

Из копий материалов дела N А65-37217/2018 следует, что АО "Таткрахмалпатока" исходило из наличия у АО "Дека" задолженности по договору поставки от 29.12.2017 N ОЗ-325-БИ-17 в размере 56 721 496 руб. 23 коп. долга (99 064 838 руб. 70 коп. долга - 42 343 342 руб. 47 коп. оплаты). На эту сумму долга кредитором начислены пени в размере 4 154 786 руб. 98 коп.

Фактически Арбитражным судом Республики Татарстан рассмотрены требования АО "Таткрахмалпатока" о взыскании с АО "Дека" не 56 721 496 руб. 23 коп. долга и 4 154 786 руб. 98 коп. пеней, а требования о взыскании 42 298 107 руб. 60 коп. долга и 4 154 786 руб. 98 коп. пеней (данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65-37217/2018, согласно которому суд не принимал уточнения от истца, не прекращал производство по делу в связи с отказом истца от какой-либо части иска, а также не отказывал в какой-либо части требований истца).

Таким образом, с учетом общей суммы остатка долга по договору от 29.12.2017 N ОЗ-325-БИ-17 и фактически взысканной суммы по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65-37217/2018, АО "Таткрахмалпатока" не вправе претендовать на включение в реестр суммы, превышающей 14 423 388 руб. 63 коп. основного долга (99 064 838 руб. 70 коп. долга - 42 343 342 руб. 47 коп. оплаты - 42 298 107 руб. 60 коп., взысканных по решению суда).

Доказательств погашения АО "Дека" долга перед АО "Таткрахмалпатока" на сумму 14 423 388 руб. 63 коп. основного долга суду не представлено.

При этом поскольку расчет взысканных по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65-37217/2018 пеней в сумме 4 154 786 руб. 98 коп. уже был произведен на всю сумму долга (56 721 496 руб. 23 коп.) по состоянию на 27.11.2018, повторное начисление пеней как на сумму 18 516 466 руб. 68 коп. долга (в размере 2 271 789 руб. 34 коп.), так и на 14 422 951 руб. 63 коп. неправомерно.

От АО "Таткрахмалпатока" 11.02.2020 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 4 093 078 руб. 05 коп. основного долга по договору поставки от 29.12.2017 N ОЗ-325-БИ-17, а также 2 271 789 руб. 34 коп. пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от заявленных требований подписан полномочным представителем АО "Таткрахмалпатока", не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявлению АО "Таткрахмалпатока" о включении в реестр требований кредиторов должника 4 093 078 руб. 05 коп. основного долга по договору поставки от 29.12.2017 N ОЗ-325-БИ-17, а также 2 271 789 руб. 34 коп. пеней.

В отношении требования о включении в реестр требований кредиторов должника 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65-37217/2018, суд отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

На основании пункта 2 статьи 5 данного Закона требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Так, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65-37217/2018 вступило в законную силу 27.05.2019 (дата вынесения резолютивной части постановления Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом).

Исходя из даты возбуждения процедуры банкротства в отношении АО "Дека" (26.02.2019), а также даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65-37217/2018 расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. являются текущими.

При этом, исходя из уточненных требований заявителя, данная сумма (200 000 руб. государственной пошлины) исключена из суммы требования (т. ВР34, л. 72-76).

В отношении требования АО "Таткрахмалпатока" на сумму 22 954 549 руб. долга по договору от 10.10.2018 N ОЗ-ОЗ-БИ-18 суд отмечает следующее.

В подтверждение обоснованности данного требования АО "Таткрахмалпатока" сослалось на счета-фактуры (универсальные передаточные документы) (т. ВР34, л. 39-52)

Ссылки Банка на то, что счета-фактуры (т. ВР34, л. 39-51) не содержат расшифровки подписи лица со стороны АО "Дека" подлежат отклонению.

Так, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Подпись лица на счетах-фактурах скреплена печатью должника, которое, являясь юридическим лицом, несет ответственность за ее использование. В материалы дела не представлено доказательств того, что печать выбыла из владения АО "Дека" помимо его воли, путем введения в заблуждение, обмана, насилия, угрозы.

Между тем суд находит обоснованными доводы Банка относительно неправомерности требования, предъявленного на основании счета-фактуры от 24.11.2018 N 2118 (т. ВР34, л. 52), поскольку данный документ не подписан со стороны должника; на нем отсутствует оттиск печати АО "Дека", а следовательно, суд не может считать установленным факт поставки товара должнику на сумму 840 052 руб.

При этом в представленных документах о перевозке грузов (транспортные накладные) сведения о перевозке спорного груза также отсутствуют.

Таким образом, требования АО "Таткрахмалпатока" к должнику по договору от 10.10.2018 N ОЗ-ОЗ-БИ-18 признаются обоснованными на сумму 22 114 488 руб. (22 954 540 руб. - 840 052 руб.).

Доказательств погашения задолженности на указанную сумму суду также не предъявлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований АО "Таткрахмалпатока" к должнику на следующие суммы:

- 42 298 107 руб. 60 коп. основного долга, 4 154 786 руб. 98 коп. пеней, взысканных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2019 по делу N А65-37217/2018;

- 14 423 388 руб. 63 коп. основного долга по договору поставки от 29.12.2017 N ОЗ-325-БИ-17;

- 22 114 488 руб. основного долга по договору от 10.10.2018 N ОЗ-ОЗ-БИ-18,

всего - 82 990 771 руб. 21 коп.

При этом суд прекращает производство по требованию о включении в реестр 4 093 078 руб. 05 коп. основного долга по договору поставки от 29.12.2017 N ОЗ-325-БИ-17, а также 2 271 789 руб. 34 коп. пеней ввиду отказа заявителя от данной части требований.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает АО "Таткрахмалпатока".

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2019 года по делу N А44-1127/2019.

Принять отказ акционерного общества "Таткрахмалпатока" о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества "Дека" 4 093 078 руб. 05 коп. основного долга по договору поставки от 29.12.2017 N ОЗ-325-БИ-17, а также 2 271 789 руб. 34 коп. пеней. Производство по заявлению в указанной части прекратить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Дека" требование акционерного общества "Таткрахмалпатока" в размере 82 990 771 руб. 21 коп., в том числе 78 835 984 руб. 23 коп. основного долга, 4 154 786 руб. 98 коп. пеней.

Требование об уплате пеней учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов