Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2020 г. N 17АП-17910/19

г. Пермь

21 февраля 2020 г.

Дело N А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

при участии в судебном заседании:

от заявителя Назарова В.И. - Кузьмин Владимир Борисович, удостоверение адвоката, доверенность от 30.12.2019;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лоза"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2020 года

о приостановлении производства по заявлению Назарова Владислава Ивановича о включении требования в размере 326 560 205,68 рубля в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.Е. Яних

в рамках дела N А60-6345/2019

о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954) несостоятельной (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд 01.02.2019 поступило заявление ООО "Лоза" о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-юридический институт" (далее - должник, АНОО ВО "УрФЮИ").

Определением от 08.02.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 (резолютивная часть от 04.04.2019) заявление ООО "Лоза" признано обоснованным, в отношении Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-юридический институт" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Рушицкая Ольга Евгеньевна, член САУ "Дело".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 71 от 20.04.2019, стр.86.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 20.09.2017) Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский Финансово-юридический институт" признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Рушицкая Ольга Евгеньевна, член САУ "Дело".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177 от 28.09.2019, стр.88.

22.11.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Назарова Владислава Ивановича о включении требования в сумме 326 560 205,68 рубля, в том числе: 237 767 000 рублей основного долга, 88 793 206,68 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов должника Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-юридический институт", которое определением суда от 26.11.2019 принято к производству.

Заявитель Назаров Владислав Иванович заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению до разрешения дела N 2-667/2020, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по иску Назарова Владислава Ивановича к ООО "Лоза", Виноградовой Анжелике Эрнстовне о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года (резолютивная часть от 17.01.2020) производство по заявлению Назарова Владислава Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 326 560 205,68 рубля приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-667/2020 по иску Назарова Владислава Ивановича к ООО "Лоза", Виноградовой Анжелике Эрнстовне о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО "Лоза" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.01.2020 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, ссылаясь на неправильное применением судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Лоза" указывает на то, что в данном случае основанием для приостановления производства по рассмотрению его заявления послужило то обстоятельство, что заявителем оспаривается право собственности в отношении нежилых помещений, общей площадью 11 934,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга. Полагает необоснованным ходатайство о приостановлении, поскольку аналогичное ходатайство Назарова В.И. о приостановлении производства, в рамках настоящего дела о банкротстве по апелляционным жалобам N 17АП-6797/2019(4,6)-АК до разрешения дела N 2-667/2020, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области уже было оценено Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом в постановлении от 23.01.2020 по делу N А60-6345/2019, а также судами различных инстанций, в том числе ВС РФ в рамках дела N А60- 18402/2015.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отзыв Назарова В.И., в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что ООО "Лоза" в апелляционной жалобе не учитывает правовую природу и содержание заявленных Назаровым Н.И. требований о признании права собственности, признании права долевой собственности отсутствующим. Назаров В.И. в заявленном иске исходит из того, что является единственным собственником спорных нежилых помещений с 2008 года. Поскольку в 2008 году была произведена государственная регистрация права оперативного управления учреждения, единственным учредителем которого он являлся. Поскольку суд может подтвердить ранее возникшее право Назарова В.И. с 2008 года, то в настоящем споре может быть рассмотрено его требование как собственника помещений с 2008 года. Ссылка апеллянта на судебные акты не позволяют прийти к однозначному выводу о моменте возникновения права Назарова В.И. основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве просит удовлетворить апелляционную жалобу, определение суда от 24.01.2020 отменить, указав на отсутствие оснований для приостановления производства по обособленному спору по заявлению Назарова В.И.

В судебном заседании представитель Назарова В.И. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, участник (учредитель) должника АНОО ВО "УрФЮИ" Назаров Владислав Иванович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности АНОО ВО "УрФЮИ" за использование нежилых помещений, общей площадью 11 934,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, принадлежащих Назарову В.И. как собственнику данных помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи наличием в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга спора по иску Назарова Владислава Ивановича к ООО "Лоза", Виноградовой Анжелике Эрнстовне о признании права собственности, признании отсутствующим права общей долевой собственности на спорные помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление Назарова В.И. о включении в реестр требований кредиторов должника невозможно рассмотреть до разрешения дела N 2-667/2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Установив, что обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области по делу N 2-667/2020, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд первой инстанции приостановил производство по заявлению Назарова Владислава Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участника процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При рассмотрении настоящего дела, в рамках которого участником (учредителем) должника АНОО ВО "УрФЮИ" Назаровым В.И. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности АНОО ВО "УрФЮИ" платы за использование нежилых помещений, общей площадью 11 934,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, принадлежащих Назарову В.И. как собственнику данных помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал необходимым приостановить производство по делу до разрешения дела N 2-667/2020, Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом Арбитражного суда Свердловской области о необходимости приостановления производства по настоящему делу до указанных судом обстоятельств, поскольку отсутствовали правовые основания.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на предполагаемом факте права собственности Назарова В.И. на нежилые помещения как единственного собственника нежилых помещений общей площадью 11 934,2 кв.м, номера на поэтажном плане: подвал - помещения N 1 - 20; цокольный этаж - помещения N 1 - 3, 5 - 92, 102; 1 этаж - помещения N 1 - 45; 2 этаж - помещения N 1 - 34, 3 этаж - помещения N 1 - 56, 4 этаж - помещения N 1 - 51; 5 этаж - помещения N 1 - 38, кровля - помещения N 1б, расположенных в здании (литер А) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер 66:41:0701022:342.

Считая, что является единственным собственником спорных нежилых помещений с 2008 года, поскольку в 2008 году была произведена государственная регистрация права оперативного управления учреждения, единственным учредителем которого он являлся, 03.12.2019 Назаров В.И. обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Лоза", Виноградовой Анжелике Эрнстовне.

В указанном иске Назаров В.И. просит признать за собой право собственности на нежилые помещения, общей площадью 11 934,2 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Либкнехта, д. 1, кадастровый номер: 66:41:0701022:342; признать отсутствующим право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью "Лоза" (ИНН 6671414000, ОГРН 1136671002148620014) в размере доли; признать отсутствующим право общей долевой собственности на указанные нежилые помещения, зарегистрированное за Виноградовой А.Э. в размере доли (запись ЕГРН от 03.06.2011 N 66-66-01/312/2001-369).

При этом заявителем не учтено, что в силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

Согласно части 5 статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В рассматриваемый период (16.08.2016 по 30.03.2019) ООО "Лоза" было единственным собственником нежилых помещений, права собственности иных лиц в ЕГРН отсутствовали.

Исходя из приведенных положений права и обстоятельств, право собственности Назарова В.И. на нежилые помещения если и может возникнуть, то только лишь с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об удовлетворении иска Назарова В.И.

Более того, действительность права долевой собственности ООО "Лоза" на спорные помещения являлась предметом исследования судами различных инстанций, в том числе Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела N А60-18402/2015.

Исходя из того, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, уже установлены судами, учитывая заявленный период, результаты рассмотрения дела N 2-667/2020 о признании за истцом права собственности на спорный объект недвижимости нельзя признать как бесспорное доказательства в подтверждение заявленных требований; объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного дела отсутствует, апелляционным судом не усматривается; основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства по настоящему обособленному спору, у апелляционного суда отсутствовали.

Следует учитывать, что приостановление производства по настоящему обособленному спору по рассмотрению требования Назарова В.И. (кредитора) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника до разрешения дела N 2-667/2020 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области в такой ситуации приведет к затягиванию дела о несостоятельности (банкротстве) должника, необоснованному увеличению срока конкурсного производства, к нарушению прав других кредиторов, что не соответствует целям и задачам конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции, сделанных без выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопроса.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лоза" подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2020 года по делу N А60-6345/2019 отменить.

Назарову Владиславу Ивановичу в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению о включении задолженности в размере 326 560 205,68 рубля в реестр требований кредиторов автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский финансово-юридический институт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова