Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 17АП-17351/18

г. Пермь

25 февраля 2020 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 ноября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Черемных А.В. о повороте исполнения судебного акта,

вынесенное в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Техсервис" в отношении гражданина Костромина Николая Николаевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

Определением от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017.

Определением от 02.02.2018 г. внесены изменения в план реструктуризации.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 план реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Булко И.И.

Определением от 23.07.2018 Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утвержден Черемных А.В.

11.09.2019 в адрес суда поступило заявление финансового управляющего должника Черемных А.В. о повороте исполнения определения суда от 13.01.2019 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2019 (резолютивная часть от 25.10.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что определением суда от 13.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2019, из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - 11 386 руб. в месяц. Данные судебные акты были исполнены финансовым управляющим в общей сумме 141 441,15 руб. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении ходатайства должника об исключении денежных средств из конкурсной массы отказано. С учетом изложенного финансовый управляющий заявил о повороте исполнения судебных актов. По мнению управляющего, ввиду того, что должник получил денежные средства по отмененным судебным актам, на него возлагается обязанность по возврату данных денежных средств в конкурсную массу.

До начала судебного разбирательства письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела должник обратился в суд с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы, а именно денежных средств в размере 21 376 руб. 00 коп., из которых 11 376 руб. - прожиточный минимум, 10 000 руб. - денежные средства для представления интересов должника в судебных заседаниях (государственная пошлина, почтовые расходы, сеть Интернет, телефонная связь).

Определением суда от 13.01.2019 заявление должника об исключении из конкурсной массы денежных средств удовлетворено частично, из конкурсной массы должника в течение процедуры банкротства (21.05.2018) исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения - 11 386 руб. в месяц.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Уральского округа от 29.08.2019 определение от 13.01.2019 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 отменены. В удовлетворении заявления Костромина Н.Н. отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о возврате должником денежных средств в общей сумме 141 441,15 руб., полученных во исполнение определения суда от 13.01.2019, в порядке поворота исполнения указанного судебного акта.

Рассмотрев заявление финансового управляющего, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии со ст. 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта допускается в том случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено. В этом случае ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Таким образом, как верно отметил суд, поворот исполнения судебного акта направлен на восстановление прав заинтересованного лица (ответчика), которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции или же судом, пересмотревшим дело по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По общему по общему правилу п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника-гражданина включается все его имущество, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В приведенном законоположении речь идет о фактически наличествующем в обладании должника имуществе, поскольку отсутствие такового в натуре является объективным препятствием к совершению в отношении него каких-либо распорядительных действий (в частности, его передаче финансовому управляющему).

В данном случае материалами дела установлено, что денежные средства, полученные должником во исполнении отмененных судебных актов, у него отсутствуют.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, поскольку удовлетворение рассматриваемого требования в отсутствие у должника денежных средств в натуре предполагает обращение взыскания в пределах обозначенной суммы на его доходы, которые с момента их получения должником в силу предписаний п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве и так уже входят в состав его конкурсной массы.

С учетом изложенного апелляционный суд признает отказ суда в удовлетворении требований финансового управляющего правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы правильность выводов суда первой инстанции по существу спора, влияли на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2019 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова О.Н. Чепурченко