Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2020 г. N 09АП-69129/19

г. Москва

25 февраля 2020 г.

Дело N А40-311157/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей Ю.Л.Головачевой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мартынова С.О. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-311157/18 о включении требования ФНС России (ИФНС N 8 по г. Москве) в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СургутТранс"

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России N 8 по г. Москве-Никорашвили Н.Г. по дов. от 09.09.2019,

от ПАО "Банк Югра" - Клоков А.В. по дов. от 25.12.2019,

от к/у ООО "СургутТранс" - Васильева Н.А. по дов. от 06.09.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ООО "СургутТранс" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Мартынов Сергей Олегович, ИНН 500600900180, член ПАУ ЦФО. Адрес для направления корреспонденции: 143091, Московская область, г. Краснознаменск, а/я 6.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117 от 06.07.2019 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России (ИФНС N 8 по г. Москве) о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "СургутТранс" задолженности в размере 24 004 062,28 руб., из них: 20 566 862,27 руб. - основной долг, 3 416 701,61 руб. - пени, 20 498,40 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2019 суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Мартынов С.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать во включении требования в реестр.

Также от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения.

От ФНС России (ИФНС N 8 по г. Москве) поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что у ООО "СургутТранс" имеются неисполненные обязательства перед налоговым органом по уплате обязательных платежей в бюджет РФ в общем размере 24 004 062,28 руб., из них: 20 566 862,27 руб. - основной долг, 3 416 701,61 руб. - пени, 20 498,40 руб. - штрафы.

Задолженность должника образовалась в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное соцстрахование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, на обязательное медицинское страхование, а также по денежным взысканиям за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом ст. НК РФ, в подтверждение чего в дело представлены достаточные доказательства, в том числе требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов, решения, постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, иные документы.

Рассмотрев предъявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, поскольку заявителем представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы возражений конкурсного управляющего были отклонены, поскольку в отношении заявленной уполномоченным органом задолженности приняты меры принудительного взыскания и не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке.

Уполномоченным органом были своевременно применены меры принудительного взыскания задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Документы, подтверждающие направление вышеуказанных требований, решений и постановлений представлены в материалы дела.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные ИФНС N 8 по г. Москве требования признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на отсутствие документов, обосновывающих заявленные требования, доказательств направления документов должнику, нарушение порядка оформления постановлений о взыскании налога, составление документов неуполномоченным территориальным налоговым органом, утрату возможности принудительного взыскания задолженности, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 10 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа, основанное на сведениях о подлежащем уплате налоге, отраженных в налоговой декларации должника, может быть признано обоснованным, поскольку не нуждается в дополнительном подтверждении материалами налоговой проверки.

В рассматриваемом деле требование уполномоченного органа основано не только на справке о задолженности, но также на налоговой декларации, поданной должником, возможность составления которой в электронной форме и ее подачи по телекоммуникационным каналам связи предусмотрена пунктами 1,3-4 статьи 80 "Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая)" от 31.07.1998 N 146-ФЗ (далее - НК РФ). Поэтому распечатанная из электронной базы налоговая декларация, удостоверенная должностным лицом налоговой инспекции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, может быть признана допустимым письменным доказательством. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 80 НК РФ указанная в декларации сумма налога определяется самим налогоплательщиком и представляет собой его заявление о налоге, подлежащем уплате в бюджет. Поэтому в отсутствие доказательств исполнения обязанности по уплате этой суммы налоговая декларация является достаточным подтверждением наличия задолженности.

По доводу конкурсного управляющего о пропуске сроков для обращения в суд, судом установлено, что в соответствии с п. 11 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Согласно п.6 ст.69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств). Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Согласно материалам дела, в связи с неисполнением требований об уплате страховых взносов, приняты решения по принудительному взысканию недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика. Таким образом, взыскание задолженности в судебном порядке, в отсутствии пропусков надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика, не требовалось.

Кроме того, ст. 47 НК РФ не предусмотрено направление налогоплательщику решения о взыскании за счет имущества. Судебный пристав после получения документов от налогового органа возбуждает исполнительное производство и в обязательном порядке уведомляет об этом должника (Постановление от 22.06.2006 N 25). Аналогичный вывод содержится в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.03.2009 N А69-3664/08-Ф02-536/09.

Согласно Определению Арбитражного суда, г. Москвы от 15.10.2019 требование Инспекции, заявленное в суд надлежаще подтверждено представленными доказательствами, а именно мерами принудительного взыскания задолженности.

Довод конкурсного управляющего о незаверенных документах не был озвучен в суде первой инстанции. При этом уполномоченный орган представил в материалы дела скрепленные (сшитые) документы, которые были заверены подписью уполномоченного лица и гербовой печатью на обратной стороне документов.

Из указанного судебная коллегия приходит к выводу, что в материалы дела представлены документы, обосновывающие заявленные требования, доказательства направления документов должнику, нарушение порядка оформления постановлений о взыскании налога судом не установлено, составление документов неуполномоченным территориальным налоговым органом опровергается материалами дела, утрата возможности принудительного взыскания задолженности также не подтверждена, отсутствует нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу N А40-311157/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Мартынова С.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

Ю.Л.Головачева Д.Г.Вигдорчик