Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2020 г. N 14АП-8632/19

г. Вологда

27 февраля 2020 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2019 года по делу N А44-1127/2019,

установил:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; далее - АО "Дека", должник).

Определением суда от 23.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) в отношении АО "Дека" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич, являющийся членом ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Сообщение о введении в отношении АО "Дека" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

От общества с ограниченной ответственностью "Оптимум Логистик" (ОГРН 1147746920485, ИНН 7724932106, адрес: 115477, Москва, ул. Деловая, д. 11, корп. 1, пом. 236, далее - ООО "Оптимум Логистик") 10.06.2019 в суд поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов АО "Дека" задолженности в размере 1 872 553 руб. 30 коп.

Определением суда от 07.08.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Дека" требование ООО "Оптимум Логистик" в размере 1 751 792 руб. 73 коп., в том числе 1 605 482 руб. 81 коп. основного долга, 146 309 руб. 92 коп. неустойки.

В остальной части требований прекращено.

Суд установил, что требование об уплате неустойки учитывается в реестре требований кредиторов отдельно и подлежит уплате после погашения основной задолженности.

Должник с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих размер задолженности. По мнению апеллянта, имелась необходимость в проведении сверки расчетов сторон. Ссылается на необоснованное неприменение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно данной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, требования ООО "Оптимум Логистик" основаны на ненадлежащем исполнении должником обязанности по оплате услуг.

Так, АО "Дека" (заказчик) 01.03.2017 заключило с ООО "Оптимум Логистик" (исполнитель) договор возмездного оказания услуг N 01-03/2017 (далее - договор от 01.03.2017), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать последнему услуги по складскому обслуживанию и обработке товаров заказчика в его складских помещениях, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) 01.06.2015 заключен договор транспортной экспедиции N 2 (далее - договор от 01.06.2015), в соответствии с которым исполнитель обязался за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет заказчика выполнить определенные договором услуги, связанные с перевозкой груза, или организовать их выполнение.

Во исполнение своих обязательств по договорам кредитор оказал должнику услуги на общую сумму 1 716 887 руб. 93 коп. (по договору от 01.03.2017 на сумму 680 939 руб. 21 коп., по договору от 01.06.2015 - 1 035 948 руб. 72 коп.).

Фактическое оказание услуг подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг.

Обязательство по оплате оказанных услуг должник не исполнил. Таким образом, размер задолженности на момент подачи заявления составляет 1 716 887 руб. 93 коп.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В нарушение условий договоров о порядке и сроках расчетов должник не произвел расчет за оказанные услуги. Задолженность по договору от 01.03.2017 составляет 569 534 руб. 09 коп., по договору от 01.06.2015 - 1 035 948 руб. 72 коп.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, которые не оспорены.

Должник, в нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела не представил.

Поскольку оказание ООО "Оптимум Логистик" должнику услуг подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора в размере 1 605 482 руб. 81 коп. к должнику обоснованными.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Следовательно, закон связывает квалификацию платежей в качестве текущих с моментом возникновения обязательства.

Судом установлено, что услуги по договору от 01.03.2017 на сумму 111 405 руб. 12 коп. оказаны кредитором должнику в феврале 2019 года.

Пунктом 1 Постановления N 63 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определение о принятии к производству заявления о признании банкротом АО "Дека" вынесено Арбитражным судом Новгородской области 26.02.2019.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что задолженность за февраль 2019 года, с учетом установленного в договоре расчетного периода (пункт 4.2), относится к текущей задолженности.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Соответственно, неустойка, начисленная на сумму задолженности за февраль 2019 года, относится также к текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам не включаются в реестр требований кредиторов должника и подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем вторым пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с отсутствием оплаты за оказанные услуги в срок, предусмотренный договором от 01.03.2017, кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника неустойку, предусмотренную пунктом 5.2 договора, в сумме 42 715 руб. 05 коп. (без учета текущего платежа).

Также в связи с нарушением должником предусмотренных договором сроков оплаты оказанных экспедиторских услуг, кредитором заявлено требование о включении в реестр штрафа, начисленного на указанную выше задолженность в размере 103 594 руб. 87 коп.

Должник ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора от 01.03.2017 стороны согласовали ответственность заказчика за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору, помимо указанных расходов, штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Расчет неустойки, в том числе примененная ставка, периоды и порядок начисления, проверены судом и признаны правильными.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления N 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае размер неустойки не превышает сумму основного долга. Истребуемая неустойка соразмерна допущенному должником нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования кредитора в части неустойки подлежат включению в реестр требований кредиторов АО "Дека".

При данных обстоятельствах суд полагает, что требования ООО "Оптимум Логистик" о включении 1 751 792 руб. 73 коп., из них 1 605 482 руб. 81 коп. - основной долг, 146 309 руб. 92 коп. - неустойка, в реестр требований кредиторов АО "Дека" заявлены обоснованно, данная задолженность подлежит включению в реестр в составе третьей очереди.

При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов третьей очереди о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, взыскании неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование кредитора о включении его в список участников собрания кредиторов должника и уведомлении о дате и месте проведения первого собрания кредиторов суд обоснованно посчитал не подлежащим рассмотрению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 августа 2019 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов