Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 г. N 07АП-8879/15

город Томск

26 февраля 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015(101)) на определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Сибмаш" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева Сергея Викторовича,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Инвест Плюс" - Юферов С.А. (доверенность от 22.05.2019, удостоверение адвоката),

от конкурсного управляющего ООО "Сибирский завод электротермического оборудования" - Цветкова Е.В. (доверенность от 27.12.2019, диплом N 842 от 31.05.2002),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 к производству суда принято заявление ООО Торговый Дом "Транссибметалл" о признании открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-11471/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"; после освобождения Смирнова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

07.10.2019 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (далее - ООО ТД "Сибмаш") на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лебедевым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Доводы кредитора сводятся к указанию на то, что:

1. конкурсным управляющим в нарушение принципов добросовестности и разумности проведен тендер на заключение с должником договора аренды имущественного комплекса, результат которого был предопределен. Разработанные конкурсным управляющим условия данного тендера были направлены на сужение круга потенциальных арендаторов и ограничение их числа, по сути, действующим арендатором, что, по мнению кредитора, препятствует пополнению конкурсной массы за счет средств от сдачи имущества в аренду.

2. конкурсным управляющим нарушаются условия обеспечения сохранности имущества должника в части соблюдения норм противопожарной безопасности, не контролируется соблюдение данных условий со стороны арендатора.

3. конкурсным управляющим не контролируется содержание арендатором имущества в исправном состоянии, в частности, предприятие в настоящий момент не готово к отопительному сезону, что следует из отсутствия паспорта о такой готовности.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2019 в удовлетворении жалобы ООО ТД "Сибмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева С.В. отказано.

С вынесенным определением не согласилось ООО ТД "Сибмаш" (далее - заявитель), в связи с чем обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева С.В., выразившиеся в проведении тендера на право заключения договора аренды имущественного комплекса должника на условиях, указанных в сообщении в ЕФРСБ N 4013886 от 31.07.2019, в заключении по результатам тендера договора аренды от 26.08.2019 N 315-19-РУ, в необеспечении сохранности имущества должника, в отсутствии контроля за исполнением АО "Завод "Экран" договора аренды от 26.08.2019.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, указывает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Содержащиеся в сообщении условия тендера, касающиеся обязательных и факультативных требований к претендентам, направлены на ограничение круга потенциальных участников тендера. Суд не дал оценки доводам жалобы о том, что в сообщении о проведении тендера имелось указание в п. 1.4 на то, что претендент должен обеспечить проведение работ за свой счет по подготовке имущественного комплекса должника к осенне-зимнему сезону, между тем, смета, содержащая конкретный перечень и стоимость таких работ, к сообщению не прилагается, что затрудняет возможность потенциальных участников тендера принять решение о заключение договора аренды. Не исследовались судом доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не контролируется исполнение арендаторами условий договора аренды в части содержания имущества в исправном состоянии.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому заявителем не был доказан факт незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего должника и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. Просит определение суда от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Инвест Плюс" поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, согласно которым выводы, сделанные арбитражным судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении обособленного спора. Апеллянт не представил доказательств ни нарушения конкурсным управляющим требований законодательства, ни нарушения действиями (бездействием) конкурсного управляющего прав и законных интересов заявителя. Полагает апелляционную жалобу подлежащей отклонению, а определение суда от 18.11.2019 оставлению без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Инвест Плюс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО ТД "Сибмаш" в удовлетворении жалобы, пришел к выводу, что с учетом отсутствия фактов противоправности действий конкурсного управляющего заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Из материалов дела следует, что в период процедуры наблюдения в связи с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности судом приняты обеспечительные меры, запрещающие энергоснабжающей организации производить отключение электроэнергии и ограничивать энергопотребление должника. В отмене данных обеспечительных мер дважды было отказано.

После введения процедуры конкурсного производства обеспечительные меры определением суда от 23.11.2017 в части запрета ограничения энергопотребления предприятия должника судом отменены.

При этом судом учтена позиция конкурсного управляющего, указывающего, что при проведении процедуры им было установлено, что договор аренды, по которому ООО ИП "Кировский" было передана во временное владение и пользование большая часть имущества должника (как движимого, так и недвижимого), заключен на явно невыгодных для должника условиях, что послужило основанием для заявления отказа от исполнения данного договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве, однако от передачи арендованного имущества должнику бывший арендатор уклоняется, что влечет потребление энергоресурса на территории должника в неограниченных объемах сторонними организациями и увеличивает размер текущих обязательств должника по оплате энергоресурсов.

Основанием для частичной отмены обеспечительных мер послужили, в том числе доводы конкурсного управляющего и энергоснабжающей организации о том, что между ними фактически достигнуты договоренности об объемах поставляемого должнику энергоносителя, необходимого для его нужд с учетом фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности.

Такое соглашение было подписано между конкурсным управляющим и открытым акционерным обществом "Новосибирскэнергосбыт" (далее - ОАО "Новосибирскэнергосбыт") 11.12.2017. В соответствии с данным соглашением ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обязалось не производить введение ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня мощности, согласованного сторонами в пределах уровня потребления, позволяющего обеспечить потребности должника, а также организаций, получающих электроэнергию через сети должника и имеющие с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" прямые договоры энергоснабжения. Указанным соглашение установлена максимальная мощность, в том числе для собственного потребления должника и для арендаторов и предусмотрена возможность увеличения размера потребляемой мощности по заявлению конкурсного управляющего.

Большая часть производственных площадей должника была передана в аренду ООО ИП "Кировский" на основании договора аренды от 03.11.2016. ООО ИП "Кировский" 26.10.2017 арбитражным управляющим направлено уведомление об отказе от исполнения данного договора на основании статьи 102 Закона о банкротстве и подано в арбитражный суд заявление об обязании ООО ИП "Кировский" возвратить должнику арендованное имущество.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А45-36339/2017 на ООО ИП "Кировский" возложена обязанность по возврату должнику имущества, переданного на основании данного договора и до настоящего времени в полном объеме не исполнена.

Вступившим в законную силу судебным актом от 28.12.2018 с ООО ИП "Кировский" в пользу должника взыскано 22 380 337 рублей 53 копейки задолженности за потребленное арендатором количество электроэнергии.

Определением суда от 03.07.2019 сделка с ООО ИП "Кировский" признана недействительной, в том числе по признаку неравноценности.

28.09.2018 был заключен договор производственной площадки должника с акционерным обществом "Завод Экран" (далее - АО "Завод Экран"), возможность заключения данного договора обсуждалась на комитете кредиторов.

С указанного времени АО "Завод Экран" с энергоснабжающей организацией велись переговоры о снабжении площадки энергоресурсом.

При этом, судом определением от 16.11.2018 приняты обеспечительные меры, запрещающие заключение прямого договора энергоснабжения с АО "Заводом Экран", как создающее угрозу снижения привлекательности реализуемого имущества.

Определением суда от 11.12.2018 с целью решения вопроса об энергоснабжении площадки, на которой до того времени продолжали осуществлять производственно-хозяйственную деятельность субарендаторы, изменена очередность погашения текущих платежей. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2019 указанное определение отменено.

Определением суда от 05.03.2019 ранее принятые меры о запрете заключать прямые договоры энергоснабжения отменены, АО "Завод Экран" заключены договоры энергоснабжения от 21.03.2019, договор газоснабжения подписан ранее - 27.10.2018. С указанного времени обеспечение энергоресурсами площадки должника возложено на АО "Завод Экран". Кроме того, 19.03.2019 арендатором выкуплена у энергоснабжающей организации задолженность должника за поставку энергоресурса, образовавшаяся за предыдущие периоды, в связи с чем препятствия для обеспечения площадки ресурсом были окончательно устранены.

20.06.2019 комитетом кредиторов признано целесообразным объявление конкурсным управляющим до решения вопроса о продления срока действия договора аренды, который был заключен на 11 месяцев, тендера на право заключения договора аренды. 31.07.2019 сообщение об объявлении тендера конкурсным управляющим опубликовано, по его результатам заключен договор аренды с АО "Завод Экран".

Условиями договора аренды на арендатора возложены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и пожарной безопасности (пункт 2.3.6. договора) и с согласия арендодателя за свой счет осуществлять текущий, аварийный ремонт вышедшего из строя в период действия договора имущества, принятого без замечаний (пункт 2.3.9. договора), нести иные обязанности по текущему содержанию имущества и поддержании его в исправном состоянии (пункт 2.3. 13 договора).

Определением от 31.10.2019 судом отказано конкурсному управляющему в отнесении расходов на установку противопожарной сигнализации в отношении объектов ОАО "Сибэлектротерм" в размере 7 942 000 рублей к погашению в первоочередном порядке за счет конкурсной массы должника с последующим возмещением данных расходов за счет средств, вырученных от реализации предметов залога в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, ввиду нецелесообразности произведения данных расходов.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности, не связанные с осуществлением капитальных вложений, осуществляются арендатором в полном объеме.

Рассматривая первый довод жалобы ООО ТД "Сибмаш", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия конкурсного управляющего могут оцениваться только с применением принципа о защите делового решения менеджера (business judgment rule), который существует в российском праве в виде категории разумного предпринимательского риска. Для применения данного принципа следует установить, что принимая управленческие решения руководитель юридического лица, которым, по сути, является конкурсный управляющий действовал с соблюдением правил разумности, осмотрительности, его действия были направлены на защиту интересов компании.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, объявляя тендер, содержащий ограничительные условия для потенциальных арендаторов, он учитывал негативный опыт предыдущих арендных отношений должника, из которых должнику не удалось выйти без финансовых потерь. Конкурсный управляющий указал, что при выборе арендатора, в том числе путем объявления тендера, определяющим являлось стабильное финансовое состояние арендатора, которое, в первую очередь, публично отражено в размере его уставного капитала. Также во внимание был принят вид деятельности арендатора, позволяющий ему обеспечивать выполнение необходимых работ на производственной площадке должника.

Заявителем не доказано, что сокращенные сроки проведения тендера либо неопубликование смет на содержание имущества должника, явилось препятствием для потенциальных арендаторов для принятия в нем участия.

Также не представлено доказательств того, что содержащиеся в сообщении условия тендера, касающиеся обязательных и факультативных требований к претендентам, повлекли ограничение круга потенциальных участников тендера.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия иных потенциальных участников тендера.

Арбитражный суд учитывает, что договор аренды заключается в рамках конкурсного производства, является краткосрочным, кроме того, имеющим неопределенный срок действия, поскольку большинство входящих в площадку объектов выставлены на торги, его целью является возложение на арендатора обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе в отношении опасных объектов, а также в сокращении штата должника в части работников, занятых в содержании и обслуживании его имущества.

В этой связи основной задачей конкурсного управляющего явилось обеспечения прав должника на стабильное получение арендной платы, с учетом имеющегося отрицательного опыта, и обеспечение его прав на возмещение расходов и убытков в иной непредвиденной ситуации за счет финансового положения крупного контрагента.

Учитывая принцип о защите делового решения менеджера, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно указал, что принятое деловое решение не может быть оценено судом как неверное, в связи с чем доводы жалобы в этой части обоснованно отклонены судом.

Рассматривая второй довод жалобы ООО ТД "Сибмаш", судом первой инстанции учтено, что бремя распределения ответственности в части соблюдения мер пожарной безопасности между арендатором и арендодателем было предметом судебного исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего об изменении очередности платежей на установку противопожарного оборудования.

При рассмотрении данного вопроса суд пришел к выводу, что обеспечение текущей пожарной безопасности лежит на арендаторе и в данной части это является его зоной ответственности, а кредиторы, которые в данном судебном заседании защищают, в первую очередь, не свои права кредиторов, а свои права субарендаторов, имеют права предъявить претензии к своему контрагенту. Мероприятия по соблюдению правил пожарной безопасности, не связанные с осуществлением капитальных вложений, осуществляются арендатором в полном объеме. Осуществление мероприятий, требующих капитальных затрат, признано судом нецелесообразным на данной стадии конкурсного производства.

Доказательства того, что конкурсным управляющим нарушаются условия обеспечения сохранности имущества должника в части соблюдения норм противопожарной безопасности, не контролируется соблюдение данных условий со стороны арендатора, заявителем в материалы дела не представлены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам факт возгорания на объекте должника не может свидетельствовать о ненадлежащем соблюдении правил пожарной безопасности и об отсутствии контроля за их соблюдением, поскольку в отсутствие ущерба имуществу должника следует предположить, что очаг возгорания был своевременно устранен, а соблюдение данных правил предполагает не отсутствие возможности возгорания, а наличие возможности его незамедлительного устранения.

Доводы жалобы по данному основанию не могут быть признаны обоснованными.

Рассматривая третий довод жалобы ООО ТД "Сибмаш", судом первой инстанции правомерно указано, что готовность к отопительному сезону определяется надзорными государственными органами по результатам проверки, конкурсный управляющий лишен возможности инициировать проведение данной проверки.

Материалами дела подтверждается поставка тепла на объекты должника, в связи с чем отсутствие паспорта готовности при фактической поставке тепла не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Основания для вывода суда о том, что в результате бездействий либо попустительства конкурсного управляющего принадлежащее должнику имущество утратило потребительские свойства, отсутствуют.

Заявителем не представлены в материалы дела доказательства нарушения его прав отсутствием паспорта готовности к отопительному сезону при фактической поставке тепла на объекты должника.

С учетом изложенного, жалоба в указанной части также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева С.В. законодательству, в том числе требованиям статей 20.3, 129 Закона о банкротстве, и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ООО ТД "Сибмаш" по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.А.Усанина