Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2017 г. N 09АП-5533/17 по делу N А40-114467/2014

г. Москва

28 марта 2017 г.

Дело N А40-114467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Мастер-Групп" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 об отказе в удовлетворении требований кредитора ЗАО "Мастер-Групп" по делу N А40-114467/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Традиция" - Емец Е.А. дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2014 года в отношении должника Индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунович Р.П.

Сообщение о введении в отношении ИП Федосеевой Е.В. процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 207 от 15.11.2014, стр. 110.

26.02.2016 года (согласно штампа канцелярии суда) поступило требование кредитора ЗАО "Мастер-Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя Федосеевой Е.В. задолженности в размере 133427000 руб. 00 коп., которое определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 апреля 2016 года принято к рассмотрению в процедуре, в следующей за процедурой наблюдения процедурой банкротства должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. Индивидуальный предприниматель Федосеева Евгения Владимировна (ОГРНИП 309774606500906, ИНН 701700212509) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Сообщение о введении в отношении ИП Федосеевой Е.В. процедуры реализации имущества должника опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016, стр. 105.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2016 ЗАО "Мастер-Групп" отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Мастер-Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016, в обоснование указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не учтен п. 3 Информационного письма от 13.11.2008 N 126, и необоснованна ссылка на пункты 36 и 39 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ЗАО "Традиция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств обоснованности требования о включении в размере задолженности в размере 133 427 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника, кредитором представлено Решения Кировского районного суда г. Томска от 17.06.2009 по делу N 2-1130/09 и от 30.05.2011 по делу N 2-1480/2011, приведены ссылки на статьи 167, 1102, 1103, 1105 ГК РФ.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на то, что последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорного имущества были применены при рассмотрении исковых требований ЗАО "Традиция", которые впоследствии были установлены в реестре требований кредиторов ИП Федосеевой Е.В.

Также при вынесении судом первой инстанции оспариваемого определения, было учтено обращение ЗАО "Мастер-Групп" в Арбитражный суд Томской области с иском о применении последствий недействительности сделки - соглашения N 1 от 30.09.2008 г., заключенного между ЗАО "Мастер-Групп" и Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. в виде возврата в собственность кредитора земельного участка, и указанно на то, что данные действия кредитора могут повлечь за собой применение последствий недействительности сделки дважды, что недопустимо в рамках действующего законодательства, так как такими действиями затрагиваются права и законные интересы иных кредиторов должника.

Материалами дела подтверждается, что 30.09.2008 г. между ЗАО "Мастер-Групп", Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. было подписано Соглашение N 1, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Мастер-Групп" передает Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. в общую долевую собственность, в том числе Федосееву О.Г. - 50/100 в праве общей долевой собственности и Федосеевой Е.В. - 50/100 в праве общей долевой собственности следующее недвижимое имущество: - нежилое здание площадью 3102, 7 кв.м, по адресу: г.Томск, ул.Котовского, 17, кадастровый номер 70:21:0:0:12366, поэтажный план которого является приложением N 2 - земельный участок, по адресу: г.Томск, ул.Котовского, 17, кадастровый номер 70:21:0200023:0051 площадью 2824 кв.м., категория земель - земли поселений и предназначенный для эксплуатации и обслуживания зданий, на котором расположено вышеуказанное нежилое здание, план которого является Приложением N 3 к настоящему Соглашению, обременений и сервитутов согласно решению Арбитражного суда Томской области от 01 июня 2005 года нет.

Согласно положениям данного Соглашения от 30.09.2008 г. N 1, право собственности ЗАО "Мастер-Групп" на нежилое здание подтверждается Свидетельством о собственности серии 70-АА 326675; право собственности ЗАО "Мастер-Групп" на земельный участок подтверждается Свидетельством о собственности серии 70-АА 011740.

01.10.2008 г. между ЗАО "Мастер-Групп", Федосеевым О.Г., Федосеевой Е.В. был подписан Передаточный Акт к Соглашению N 1, в соответствии с которым ЗАО "Мастер-Групп" передало в долевую собственность Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. недвижимое имущество.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 17.06.2009 г. по делу N 2-1130/09 удовлетворены требования Федосеева О.Г. и Федосеевой Е.В. о признании права собственности на самовольную постройку.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2011 г. признано недействительным (ничтожным) соглашение N 1 от 30.09.2008 г., в соответствии с которым право собственности на спорное имущество перешло от ЗАО "Мастер-Групп" к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В.

22 декабря 2004 года между ЗАО "Традиция" (продавец) и ЗАО "Мастер-Групп" (покупатель) заключен договор N 31 купли-продажи недвижимого имущества - нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв. м., в котором указано, что имущество принадлежит ЗАО "Традиция" (продавец) на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/98 от 01 августа 1998 года и свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 70-АА N 258791 от 14 апреля 2004 года (пункт 2 договора).

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Томской области произведена государственная регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке (запись от 30 декабря 2004 года N 70-01/4п-59/2004-957), выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 70-АА N 326675.

Объект купли-продажи - нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, 17, общей площадью 3 102,7 кв. м, план и состав которых указан в техническом паспорте, выписанном ДФГУП "Томский центр технической инвентаризации", был передан ЗАО "Традиция" (продавец) ЗАО "Мастер-Групп" (покупатель) по акту приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества 22 декабря 2004 года (т. 2 л.д. 38), согласно которому имущество передано с недостатками, обнаруженными при осмотре покупателем, в удовлетворительном состоянии, претензий относительно качества принятого объекта покупатель не имеет.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 по делу N А67-4856/2007 договор N 31 купли-продажи от 22.12.2004 признан недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 170 ГК РФ, что свидетельствует как указал суд о том, что право собственности ЗАО "Мастер-Групп" на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Котовского, д.17 общей площадью 3102,7 кв.м не возникло, а отчуждение этого объекта по соглашению N1 от 30.09.2008 также противоречит п. 2 ст. 209 ГК РФ и в силу ст. 168 ГК РФ влечет недействительность сделки - соглашения N1 от 30.09.2008.

В решении Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2011 г. содержится вывод о том, что недействительным (ничтожным) является основание возникновения права ЗАО "Мастер-Групп" на нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г.Томск, ул.Котовского, д.17 общей площадью 3102,7 кв.м, что исключает возникновение права собственности ЗАО "Мастер-Групп" на такую недвижимость.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что правом требовать возврата всего переданного по сделке, признанной недействительной, кредитор не обладает в силу закона, исходил из того, что признанная судом недействительная сделка не влечет юридических последствий с момента его совершения, в том числе и для кредитора ЗАО "Мастер-Групп", который не являлся и не является собственником спорного имущества, что установлено вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г.Томска от 30.05.2011 г.

Вступившим в законную силу Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2011 г. установлено, что нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Котовского, д. 17, условный номер 70:21:0:0:12366, согласно данным ЕГРП, принадлежало до 30.12.2004 на праве собственности ЗАО "Традиция" на основании договора купли-продажи нежилого здания от 01.08.1998 N 01/98; на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 N 31 и акта приема-передачи от 22.12.2004 в ЕГРП 30.12.2004 была сделана запись о прекращении права собственности на этот объект ЗАО "Традиция" и о регистрации права ЗАО "Мастер-Групп".

Материалы дела не содержат доказательств того, что кредитор, в связи с признанием договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.12.2004 N 31 недействительным (на основании которого у ЗАО "Мастер-Групп" возникло право собственности на спорное имущество), возвратил ЗАО "Традиция" все полученное по сделке, либо в случае невозможности возврата в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместил его стоимость. Тогда как, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны включены требования ЗАО "Традиция" в размере 96 286 185 руб. 00 коп., из них 75 522 579 руб. 50 коп. - основной долг, 20 608 962 руб. 00 коп. - убытки, 20 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату представителя, 34 643 руб. 50 коп. - судебные издержки, 100 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату госпошлины.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорного имущества были применены при рассмотрении исковых требований ЗАО "Традиция", которые впоследствии были установлены в реестре требований кредиторов ИП Федосеевой Е.В.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены положения статьей 166, 167, 223, 549, 551 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и сделан вывод об отсутствии правовых оснований для включения требований ЗАО "Мастер-Групп" в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, по аналогичным требованиям кредитора ЗАО "Мастер-Групп" имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела N А40-109713/14 о признании банкротом ИП Федосеева Олега Геннадьевича (определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2016 г., Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 г. Постановление Арбитражный суд Московского округа 15.11.2016).

С выводами суда первой инстанции, апелляционный суд соглашается, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 69, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2016 по делу N А40-114467/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Мастер-Групп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев