Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2020 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

3 марта 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Иванова О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гребенюк Е.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015(102)) на определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001, адрес: 630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Сибмаш" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева Сергея Викторовича и об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД "Сибмаш": Кузнецов А.А., доверенность от 24.05.2019,

от ООО "Инвест-Плюс": Юферов С.А., доверенность от 22.05.2019,

от конкурсного управляющего Лебедева С.В.: Цветкова Е.В., доверенность от 27.12.2019, диплом,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 к производству суда принято заявление ООО Торговый Дом "Транссибметалл" о признании открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-11471/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

После освобождения Смирнова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

07.10.2019 в суд поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (далее - заявитель, ООО ТД "Сибмаш") на ненадлежащее исполнении конкурсным управляющим Лебедевым С.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм", с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 03.12.2019 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении жалобы ООО ТД "Сибмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева С.В., в части непринятия мер по оспариванию "подозрительных" сделок должника и в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей отказал. В остальной части заявление оставил без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Сибмаш" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что, несмотря на требование уполномоченного органа, конкурсным управляющим не оспорены указанные подозрительные сделки должника. Конкурсным управляющим не обеспечивается сохранность имущества должника, нарушаются нормы пожарной безопасности. Конкурсный управляющий не контролирует исполнение арендатором условий договора аренды, в части содержания имущества в исправном состоянии. Имущество должника сдается конкурсным управляющим в аренду по заниженной цене. Конкурсный управляющий не принял меры по государственной регистрации права собственности на земельные участки, находящиеся в залоге у ООО "АстерЭлектро".

ООО "Инвест Плюс", в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило письменные пояснения, указав на обоснованность и правомерность определения суда.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда в части отказа в признании неправомерными действиями конкурсного управляющего непринятия мер по оспариванию "подозрительных" сделок должника отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить, в остальной части, определение суда оставить без изменений.

В судебном заседании представитель ООО ТД "Сибмаш" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ООО "Инвест Плюс" и конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, в остальной части оставляя заявленные требования без рассмотрения, исходил из недоказанности оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего в части непринятия мер по оспариванию "подозрительных" сделок должника неправомерными и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. В остальной части, заявленные требования уже были предметом рассмотрения суда.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что, несмотря на представление требований уполномоченного органа конкурсным управляющим не предприняты действия по оспариванию подозрительных сделок должника. Конкурсным управляющим нарушаются условия обеспечения сохранности имущества должника в части соблюдения норм противопожарной безопасности, не контролируется соблюдение данных условий со стороны арендатора. Конкурсным управляющим не контролируется содержание арендатором имущества в исправном состоянии. Конкурсным управляющим совершаются действия по сдаче в аренду по заниженной цене имущества должника. В связи с фактом признания ненадлежащими действий (бездействия) конкурсного управляющего, установленного вступившим в законную силу судебным актом конкурсный управляющий Лебедев С.В. подлежит отстранению конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, как следует из материалов дела доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим совершаются действия по сдаче в аренду имущества должника, по заниженной цене, в связи с проведением тендера на заключение договора, на условиях и в сроки предопределяющие его результат; что конкурсным управляющим нарушаются условия обеспечения сохранности имущества должника в части соблюдения норм противопожарной безопасности, не контролируется соблюдение данных условий со стороны арендатора; конкурсным управляющим не контролируется содержание арендатором имущества в исправном состоянии, в частности, подготовка к отопительному сезону, уже являлись предметом рассмотрения арбитражного суда, в рамках рассмотрения жалобы ООО "ТД "Сибмаш" на действия конкурсного управляющего, в удовлетворении которой судом было отказано (определение от 18.11.2019, оставленное без изменений постановлением апелляционного суда от 18.02.2020 (резолютивная часть)).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для оставления жалобы в этой части без рассмотрения, с учетом того, что судебный акт, на момент рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, не вступил в законную силу.

С учетом изложенного, аналогичные доводы апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассматривая требование о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего, выраженного в непринятии мер по оспариванию "подозрительных сделок" должника, суд исходит из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, могут быть оспорены сделки должника на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано.

Между тем, отдельный кредитор или уполномоченный орган также вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, в случае поступления предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания, принять во внимание возможные риски и издержки (финансовые и временные), связанные с судебным оспариванием сделки, а также соотнести эти риски и издержки с возможным результатом, учитывая, что, согласно статье 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При поступлении требования кредитора об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обязан был бы проанализировать доводы лиц, обратившихся с письменным требованием, оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав кредиторов и должника в случае удовлетворения судом заявления о признании сделки недействительной.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2017 N 306-ЭС16-20019 по делу N А57- 8734/2015, при оценке законности действий (бездействия) конкурсного управляющего по оспариванию (не оспариванию) сделок должника, действительность сделок не подлежит рассмотрению (абзац 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), в то время значение имеет исключительно совокупность информации, которая давала основания полагать о наличии признаков недействительности той или иной сделки, а также осведомленность конкурсного управляющего о таких сделках, наличие документов у конкурсного управляющего, которые позволяли ему оценить данные сделки и обратиться в арбитражный суд для их оспаривания.

11.06.2019 уполномоченным органом, в адрес конкурсного управляющего направлено требование об оспаривании 579 сделок должника на общую сумму 134 912 405,26 руб.

Вместе с тем, как пояснил конкурсный управляющий, указанные сделки им были проанализированы и в результате проведенного подробного анализа перечислений денежных средств, сделан вывод об отсутствии оснований для их оспаривания.

В ходе проверки установлено, что большинство платежей произведены во исполнение текущих платежей, при этом какие-либо доказательства того, что получатели могли быть осведомлены нарушении очередности удовлетворения текущих платежей как и о недостаточности конкурсной массы должника, отсутствуют; при этом размер данных платежей, каждый из которых в отдельности, а также в совокупности не превышает 1% балансовой стоимости активов должника; периодичность внесения данных платежей, не претерпела изменений.

В отношении платежей в адрес Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) конкурсным управляющим установлено, что общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибэлектротерм" являлось поручителем перед банком по обязательствам должника, в связи с чем, исполняло перед банком свои собственные обязательства за счет собственных денежных средств.

Вместе с тем, анализ сделок окончательно не завершен, так как документы в обоснование спорных платежей конкурсному управляющему не переданы, бухгалтерская программа отсутствует.

На основании изложенного, конкурсный управляющий не установил оснований по своей инициативе обращаться в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Ссылки подателя жалобы о том, что конкурсным управляющим анализ сделок не проведен, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, так как противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, опровергающих указанные действия конкурсного управляющего, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, апелляционным судом принимается во внимание, что необоснованные обращения конкурсного управляющего с заявлениями об оспаривании сделок должника, влечет увеличение судебных расходов (6 000 рублей за каждую сделку), что также не отвечает признакам разумности, в связи с чем, обращения конкурсного управляющего, должны предполагать обращение в суд лишь с мотивированными и обоснованными заявлениями, исключающими необоснованное возложение на должника бремени по оплате судебных расходов.

При этом, какие либо доказательств наличия фактических обстоятельств, указывающие на неправомерную оценку конкурсным управляющим проанализированных сделок, и не учтенных конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено

При этом, апелляционным судом, как и судом первой инстанции, принимается во внимание, что каждый из кредиторов, долг должника перед которым превышает, 10% от реестра вправе самостоятельно оспорить любую из указанных уполномоченным органом сделок, оснований для оспаривания которых конкурсный управляющий мотивированно не усматривает.

С учетом не выявленных конкурсным управляющим оснований для обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанного действия (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева С.В. незаконным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей при условии, что такое их неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, вопрос об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего может быть принят собранием кредиторов должника.

При наличии решения собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего, судом оцениваются все обстоятельства дела и представленные доказательства, при этом, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет.

В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012.N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В пункте 9 Информационного письма N 150 разъяснено, что для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

Между тем конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (третий абзац пункта 10 Информационного письма N 150).

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника, состоявшемся 10.10.2019, принято решение об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Лебедевым С.В., на него было подано 12 жалоб, с учетом настоящей, одна из которых была признана обоснованной, а именно определением арбитражного суда от 02.04.2019 судом удовлетворена жалоба залогового кредитора ООО "Астер Электро" признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части государственной регистрации права собственности на земельные участки с 31.01.2019 по момент рассмотрения жалобы.

В настоящее время права на земельные участки зарегистрированы, имущество выставлено на торги, проводятся торги посредством публичного предложения.

Таким образом, на момент обращения кредитора с ходатайством об отстранении допущенные конкурсным управляющим нарушения устранены.

Поскольку судом не установлены обстоятельства, связанные с неисполнением или ненадлежащее исполнением конкурсным управляющим Лебедевым С,В. обязанностей признанными существенными, отсутствием убытков на стороне должника, основание для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "ТД "Сибмаш" на действия(бездействия) конкурсного управляющего Лебедева С.В. и ходатайства об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового Дома "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева О.А. Иванов