Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2016 г. N 09АП-46880/16 по делу N А40-114467/2014

г. Москва

13 октября 2016 г.

Дело N А40-114467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Солоповой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Федосеевой Е.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016

о признании ИП Федосеевой Е.В. несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества

по делу N А40-114467/14, принятое судьей Л.А. Кравчук

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Федосеевой Евгении Владимировны

(ИНН 701700212509, ОГРНИП 309774606500906)

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Федосеевой Евгении Владимировны Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось ходатайство временного управляющего ИП Федосеевой Е.В. о рассмотрении отчета временного управляющего и дела по существу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 ИП Федосеева Е.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Указанным решением финансовым управляющим должника утверждена Гройсман Марина Владимировна.

Не согласившись с указанным определением, ИП Федосеева Е.В. (далее - заявитель, должник) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает несогласие с отказом суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения, а также с кандидатурой финансового управляющего.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 в отношении должника ИП Федосеевой Евгении Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунович Р.П.

Положения, предусмотренные параграфами 1.1 и 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, установленных параграфом 2 названной главы и пунктом 4 статьи 213.1 Закона, независимо от того, связаны ли обязательства, неисполнением которых обусловлено возбуждение дела о банкротстве, с осуществлением предпринимательской деятельности либо нет (статья 214.1 и пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Данный правовой подход сформулирован Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 1, 2 пункта 2 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан".

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

На основании изложенного, в отношении индивидуального предпринимателя следует ввести одну из следующих процедур (реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества, мировое соглашение) на основании решения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов должника включены 2 кредитора третьей очереди удовлетворения с общей суммой требований 96 312 762,15 руб., кредиторы первой и второй очереди удовлетворения отсутствуют, задолженность в заявленном размере не оспаривается должником, подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

Из материалов дела также следует, что имущество должника (включая денежные средства на расчетном счета, дебиторскую задолженность и долю в уставном капитале ООО "ФИРМА ФОГ") не покрывает размер кредиторской задолженности должника.

Временный управляющий в анализе финансового состояния должника пришел к выводу о достаточности у должника имущества для покрытия всех судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно статьей 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции учел, что в материалы дела не представлены доказательства наличия имущества у должника и достаточного дохода от трудовой деятельности, за счет которых могут быть исполнены в полном объеме денежные обязательства в течение непродолжительного времени.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что должника следует признать банкротом в порядке п. 8 ст. 213.6. Закона о банкротстве и ввести в отношении нее процедуру реализации имущества должника, поскольку в данном случае у должника отсутствует источник дохода, позволяющий погасить кредиторскую задолженность в течение непродолжительного времени.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 10.03.2016, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника ИП Федосеевой Е.В. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина, избрана кандидатура арбитражного управляющего Гройсман М.В., члена Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего Гройсман М.В., суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, утвердил Гройсман М.В. финансовым управляющим должника с выплатой ей вознаграждения в порядке ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с отказом суда первой инстанции в утверждении мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку определение об отказе в утверждении мирового соглашения обжалуется в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Доводы должника о несоответствии кандидатуры финансового управляющего целям и задачам процедуры банкротства также не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции, поскольку требования к арбитражным управляющим установлены Законом о банкротстве. Место проживания арбитражного управляющего и должника не может являться основанием для изменения кандидатуры финансового управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на нормах закона и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.08.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2016 по делу N А40-114467/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Федосеевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров