Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

16 марта 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП-8879/2015(103)), общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" (N 07АП-8879/2015(104)) на определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева Сергея Викторовича и отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельным требований на предмет спора, акционерного общества "Сибэко" филиала "Тепловые сети".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева С.В.: Цветкова Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

от кредитора ООО "Инвест Плюс": Юферов С.А. по доверенности от 22.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее- ОАО "Сибэлектротерм", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Астер Электро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Лебедевым Сергеем Викторовичем (далее- Лебедев С.В., управляющий) обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в несогласовании с залоговым кредитором и иными кредиторами возведение на земельном участке, находящимся в залоге нового объекта недвижимости; на незаконное предоставление разрешения на возведение на земельном участке нового объекта недвижимости, чем уменьшена коммерческая площадь земельного участка, допущено его обременение, что привело к снижению стоимости предмета залога, чем причинен вред конкурсной массе, с отстранением конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Торговый дом "Сибмаш" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение от 09.12.2019 и принять по делу новый судебный акт признать незаконным действия конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева С.В., отстранить Лебедева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвердить конкурсного управляющего Липского Дмитрия Анатольевича.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на не дачу судом правовой оценки доводам жалобы о причинении ущерба должнику и кредиторам безвозмездным предоставлением АО "СИБЭКО" земельного участка из конкурсной массы, размещение на заложенном земельном участке тепловых сетей приведет к обременению этого участка охранной зоной, существенному ограничению возможности его коммерческого использования, и как следствие, снижению его привлекательности на торгах, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий должен был до дачи разрешения на проведение работ затребовать у энергоснабжающей организации всю проектную и разрешительную документацию, согласовать использование земельного участка с залоговым кредитором, заключить соответствующее соглашение, предусматривающее внесение платы за использование земли, незаконные действия конкурсного управляющего привели к тому, что у АО "СИБЭКО" возникли права пользования земельным участ-

ком должника без внесения платы за такое пользование, что нарушает права и законные интересы должника и кредиторов. С учетом изложенных обстоятельств, а также иных допущенных конкурсным управляющим нарушений собранием кредиторов ОАО "Сибэлектротерм" 11.11.2019 г. принято решение об отстранении конкурсного управляющего Лебедева С.В. от исполнения обязанностей (первый вопрос повестки дня), для утверждения в качестве конкурсного управляющего избрана кандидатура Липского Дмитрия Анатольевича (Ассоциация "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих").

ООО "Астер Электро" также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику и конкурсным кредиторам, конкурсный управляющий согласовал возведение линейного объекта капитального строительства (Недвижимости) - Тепловую сеть от УТЗ длинной 200 м на земельном участке с кадастровым номером 54:35:051130:282 (за складами вдоль забора до восточной проходной) без согласования с кредиторами, а также с залоговым кредитором, у которого земельный участок на котором ведется строительство нового объекта недвижимости находится в залоге, возведение нового объекта капитального строительства в интересах и для нужд АО "СИБЭКО" ни как ни увеличивает инвестиционную привлекательность земельного участка, находящегося в залоге и в настоящее время проводится его реализация на торгах, а напротив уменьшает его инвестиционную привлекательность и, следовательно, стоимость; конкурсный управляющий не вынес на обсуждение собрания кредиторов или комитета кредиторов вопрос о согласовании строительства/реконструкции тепловой сети на территории ОАО "Сибэлектротерм", конкурсный управляющий не обосновал причины неприменения в данной ситуации положений законодательства о платном изъятии земельного участка для государственных нужд, установлении сервитута за плату; формирование земельного участка, необходимого для строительства тепловой сети, и продажа его на публичных торгах (приобретет участок либо АО "СИБЭКО", либо лицо, которое предоставит этот участок в пользование АО "СИБЭКО" для строительства за плату).

С учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поданные апелляционные жалобы на один судебный акт приняты к совместному рассмотрению, с назначением дела к судебному разбирательству на 10.03.2020 на 11 час. 25 мин.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного

управляющего, конкурсного кредитора ООО "Инвест Плюс" возражали относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав позиции, изложенные в представленных отзывах.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на них отзывов, заслушав явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Требования правопредшественника заявителя включены в реестр определениями арбитражного суда от 05.04.2017 с указанием на их залоговый статус. Предметом залога являются: Здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4.Подземная этажность: 1. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. Кадастровый номер: 54:35:051135:274; Корпус N 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790.5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. Кадастровый номер: 54:35:051135:275; Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464,00 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. На данном земельном участке помимо залоговых объектов, расположены также иные строения и сооружения, право собственности на которые за должником возникло право на основании приватизации данных объекты, право собственности на указанные объекты в установленном порядке за должником не зарегистрировано. Между залоговыми объектами недвижимости расположен связывающий их

незалоговый объект (галерея).

Как следует из представленной в материалы дела переписки конкурсного управляющего и АО "СИБЭКО", договора на подачу и потребление тепловой энергии и акта разграничения сетей на земельном участке, находящемся в залоге заявителя настоящей жалобы располагалась тепловая сеть протяженностью 609 метров, что нашло свое отражение на представленной в материалы дела схеме электроснабжения.

В рамках реализации объекта "Перевод потребителей от котельной N 34 (КРК-1) на СЦТ г. Новосибирск. Техническое перевооружение тепловой сети от ПНС-2 до ТК-748 ул.Ударная - ул. Петухова" целями технического перевооружения объекта инв.N 103011_14342001 "Т.Т. от ПНС 2 до ТК 861 ул. Петухова" являлась замена аварийной тепловой сети и улучшение параметров надежности теплоснабжения левобережной части г. Новосибирска, в том числе производственной площадки, принадлежащей должнику.

В процессе согласования с должником в лице конкурсного управляющего было выработано направление тепловой сети, улучшающее использование земельного участка. Трассовка была выбрана с учетом оптимизации использования полезной площади земельного участка путем выноса существующей тепловой сети из центральной части земельного участка на его границы. При этом длина прохождения тепловой сети по территории должника существенно уменьшена (с 609 до 330 м).

Ранее существующая тепловая сеть, проложенная по территории должника, выведена из эксплуатации, железобетонные конструкции, ей составляющие, захоронены в земле.

ООО "Астер Электро" полагая, что конкурсный управляющий в нарушение Закона о банкротстве не согласовал с залогодержателем земельного участка и иными кредиторами свои действия по разрешению возведения на земельном участке нового объекта недвижимости, совершив незаконные действия с заложенным имуществом (не получил согласия на их совершение), незаконно предоставил разрешение на возведение на земельном участке нового объекта недвижимости совершил действия с имуществом, находящимся в залоге (земельный участок), которые повлекли уменьшение коммерческой площади земельного участка при его использовании в хозяйственной деятельности, допустил дополнительное ограничение/обременение земельного участка (установление охранной зоны и особый режим использования данной части земельного участка) и как следствие снижение рыночной стоимости заложенного имущества (земельного участка), обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

С учетом первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на ненадлежащие

действия конкурсного управляющего и заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных обязанностей, пришел к выводу об отсутствии признака противоправности в действиях конкурсного управляющего, конкурсный управляющий в данном случае мог лишь принять меры к тому, что проведение собственником объекта указанной реконструкции было проведено с наименьшими имущественными потерями для должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности заявителем совокупности обстоятельств необходимых для признания незаконными действий конкурсного управляющего и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств

(статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, по территории указанного земельного участка были проложены тепловые сети от КРК N 34, принадлежащие АО "СИБЭКО", и обеспечивающие подачу теплоносителя на нужды горячего водоснабжения на социально значимые объекты.

Согласно представленному ответу собственника, указанная теплосеть находится в аварийном состоянии и нуждается в замене.

Суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для воспрепятствования собственнику тепловой сети в осуществлении мероприятий по обеспечению сохранности своего имущества, используемого в социальных целях.

При этом, при проведении данных работ тепловые сети были проложены вдоль границ и ранее занятого ими участка, что положительно повлияло на размер охранных зон, в которых в силу Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 установлены ограничения в использовании земельного участка, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей.

Аварийность состояния тепловых сетей влекло неблагоприятные последствия как для потребителей тепла, проживающих в месте их расположения, так и для самого должника и потенциальных покупателей, в том числе залогового имущества.

Судом отмечено, что при перевооружении сетей, величина ранее выделенной должнику мощности сохранена.

Следовательно, перевооружение аварийной тепловой сети и изменение расположения тепловых сетей имело для лиц, участвующих в деле о банкротстве только положительные результаты: сокращение размера охранных зон, увеличение полезной площади земельного участка, которая может быть использована по усмотрению его собственника, восстановлена возможность снабжения сооружений, расположенных на территории должника, тепловой энергией.

Наличие на земельном участке вновь созданного участка тепловой сети не ограничивает предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права должника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом и не нарушает законные интересы должника, как собственника земельного участка.

При этом, в результате произведенной замены теплосети (возведение нового объекта недвижимости), ее общая протяженность сократилась практически в 2 раза, что опровергает доводы подателей апелляционных жалоб об уменьшении коммерческой площади

земельного участка.

Отклоняя доводы лиц, участвующих в деле о том, что в данном случае имеет место не замена и реконструкция отдельного участка тепловых сетей, а возведение нового объекта, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения, следовательно, и тепловые сети, таким образом, тепловая сеть представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая сеть представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, отдельные участки) не являются самостоятельными объектами недвижимости, правомерно исходил из того, что из приведенной нормы права в совокупности со статьей 133.1 Гражданского кодекса РФ следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, поэтому составная часть единого недвижимого комплекса не может быть признана вновь возводимым объектом недвижимости, в отношении которого собственник земельного участка, обремененного подобным образом, имеет права, на которые указывают конкурсные кредиторы (взимание платы за подобное обременение тем либо иным способом).

С учетом изложенного, вывод суда о принятии в данном случае, конкурсным управляющим мер к тому, что проведение собственником объекта указанной реконструкции было проведено с наименьшими имущественными потерями для должника, следует признать обоснованным.

Пункт 4 статьи 18.1. Закона о банкротстве содержит исчерпывающий перечень запретов в отношении имущества, являющегося предметом залога.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон дополнительных обременений в виде установления охранной зоны в пределах залогового земельного участка, в результате действий конкурсного управляющего не установлено, охранная зона, если полагать её соответствующим обременением, изменила свою конфигурацию в сторону уменьшения занимаемой площади и расположения в местах, наименее препятствующих эксплуатации земельного участка.

В данном случае, согласование конкурсным управляющим с залогодержателем и иными конкурсными кредиторами действий по разрешению возведения на земельном участке нового объекта недвижимости, вопреки ошибочным позициям заявителей апел-

ляционных жалоб, не требовалось, поскольку осуществлялось техническое перевооружение тепловой сети (аварийная тепловая сеть и улучшение параметров надежности теплоснабжения), перенос тепловой сети в пределах одного земельного участка не изменяет режим его использования и не приводит к снижению его рыночной стоимости.

При установленных судом фактических обстоятельствах, оснований для вывода о том, что обжалуемые действия управляющего не соответствуют поведению добросовестного управляющего, о наличии в его действиях признака противоправности не имеется.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Принципиальные различия названных механизмов состоят в том, что обязательным условием для отстранения арбитражного управляющего в связи с удовлетворением жалобы отдельного кредитора является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих"). В то время как рассмотрение ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего не предполагает включение в предмет доказывания по обособленному спору наличие или возможность причинения убытков. Для его удовлетворения достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего.

При этом, на необходимость доказывания лишь факта нарушений при наличии решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего указывает и судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, в частности Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2018 по делу N 309-ЭС15-834(3) по делу N А60-12747/2004.

Поскольку суд установил отсутствие фактов незаконности действий (бездействия), вменяемых конкурсным кредитором конкурсному управляющему, в удовлетворении хо-

датайства отказано правомерно.

Доводы ООО Торговый дом "Сибмаш", ООО "Астер Электро", приводимые ими в апелляционных жалобах, не опровергают правильности применения судом первой инстанции норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении выводами. Иная оценка подателями жалоб обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке.

При проверке законности принятого определения нарушений судом первой инстанции норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи, апелляционные жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш", общества с ограниченной ответственностью "Астер Электро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В.Кудряшева А.В. Назаров