Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Кудряшевой Е.В., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (N 07АП-8879/2015(107)) на определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.11.2019, принятых по первому и второму вопросам, включенным в повестку дня.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Инвест Плюс": Рожко Г.Ю. по доверенности от 22.05.2019.

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест

Плюс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, состоявшегося 11.11.2019, принятых по первому и второму вопросам, включенным в повестку дня.

Определением от 28.01.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Инвест Полюс" отказал.

В поданной апелляционной жалобе ООО "Инвест Плюс" просит отменить определение суда от 28.01.2020, принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Инвест Плюс" удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель выражает несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения при принятии общим собранием кредиторов решения по первому вопросу повестки дня, компетенция общего собрания кредиторов установлена пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве и не включает в себя вопрос об отстранении арбитражного управляющего; решение о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего проведено при отсутствии к тому правовых оснований, при принятии данного решение допущено злоупотребление правом со стороны аффилированных к должнику кредиторов, голоса которых, не должны учитываться при их подсчете.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест Плюс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившего участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, после освобождения, которого от исполнения

возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим должника 04.06.2018 утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Оспариваемые решения приняты собранием кредиторов должника, которое состоялось 11.11.2019. На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 95,32% голосов от числа голосующих требований.

На собрании приняты решения об отстранении конкурсного управляющего Лебедева Сергея Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей; о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего Липского Дмитрия Анатольевича, решение по третьему вопросу, включенному в повестку дня - о межевании принадлежащего должнику земельного участка не принято.

Конкурсный кредитор ООО "Инвест Плюс" полагая, что, приняв решение об отстранении действующего конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, а решение о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего проведено при отсутствии к тому правовых оснований, при принятии данного решение допущено злоупотребление правом со стороны аффилированных к должнику кредиторов, голоса которых, не должны учитываться при их подсчете, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из отсутствия нарушения прав лиц, участвующих в деле, из соответствия вопросов, поставленных на решение собрания кредиторов требованиям законодательства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом,

рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из буквального толкования вышеназванной нормы Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствуют конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве прямо предусмотрено право собрания кредиторов ставить перед арбитражным судом вопрос об отстранении конкурсного управляющего. Арбитражный суд не вправе отстранить конкурсного управляющего по собственной инициативе. Суд рассматривает данный вопрос и устанавливает в первую очередь законность (либо незаконность) его действий, а также надлежащим ли образом арбитражный управляющий исполняет возложенные на него обязанности.

То обстоятельство, что собрание кредиторов приняло решение об отстранении арбитражного управляющего, а не об обращении с ходатайством в суд об его отстранении, не является нарушением норм Закона о банкротстве, поскольку отстранение конкурсного управляющего возможно только на основании судебного акта, принимаемого арбитражным судом по ходатайству собрания кредиторов, а по своему фактическому содержанию

данное решение и является решением об обращении в суд с соответствующим ходатайством.

В связи с чем, основания для признания данного решения собрания кредиторов недействительным не имеется.

В части избрания решением собрания новой кандидатуры арбитражного управляющего, суд исходил из того, что принимая решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего собрание кредиторов вправе определить новую кандидатуру для предотвращения правовой ситуации, в которой должник в случае отстранения конкурсного управляющего судом будет лишен органа управления на период, необходимый для его избрания.

При этом, вопреки утверждению заявителя, аффилированные с должником лица, требования которых проверены судом и включены в реестр, не лишены права участия в собрании кредиторов должника по вопросам, отнесенным к его компетенции до момента их исключения из такого реестра.

Закон о банкротстве содержит в качестве обязательного условия согласие собрания кредиторов или комитета кредиторов, без учета голосов заинтересованного лица (если он является голосующим конкурсным кредитором), только для заключения конкурсным управляющим сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (пункт 2 статьи 129).

Статья 45 Закона о банкротстве устанавливает порядок утверждения арбитражного управляющего.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурс-

ные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов

и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Действительно, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на которую ссылается ООО "Инвест Плюс", следует, что выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником; учет голосов названных лиц повлиял на результаты голосования, Федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пункт 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется: арбитражный управляющий выбирается конкурсным кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником - случайным образом. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В дальнейшем решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

ООО "Инвест Плюс" указывает на то, что, в данном случае кандидатура конкурсного управляющего Липского Д.А. была предложена аффилированными лицами, в отсутствии квалифицированного большинства голосов при голосовании на оспариваемом решении собрании кредиторов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закон о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), и принимает во внимание, что судебным актом по делу N А45-11471/2014 определение от 09.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленное без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть объявлена 10.03.2020), вступило в законную силу, с учетом части 5 статьи 271 АПК РФ (постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия), отказано об отстранении конкурсного управляющего Лебедева С.В. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Сибэлектротерм" по принятому решению собрания кредиторов 11.11.2019 (первый вопрос повестки дня), что оспаривается в рамках настоящего спора, в связи с чем, подателем апелляционной жалобы необоснованно нарушение его прав и прав иных кредиторов оспариваемым решением собрания кредиторов и каким образом, они подлежат восстановлению, поэтому не усматривает оснований для отмены судебного акта в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из смысла пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что, на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотноше

ний, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вопреки требованиям данной нормы права, заявитель не представил доказательств того, что конкурсный кредитор Утиралов О.А., используя право голосования на собрании кредиторов до пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам (располагает информацией о том, что сделка, на которой основано его включенное в реестр требование, признана недействительной и на рассмотрении суда находится заявление о пересмотре судебного акта о включении его требований в реестр по новым обстоятельствам), действовал злонамеренно, с целью причинения вреда другим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений ФЗ "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и от 19.12.2005 N 12-П по делу о проверке конституционности абз. 8 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных, интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

При таких обстоятельствах, основания для отмены либо изменения обжалуемого определения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" - без удовлетворения.

Постановление дальнейшему обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

Е.В. Кудряшева А.В. Назаров