Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2020 г. N 17АП-17910/19 по делу N А60-6345/2019

г. Пермь

20 марта 2020 г.

Дело N А60-6345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Багаевой Л.О.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудипротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Рушицкой Ольги Евгеньевны (Рушицкая О.Е.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года

о результатах рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга) о включении требований в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Яних М.Е.

в рамках дела N А60-6345/2019

о признании Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический Институт" (ОГРН 1146600003406, ИНН 6671994954) несостоятельной (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 Автономная некоммерческая образовательная организация высшего образования "Уральский Финансово - Юридический Институт" (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

16.10.2019 ФНС России в лице ИФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 455 руб. 04 коп., в том числе недоимка 35 214 руб., пени 11 241 руб. 04 коп. в состав третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, включено требование уполномоченного органа в размере 35 214 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Конкурсный управляющий должника Рущицкая О.Е. не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что согласно представленной декларации по земельному налогу за 2018 год (дата предоставления 01.02.2019) должнику вменяется неуплата земельного налога, разница в размере 35 214 руб. составляет недоимку по земельному налогу; уведомление о выявлении налоговой недоимки, акт камеральной или выездной проверки, доказательства направления требований налогоплательщику, доказательства направления проверочного акта налогоплательщику, решение о привлечении к ответственности в материалы дела не представлены, в связи с чем, невозможно проверить обоснованность требований налогового органа; декларация представлена 01.02.2019, требование N 68035 со сроком уплаты 14.08.2019 об оплате недоимки было направлено должнику 22.07.2019, то есть за пределами установленного трёхмесячного срока; кредитор не представил доказательства наличия и размера требований об уплате налога и недоимки на основании документов, установленных действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, по расчёту уполномоченного органа должник имеет следующие неисполненные обязательства перед бюджетом:

1) Налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств в размере 1 руб. 16 коп., в том числе пени 1 руб. 16 коп.

Пени 1 руб. 16 коп. на основании сальдо переданного из внешних источников.

2) Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов в размере 45 072 руб. 88 коп., в том числе налог - 35 214 руб. 00 коп., пени - 9 858 руб. 88 коп.

Налог 35 124 руб. 00 коп. на основании налоговой декларации за 2018 год, представленной в налоговый орган 01.02.2019.

Меры взыскания: требование об уплате от 22.07.2019 N 68035 со сроком уплаты 14.08.2019.

3) Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчётные периоды до 01.01.2017 в размере 1 277 руб. 47 коп., в том числе пени 1 277 руб. 47 коп.

Пени 1 277 руб. 47 коп. на основании сальдо переданного из внешних источников.

Меры взыскания: требование от 09.01.2017 N 075S01170089836.

4) Страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд ОМС за расчётные периоды до 01.01.2017 в размере 103 руб. 53 коп., в том числе пени 103 руб. 53 коп.

Пени 103 руб. 53 коп. на основании сальдо переданного из внешних источников.

Меры взыскания: требование от 09.01.2017 N 075S01170089836.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Рущицкая О.Е.

Ссылаясь на наличие задолженности должника перед уполномоченным органом, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 46 455 руб. 04 коп., в том числе недоимка 35 214 руб., пени 11 241 руб. 04 коп. в состав третьей очереди.

Удовлетворяя заявленные требования частично, включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 35 214 руб., суд первой инстанции исходил из того, что уполномоченным органом представлены достаточные доказательства в обоснование заявленного требования в части взыскания земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, порядок и сроки внесудебного взыскания задолженности по обязательным платежам соблюдены, возможность принудительного исполнения требований не утрачена, состав, размер и основания возникновения задолженности подтверждаются представленными в материалы дела документами, доказательства оплаты задолженности не представлены, суд не усматривает оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по пени по налогу с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств, пени по земельному налогу, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в Федеральный фонд ОМС за расчетные периоды до 01.01.2017, поскольку уполномоченным органом не представлено первичных документов в подтверждение сформировавшейся задолженности, не представлен расчёт пени, не представлено доказательств соблюдения внесудебного порядка взыскания задолженности.

Судебный акт обжалуется только в части включения в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в размере 35 214 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

По смыслу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст.ст.46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст.ст.47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 70 НК РФ).

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном НК РФ, то, соответственно, выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

В силу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Согласно п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 70 Кодекса, направляется требование об уплате суммы налога, которая была указана в налоговой декларации (расчете авансового платежа) или налоговом уведомлении, но фактически не перечислена налогоплательщиком в бюджет. При этом под днем выявления недоимки следует понимать следующий день после наступления срока уплаты налога (авансового платежа), а в случае представления налоговой декларации (расчета авансового платежа) с нарушением установленных сроков - следующий день после ее представления.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате обязательных платежей в размере 46 455 руб. 04 коп., в том числе недоимка 35 214 руб. по земельному налогу.

Судом установлено, что уполномоченным органом были предприняты меры по взысканию предъявленной к включению в реестр задолженности, предусмотренные ст.ст. 69, 70 НК РФ в отношении земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов: требование об уплате от 22.07.2019 N 68035 со сроком уплаты 14.08.2019 (л.д. 12).

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности перед бюджетом в части взыскания земельного налога с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности в части взыскания недоимки по земельному налогу, уполномоченным органом принимались все необходимые меры, предусмотренные НК РФ в данной части, доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований уполномоченного органа в размере 35 214 руб. и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 35 214 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, согласно представленной декларации по земельному налогу за 2018 год (дата предоставления 01.02.2019) должнику вменяется неуплата земельного налога, разница в размере 35 214 руб. составляет недоимку по земельному налогу, данная сумма не является суммой налога, заявленной самим налогоплательщиком, а является суммой налога, установленной налоговым органом, уведомление о выявлении налоговой недоимки, акт камеральной или выездной проверки, доказательства направления требований налогоплательщику, доказательства направления проверочного акта налогоплательщику, решение о привлечении к ответственности в материалы дела не представлены, в связи с чем, невозможно проверить обоснованность требований налогового органа, декларация представлена 01.02.2019, требование N 68035 со сроком уплаты 14.08.2019 об оплате недоимки было направлено должнику 22.07.2019, то есть за пределами установленного трёхмесячного срока, кредитор не представил доказательства наличия и размера требований об уплате налога и недоимки на основании документов, установленных действующим законодательством, отклоняются.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой признается сумма налога, сумма сбора или сумма страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Исходя из абзаца 6 пункта 6 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (далее - Обзор), моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день предоставления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Как разъяснено, в пункте 11 Обзора, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В рассматриваемом случае требование об уплате от 22.07.2019 N 68035 выставлено после выявления недоимки уполномоченным органом по итогам поступившей от должника уточнённой декларации за 2018 год.

Размер недоимки, которая подлежит уплате, исчислена уполномоченным органом по состоянию на 22.07.2019 и указана в данном требовании в размере 35 214 руб., срок исполнения требования установлен до 14.08.2019, т.е. после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, с учётом того, что требование должником не исполнено, размер задолженности документально подтверждён, возможность принудительного исполнения требования не утрачена, суд первой инстанции правомерно признал требование уполномоченного органа в части недоимки по земельному налогу в размере 35 214 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-6345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина