Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 г. N 10АП-5547/20 по делу N А41-44403/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2020 г. N Ф05-20246/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2020 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Долгиной Н.Л. - Терновой О.О., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 0669931 от 06.08.2019, зарегистрированной в реестре за N 77/597-н/77- 2019-7-2185;

от конкурсного управляющего АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Долгиной Натальи Леонидовны на определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-44403/18 по заявлению конкурсного управляющего АО "Континент проект" о признании недействительной сделки с ИП Долгиной Н.Л. (договора подряда от 17.11.2016, заключенного между ИП Долгиной Натальей Леонидовной и АО "Континент проект"; перечисления денежных средств с расчетного счета АО "Континент проект" на расчетный счет ИП Долгиной Натальи Леонидовны в размере 3 151 508 руб. 00 коп.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Континент проект",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2018 по делу N А41-44403/18 АО "Континент Проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий утверждена Аглинишкене С.А.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. обратилась с заявлением о признании недействительными сделками:

- договора подряда от 17.11.2016, заключенного между ИП Долгиной Натальей Леонидовной и АО "Континент проект";

- перечисления денежных средств с расчетного счета АО "Континент проект" на расчетный счет ИП Долгиной Натальей Леонидовной в размере 3 151 508 руб. 07.12.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделкой перечисление денежных средств 07.12.2016 с расчетного счета АО "Континент проект" на расчетный счет ИП Долгиной Н.Л. в размере 3 151 508 руб. 00 коп. С ИП Долгиной Н.Л. в пользу АО "Континент проект" взысканы денежные средства в размере 3 151 508 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции также отказано конкурному управляющему АО "Континент проект" в признании недействительным договора подряда от 17.11.2016.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Долгина Наталья Леонидовна подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Долгиной Н.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя конкурсного управляющего АО "Континент проект" Аглинишкене С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Долгиной Н.Л., арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Аглинишкене С.А. ссылается на то, что между ИП Долгиной Н.Л. и АО "Континент проект" был заключен договор подряда от 17.11.2016, во исполнение которого 07.12.2016 с расчетного счета АО "Континент проект" в пользу ИП Долгиной Н.Л. были перечислены денежные средства в размере 3 151 508 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным положениями ст.61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Суд признал недействительным перечисление денежных средств 07.12.2016 с расчетного счета АО "Континент проект" на расчетный счет ИП Долгиной Н.Л. в размере 3 151 508 руб. 00 коп. на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая в части требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора подряда от 17.11.2016, суд первой инстанции указал на недоказанность факта заключения данного договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно материалам дела должником - АО "Континент проект" в пользу индивидуального предпринимателя Долгиной Н.Л. платежным поручением от N 2529 от 07.12.2016 были перечислены денежные средства в сумме 3 151 508 рублей, в назначении платежа указано "оплата аванса по договору подряда от 17.10.2016 г. Сумма 3151508-00 Без налога (НДС)" (л.д. 46).

Конкурсный управляющий считает указанный платеж мнимым, поскольку он совершен в отсутствие встречного предоставления со стороны ИП Долгиной Н.Л.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

В материалах дела не имеется доказательств существования между должником и Долгиной Н.Л. реальных хозяйственных подрядных правоотношений.

Согласно платежному поручению от N 2529 от 07.12.2016 денежные средства в сумме 3 151 508 рублей были перечислены в счет аванса по договору подряда от 17.10.2016.

Ответчиком в дело не представлены первичные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанных денежных средств (акты о приемке выполненных работ КС-2, Справки о стоимости работ КС-3), другие первичные документы, свидетельствующие о фактическом выполнении работ и их принятии должником (переписка, ведение переговоров, согласование исполнительной и рабочей документации, журналов работ и т.п.).

Не представлен в материалы дела сам договор подряда от 17.10.2016, ссылка на который имеется в платежном поручении от N 2529 от 07.12.2016.

Разумные экономические мотивы заключения сделки ИП Долгиной Н.Л. не раскрыты.

Доказательств какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в материалы дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерения создать правовые последствия, вытекающие из существа оспариваемого договора.

Единственным последствием совершения должником действий по перечислению в пользу предпринимателя Долгиной Н.Л. денежных средств явилось уменьшение размера имущества должника и причинение вреда имущественным правам его кредиторов выбытием из конкурсной массы ликвидных активов.

Принимая установленные выше обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемый платеж носил мнимый характер, совершен без встречного предоставления должнику каких-либо товаров, работ, услуг и имел целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

Таким образом, действия должника по перечислению денежных средств по платежному поручению N 2529 от 07.12.2016 в сумме 3 151 508 рублей являются ничтожной сделкой ввиду мнимости, что является основанием для признания их недействительными на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Арбитражный апелляционный суд также принимает, что до 2003 г. Долгинга Н.Л. состояла в браке с Долгиным А.Б., конечным бенефициаром группы компаний "Урбан групп", у них имеется общий ребенок.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствии доказательств какого-либо встречного предоставления в счет полученных денежных средств, условий совершенной сделки, не доступных иным независимым участникам оборота, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о фактической аффилированности Долгиной Н.Л. по отношению к должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств 07.12.2016 с расчетного счета АО "Континент проект" на расчетный счет ИП Долгиной Н.Л. в размере 3 151 508 руб. 00 коп. и взыскании с ИП Долгиной Н.Л. в пользу АО "Континент проект" 3 151 508 руб. является правильным.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании спорной сделки по перечислению денежных средств 07.12.2016 с расчетного счета АО "Континент проект" на расчетный счет ИП Долгиной Н.Л. в размере 3 151 508 руб. недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как признание судом спорной сделки ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ исключает возможность ее квалификации как оспоримой.

Конкурсным управляющим АО "Континент проект" Аглинишкене С.А. заявлено также требование о признании недействительным договора подряда от 17.11.2016, заключенного между ИП Долгиной Натальей Леонидовной и АО "Континент проект".

Вместе с тем, конкурсный управляющий не представила оспариваемый договор подряда от 17.11.2016.

В отсутствие подлинника оспариваемого договора, а фактически доказательств заключения между сторонами какого-либо договора не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Долгиной Натальи Леонидовны, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о мнимости спорного платежа, не могут быть приняты ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании данной нормы права необходимо установить, что на момент совершения сделки воля каждой из ее сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для такого вида сделки. Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В соответствии со сложившейся судебной практикой для признания сделки мнимой необходимо однозначно установить, что ее стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Правовой целью договора подряда является выполнение одной стороной (подрядчиком) определенной работы и сдача ее результата заказчику, а также принятие результата работы заказчиком и его оплата (статья 702 ГК РФ).

В материалах дела нет никаких доказательств наличия между должником и ИП Долгиной Н.Л. реальных экономических отношений по договору подряда.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах оспариваемый конкурсным управляющим платеж носил мнимый характер, совершен без встречного предоставления должнику каких-либо товаров, работ, услуг и имел целью причинить вред имущественным интересам кредиторов должника.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данный платеж мнимым.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что платеж от 07.12.2016 в пользу ИП Долгиной Н.Л. в размере 3 151 508 руб. не является сделкой, а является способом исполнения обязательства во исполнение сделки, также отклонен арбитражным апелляционным судом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться, среди прочего, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Как следует из материалов дела, должником - АО "Континент проект" в пользу ИП Долгиной Н.Л. платежным поручением от N 2529 от 07.12.2016 были перечислены денежные средства в сумме 3 151 508 рублей (л.д. 46).

Таким образом, данная операция подпадает под признаки сделки, которая может быть оспорена по правилам ГК РФ и Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2020 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина