Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2020 г. N 15АП-4703/20 по делу N А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2020 г.

дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж": представитель Сливенко С.В. по доверенности от 17.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" с заявлением о передаче жилого помещения (Евро-3) со строительным номером (условным) номером 12-07, общей приведенной площадью квартиры 67,89 кв. м, расположенного на 12-м этаже 17-этажного односекционного 105 - квартирного со встроенными нежилыми помещениями жилого дома литер 1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/5 в Карасунском округе г. Краснодара, по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 107/12-07/25.12.17.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019 включены требования ООО "Сантехмонтаж" в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО ИСК "РАС" в отношении квартиры со строительным номером (условным) номером 12-07, общей приведенной площадью квартиры 67,89 кв. м, расположенного на 12-м этаже 17-этажного односекционного 105 - квартирного со встроенными нежилыми помещениями жилого дома литер 1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д.1/5 в Карасунском округе г. Краснодара. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 870 049 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выпискам по счетам должника оплата по договору от заявителя в адрес должника не поступала. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не исследовал обязанности сторон, вытекающие из соглашения о взаимозачете.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сантехмонтаж" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО ИСК "РАС" Байрамбекова М.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании.

Представитель ООО "Сантехмонтаж" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка представителя указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и его представителя. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "Сантехмонтаж" поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Сантехмонтаж", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019) ООО ИСК "РАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович, к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" с заявлением о передаче жилого помещения (Евро-3) со строительным номером (условным) номером 12-07, общей приведенной площадью квартиры 67,89 кв. м, расположенного на 12-м этаже 17-этажного односекционного 105 - квартирного со встроенными нежилыми помещениями жилого дома литер 1, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/5 в Карасунском округе г. Краснодара, по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 107/12-07/25.12.17.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, 6 заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ООО "РосСпецСтрой" (генподрядчик) и заявитель (подрядчик) по поручению ООО ИСК "РАС" (заказчик) заключило договоры подряда от 16.05.2017 N 42/2017, от 14.04.2017 N 24/2017, от 09.06.2016 N 173/2016, объектом капитального строительства которых являлся "жилой комплекс Парусная регата" по ул. Автолюбителей в г. Краснодаре".

25.12.2017 должник и заявитель заключили договор участия в долевом строительстве N 107/12-07/25.12.17, по условиям которого должник обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом на земельном участке площадью 5002 (пять тысяч два) кв. м, с кадастровым номером 23:43:0426011:3295 по ул. Автолюбителей, 1/5 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный договором, участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему застройщиком объект долевого строительства, предусмотренный договором.

Согласно пункту 1.2. договора объектом долевого строительства по договору является жилое помещение (Евро-3) со строительным (условным) номером 12-07 общей приведенной площадью квартиры 67,89 кв. м, расположенное на 12 этаже 17-этажного односекционного 105 - квартирного со встроенными нежилыми помещениями жилого дома Литер 1 (общей площадью 7 923,52 кв. м), объекта, указанного в пункте 1.1. договора.

Договор участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 1 07/12-07/25.12.17 зарегистрирован в ЕГРН за номером 23:43:0426011:3295-23/001/2017-106 от 18.01.2018.

Согласно пункту 2.1 договора участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 107/12-07/25.12.17 цена договора составила 2 870 049,75 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 оплата по договору возможна любым незапрещенным законом способом.

У ООО "РосСпецСтрой" (генподрядчика) по договорам подряда от 16.05.2017 N 42/2017, от 14.04.2017 N 24/2017, от 09.06.2016 N 173/2016 имелась задолженность по оплате работ перед ООО "Сантехмонтаж" (подрядчиком).

У ООО ИСК "РАС", как у застройщика, имелась задолженность перед ООО "РосСпецСтрой" (генподрядчика) по объекту строительства.

ООО "РосСпецСтрой", ООО "Сантехмонтаж" и ООО ИСК "РАС" 23.01.2018 заключили соглашение о зачете требований.

Согласно пункту 2.3 соглашения о зачете от 23.01.2018 с момента подписания данного соглашения ООО "Сантехмонтаж" считается выполнившим свои обязательства по оплате перед ООО ИСК "РАС" по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 107/12-07/25.12.17 в размере 2 870 049,75 рублей.

Согласно пункту 2.2 соглашения о зачете от 23.01.2018 с момента подписания данного соглашения ООО "РосСпецСтрой" считается выполнившим свои обязательства по оплате перед ООО "Сантехмонтаж" по договорам от 16.05.2017 N 42/2017, от 14.04.2017 N 24/2017, от 09.06.2016 N 173/2016.

В материалы спора представлены доказательства наличия задолженности ООО "РосСпецСтрой" перед ООО "Сантехмонтаж", а именно: договоры подряда от 14.04.2017 N 27/2017, 16.05.2017 N 42/2017, 09.06.2016 N 173/2016 и первичные документы по указанным сделкам; акт сверки взаимных расчетов между ООО "РосСпецСтрой" и ООО "Сантехмонтаж" за период с 01.01.2014 по 14.12.2017 и с 01.01.2018 по 26.05.2018.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу действующего законодательства зачетом прекращаются только реально существующие обязательства.

Обязательства, которые прекращены по условиям соглашения о зачете от 23.01.2018, реально существовали. Опровержение данного обстоятельства в материалы спора не представлено.

ООО ИСК "РАС", подписывая соглашение от 23.01.2018, признало погашение задолженности ООО "Сантехмонтаж" по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2017 N 107/12-07/25.12.17. Таким образом, прекращение обязательств по договору от 25.12.2017 зафиксирован и признан самим должником (зачет подписан уполномоченным руководителем ООО ИСК "РАС"). Стороны, приняв друг перед другом взаимные обязательства, а также в последующем заключив соглашение о зачете взаимных требований, имели волю на прекращение обязательств по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Сантехмонтаж" исполнило свое обязательство по оплате цены договора долевого участия в строительстве в размере 2 870 049,75 рублей в полном объеме.

Доводы управляющего относительно отсутствия оплаты со стороны ООО "РосСпецСтрой" судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств того, что ООО "Сантехмонтаж" заключая договор долевого участия в строительстве, выполняя работы на объекте "Жилой комплекс Парусная регата" и подписывая акт зачета взаимных требований с должником, действовало недобросовестно, управляющий не представил.

Доказательств того, что ООО "Сантехмонтаж" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в материалы спора также не представлено. То обстоятельство, что конкурсному управляющему не переданы какие-либо документы по операциям с ООО "РосСпецСтрой" в рассматриваемом споре не должно влечь негативные последствия для участника долевого строительства.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Применительно к рассматриваемому спору, лица, возражающие против требований кредитора, не представили доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости должника и кредитора или согласованности их действий, направленных на получение кредитором исполнения по договору долевого участия в строительстве без встречного предоставления оплаты по договору.

То обстоятельство, что должностными лицами должника нарушались правила учета и движения денежных средств, поступивших в кассу, не является основанием для лишения участника долевого строительства, добросовестно исполнившего свои обязательства по оплате, права на жилое помещение.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 307-ЭС15-8607.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление заявителем доказательства являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как иных достоверных и допустимых доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражающей стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко