Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2020 г. N 15АП-4850/20 по делу N А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

24 мая 2020 г.

дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

при участии:

от Смелкова И.А.: представитель Ситникова Т.Н. по доверенности от 30.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Байрамбекова Малика Мусаибовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019 по заявлению Смелкова Игоря Александровича об установлении размера требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК "РАС" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Смелков И.А. с заявлением о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры) на 17 этаже секции 2, строительный номер 17-05, общей площадью 62,42 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/5 в Карасунском округе г. Краснодара.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019 включены требования Смелкова Игоря Александровича в реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО ИСК "РАС" в отношении жилого помещения (двухкомнатной квартиры) на 17 этаже секции 2, строительный номер 17-05, общей площадью 62,42 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д.1/5 в Карасунском округе г. Краснодара. Для целей участия в собрании кредиторов оплата учтена в размере 2 293 935 рублей по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019, конкурсный управляющий должника Байрамбеков М.М. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие оплату по договору ДДУ от 30.01.2015 N 70/17-05/30.01.15.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Аверс" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Смелков И.А. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

От конкурсного управляющего ООО ИСК "РАС" Байрамбекова М.М. через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия в судебном заседании.

Представитель Смелкова И.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.04.2020 по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы достаточно подробно изложены в тексте апелляционной жалобы. Явка представителей указанного лица в судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не является обязательной. Неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания и явка которых судом признана не обязательной, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отложения судебного заседания и нарушения установленного Законом срока рассмотрения жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса).

Конкурсным управляющим должника Байрамбековым М.М. не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие и его представителей. Также в ходатайстве не содержится ссылок на обстоятельства, доводы и доказательства, препятствующие рассмотрению дела в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, а также ссылок на обстоятельства, наличие которых требует личного присутствия представителей конкурсного управляющего должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

От Смелкова И.А. и представителя ООО "Аверс" через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель Смелкова И.А. поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Смелкова И.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть оглашена 21.05.2019) ООО ИСК "РАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович, к делу о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Смелков И.А. с заявлением о передаче жилого помещения (двухкомнатной квартиры) на 17 этаже секции 2, строительный номер 17-05, общей площадью 62,42 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/5 в Карасунском округе г. Краснодара.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее -требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства. Копия определения о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований участников строительства направляется лицу, 6 заявившему возражения, и конкурсному управляющему не позднее дня, следующего за днем вынесения определения арбитражного суда.

Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований участников строительства в реестр требований участников строительства может быть обжаловано.

По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу приведенных норм Закона N 214-ФЗ обязательство застройщика по договору долевого участия в строительстве следует считать исполненным при получении разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и последующей передаче объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2012 между ООО "РосАргоСтрой" в последующем название общества изменено на ООО ИСК "РАС" (ЕГРЮЛ от 01.06.2015) и ООО "Аверс" заключен договор N 78УП/2012 об оказании услуг по вызову грунта и последующего его размещения (использования). По условия указанного договора исполнитель обязался оказать услуг по вывозу грунта, образовавшихся от селевых сходов, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренном указанным договором.

ООО "Аверс" по договору N 78УП/2012 оказало должнику услуги на сумму 103 834 200 рублей.

07.10.2014 между ООО "РосСпецСтрой" и должником заключен договор подряда N 88/2014 на строительство архитектурного объекта. В связи с неисполнением обязательств должником ООО "РосСпецСтрой" на основании договора уступки прав требования заключенного 16.05.2015 переуступило право требования по указанному договору с ООО "Аверс".

В качестве оплаты за уступленные право требования ООО "Аверс" передает ООО "РосСпецСтрой" часть требований оплаты оказанных услуг по вызову грунта по договору от 01.07.2012 N 78 УП/2012 на сумму 6 975 856 рублей, задолженность по которому на момент подписания имеется у должника.

В свою очередь ООО "РосСпецСтрой" передало ООО "Аверс" право требования на объекты недвижимости, в том числе и на жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное на 17 этаже секции 2, строительный номер 17-05, общей площадью 62,42 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/5 в Карасунском округе г. Краснодара, стоимость 2 293 935 рублей.

30.01.2015 между ООО "Аверс" и должником заключен договор долевого участия в строительстве N 70/17-05/30.01.15, согласно которому объектом долевого строительства является жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенная на 17 этаже секции 2, строительный номер 17-05, общей площадью 62,42 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/5 в Карасунском округе г. Краснодара, стоимость 2 293 935 рублей.

Согласно пункту 2.1 указанного договора цена будет считаться оплаченной в полном размере со дня государственной регистрации договора в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.01.2015 о порядке расчетов договору генерального подряда N 88/2014 на строительство архитектурного объекта от 07.10.2014 заключенного между ООО "РосСпецСтрой" и должником и договора об уступки прав требований от 16.01.2015.

02.05.2015 договор долевого участия в строительстве от 30.01.2015 N 70/17-05/30.01.15 зарегистрирован в управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (регистрационная запись 23/001/602/2015-1600).

16.09.2015 между ООО "Аверс" и заявителем заключен договор переуступки прав требований по договору долевого участия в строительстве от 30.01.2015 N 70/17-05/30.01.15, по условия которого общество переступило право требование на жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенная на 17 этаже секции 2, строительный номер 17-05, общей площадью 62,42 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, д. 1/5 в Карасунском округе г. Краснодара по указанному договору.

Согласно пункту 2.1 цена уступаемого права составила 2 450 047 рублей, которую заявитель обязался оплатить путем безналичного перечисления на расчетный счет общества в течение пяти дней с момента государственной регистрации соглашения.

Заявителем 13.10.2015 произведена оплата в сумме 2 450 047 рублей, из которых 1 401 046 рублей предоставлены по кредитному договору от 16.09.2015 N 793 330. Факт оплаты подтверждается чек ордером от 13.10.2015 СБ8619/54.

Договор переуступки прав требования от 16.09.2015 согласован с застройщиком ООО ИСК "РАС", что подтверждается справкой от 09.09.2015 N 262-Кр, согласно которой задолженности по договору ДДУ от 30.01.2015 не имеется.

Кроме этого, факт отсутствия задолженности у первоначального участника в строительстве ООО "Аверс" подтверждается актом сверки взаимных расчетов с ООО ИСК "РАС".

ООО "Аверс" представило доказательства реальности осуществления хозяйственных отношений с ООО ИСК "РАС".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы спора представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате ООО "Аверс" стоимости по рассматриваемому договору долевого участия в строительстве.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационная запись N 001/818/2015-5878/1, а также зарегистрирована ипотека в силу закона регистрационная запись 001/818/2015-5878/2.

В свою очередь, должник не исполнил обязанность по передаче объекта долевого участия в строительстве по договору от 30.01.2015 N 70/17-05/30.01.15, что послужило основанием для обращения Смелкова Игоря Александровича в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Доводы управляющего относительно отсутствия оплаты по первоначальному договору участия в долевом строительстве судом рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку каких-либо доказательств того, что заявитель при приобретении права требования на спорные квартиры действовал недобросовестно, управляющим не представлено.

Вывод суда о том, что оплата по договору участия в долевом строительстве состоялась, основан на оценке совокупности доказательств по спору.

Постановлением от 04.02.2019 в рамках уголовного дела N 11901030053000352 Смелков Игорь Александрович признан потерпевшим.

Доказательств того, что Смелков И.А. и ООО "Аверс" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из следующего.

У заявителя, не являющегося профессиональным участником предпринимательской деятельности, не могло возникнуть разумных и обоснованных сомнений о недостоверности сведений об оплате, заявитель не знал и не мог знать о возможном неисполнении первоначальным участником строительства обязательств по проведению платежа, об отсутствии фактической оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве. Указанные обстоятельства не лишают добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика исполнения договора (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 по делу N А32-53212/2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу N А32-53212/2017).

Условия договора цессии от 16.09.2015, заключенного ООО "Аверс" и Смелков И.А. не предусматривают условия о том, что переход права осуществляется лишь после оплаты договора цессии. За уступаемые права (требования) по договору ДДУ выплачивает цеденту 2 450 047 рублей, что не позволяет прийти к выводу о том, что право передано безвозмездно, уступка права (требования) носила возмездный характер.

По смыслу статей 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации момент перехода прав требования не зависит от факта оплаты по договору цессии. Неисполнение цессионарием обязанности по оплате приобретенного права не препятствует осуществлению им указанного права и заявлению соответствующего требования должнику.

В свою очередь, параграф 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих включать в договор цессии условие, в соответствии с которым момент перехода прав от цедента к цессионарию зависит от исполнения последним обязанностей по оплате приобретаемого права.

Из пункта 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Таким образом, возмездная уступка имущественных прав является договором купли-продажи этих прав. В пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее: при оценке вопроса о том, было ли передано цедентом цессионарию право (требование), необходимо учитывать, что данная передача может быть оформлена сторонами путем составления отдельного документа (например, акта о передаче права), либо воля сторон на передачу права может быть выражена непосредственно в соглашении об уступке права (требования), подписанием которого стороны определили момент перехода права, либо в каких-либо иных действиях сторон данного соглашения, свидетельствующих о выражении воли на передачу этого права.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии от 16.09.2015 договор вступает в силу с момента регистрации в Управлении Росреестр по Краснодарскому краю.

Из материалов дела следует, что договор цессии от 16.09.2015 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, в настоящем случае, право требования возникает у нового кредитора в момент регистрации договора цессии и, вопреки доводам управляющего, не зависит от исполнения обязанностей по оплате договора уступки либо по передаче документации.

В случае, если со стороны цессионария не исполнены какие-либо обязанности по оплате, данные обстоятельства, являются лишь основанием для возникновения спора непосредственно между ООО "Аверс" и Смелков И.А.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представление заявителем доказательства являются надлежащими и допустимыми доказательствами, так как иных достоверных и допустимых доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражающей стороной суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2020 по делу N А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко