Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-6714/20 по делу N А32-44367/2016

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А32-44367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-44367/2016 о принятии отказа от заявления и прекращении производства по обособленному спору по заявлению финансового управляющего должника Ясько Игоря Евгеньевича к Евменовой И.И. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Евгения Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Яковлева Евгения Алексеевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Таёкина М.Т. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.11.2015 года и от 03.11.2015 г., заключённых между должником (продавец) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-44367/2016 в удовлетворении ходатайства должника отказано. Принят отказ финансового управляющего должника и прекращено производство по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-44367/2016, Яковлев Евгений Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемое определение суда является незаконным, поскольку было вынесено судом без учета фактических обстоятельств по делу, которые свидетельствует о невозможности исполнения оспариваемой сделки Яковлевым Е.А. по причине его нахождения под стражей, а также в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по сделке со стороны Евменовой И.И. Должник заявил о недобросовестности действий финансового управляющего Ясько Е.И., который при подаче заявления об отказе от заявленных требований по обособленному спору действует исключительно в интересах кредитора ТСН "Заря".

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-44367/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таекина М.Т.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Таёкина М.Т. с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи от 17.11.2015 года и от 03.11.2015 г., заключённых между должником (продавец) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 Таёкина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Ясько И.Е.

10.09.2019 от финансового управляющего Ясько И.Е. поступило заявление об отказе от заявленных требований, мотивированное поступлением к нему обращения конкурсного кредитора должника - ТСЖ "Заря" с требованием об отказе от заявления об оспаривании сделки должника по настоящему спору вследствие отсутствия к тому правовых оснований и нецелесообразности обжалования серии сделок должника.

Яковлев Е.А. оспорил факт исполнения договоров купли-продажи от 17.11.2015 и 03.11.2015, заключённого между ним (продавец) и Евменовой И.И. (покупатель), заявил о том, что не получил встречное исполнение от покупателя, подал ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Целью подачи заявления о признании сделки недействительной, является дополнительная проверка реализации имущества должника на рыночных условиях, направленная на формирование конкурсной массы должника, такое заявление подается в интересах третьих лиц (конкурсных кредиторов должника), при наличии спора по фактической стоимости предмета договора, заявленное ходатайство отвечает интересам института конкурсного производства.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью процедуры реализации имущества гражданина является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов и стороны оспариваемой сделки.

Оспаривание сделок должника имеет своей целью возврат в конкурсную массу необоснованно полученного второй стороной по недействительной сделке и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 751 501,18 руб., уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича.

Единственным кредитором Яковлева Евгения Алексеевича в размере 1 695 157,42 руб. основного долга и 56 343,76 руб. финансовых санкций является товарищество собственников недвижимости "Заря".

В настоящем обособленном споре обжалуется сделка между должником (продавец) и Евменовой И.И. (покупатель), согласно которой должником продано ответчику помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1509, общей площадью 50,4 кв.м, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, этаж 4, помещение N 90, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873; 1\77 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4. Названное имущество было продано по цене 550 000 рублей;

помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1529, общей площадью 50,4 кв.м, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, этаж 7, помещение N 147, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

1\77 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4. Названное имущество было продано по цене 550 000 рублей.

По договору купли-продажи от 03.11.2015 г. должником продано ответчику Помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1499, общей площадью 65,2 кв.м, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, этаж 4, помещение N 95,96,97, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

1\77 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4. Названное имущество было продано по цене 600 000 рублей.

Согласно условиям договоров оплата по сделкам произведена ответчиком полностью до момента его подписания.

Достоверные и допустимые доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемых сделок купли-продажи должен был знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, суду первой инстанции не представлены, как и доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В апелляционную инстанцию указанные доказательства Яковлевым Е.А. также не представлены.

Финансовый управляющий не обосновал целесообразность обжалования сделок должника с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными, а также необходимости формирования конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание, что в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого позволяет удовлетворить требования единственного кредитора (согласно отчету финансового управляющего от 26.07.2019 стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 17 220 330,14 руб.).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-44367/2016 об отстранении арбитражного управляющего Таекиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича по мотиву отсутствия надлежащего анализа сделок должника и ошибочности выбранной стратегии ведения дела о его банкротстве, поскольку в удовлетворении ранее поданных ею заявлений об оспаривании 15 аналогичных сделок должника судом было отказано.

По смыслу положений статьи 213.9, статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, а также собрание кредиторов или комитет кредиторов обладают правом инициировать оспаривание сделок должника.

Согласно части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного заявителем процесса.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Как следует из материалов дела, отказ финансового управляющего Ясько И.Е. от заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора по отношению к ответчику - Евменовой И.И. обусловлен волеизъявлением единственного кредитора должника - ТСН "Заря" и соответствует правовой позиции кредитора в деле о банкротстве должника.

В ходатайстве Ясько И.Е. указал, что ему известны последствия отказа от заявленных требований, ссылается на нормы статьи 151 АПК РФ, что свидетельствует о его осведомленности о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по заявлению.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия финансового управляющего должника соответствуют интересам единственного кредитора, заявление об отказе от требования подано во исполнение волеизъявления единственного кредитора - ТСЖ "Заря", и не противоречит целям процедуры банкротства.

Таким образом, отказ финансового управляющего от заявленного требования к ответчику Евменовой И.И. об оспаривании сделки не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно принял отказ и прекратил производство по обособленному спору.

Положения Закона о банкротстве не свидетельствуют о лишения должника, признанного несостоятельным (банкротом), права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Такое физическое лицо может представлять свои интересы в суде, в том числе, в случае несовпадения его личной позиции с позицией финансового управляющего.

Вместе тем, в данном случае ходатайство Яковлева Е.А. о вступлении в дело в качестве соистца свидетельствует о попытке инициирования процесса обжалования сделок от своего имени в деле собственного банкротства, что согласно обоснованному выводу суда первой инстанции является недопустимым вследствие совпадения в одном лице нескольких процессуальных участников.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Вывод суда о том, что отказ от заявленного требования не нарушает права других лиц, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования в рамках иных обособленных споров об оспаривании аналогичных договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и гражданами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения, основанные на том, что договоры от 17.11.2015 и 03.11.2015 не могли быть заключены и исполнены, поскольку приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 Яковлев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев.

Так, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, от 23.04.2019, от 12.08.2019 по делу А32-44367/2016 установлено, что сделки от имени должника заключались представителями Бедикяном А.С., действовавшем на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23АА3328900 от 20.06.2014, предусматривающей соответствующие полномочия (продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, и принимать в залог строения и другое имущество определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры) с правом производить расчеты по заключенным сделкам, а также представителем Карекян Антониной Ивановной, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014, выданной Яковлевым Е.А., предусматривавшей аналогичные полномочия. У покупателей не было оснований сомневаться в наличии у представителей должника соответствующих полномочий на заключение сделок. Денежные средства переданы ответчиком лицу, заключившим сделку от имени должника.

Доказательства отзыва доверенностей Карекян А.И от 20.06.2014 и Бедикяна А.С. от 20.06.2014 в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации указанных документов должником не заявлялось.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 АПК РФ, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2020 по делу N А32-44367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Шимбарева Н.В. Сулименко