Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 15АП-6735/20 по делу N А32-44367/2016

город Ростов-на-Дону

02 июня 2020 г.

дело N А32-44367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Деминой Я.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-44367/2016 по заявлению финансового управляющего Ясько И.Е. о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича (ИНН 231709005823, ОГРНИП 315236700019020, СНИЛС 132- 581-593 56)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Таёкина М.Т. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015, заключённого между должником и Фисенко Татьяной Александровной (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

10.09.2019 от финансового управляющего должника - Ясько И.Е поступило заявление об отказе от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 68-71).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-44367/2016 в удовлетворении ходатайства должника отказано. Принят отказ финансового управляющего должника и прекращено производство по настоящему обособленному спору.

Не согласившись с определением суда от 20.02.2020 по делу N А32-44367/2016, Яковлев Евгений Алексеевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорная сделка совершена в отношении имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, спорные договоры не могли быть заключены должником, поскольку Яковлев Евгений Алексеевич находился под стражей в момент заключения договоров, денежные средства по сделке не получал. Отказ конкурсного управляющего от заявления также нарушает права и законные интересы должника, управляющий действует исключительно в интересах единственного кредитора - ТСН "Заря".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2020 по делу N А32-44367/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таекина М.Т.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

Как следует из материалов дела, между должником (продавец) и Фисенко Татьяной Александровной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.12.2015, по условиям которого должником продано ответчику:

- помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1485, общей площадью 67,2 кв.м, N N 105, 106, этаж 5, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

- 1\77 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4.

Полагая, что указанный договор является недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, 06.11.2018 финансовый управляющий должника - Таёкина М.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.12.2015, заключенного между должником (продавец) и Татьяной Александровной (покупатель), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 Таёкина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Ясько И.Е.

10.09.2019 от финансового управляющего Ясько И.Е. поступило заявление об отказе от заявленных требований, мотивированное поступлением к нему обращения конкурсного кредитора должника - ТСЖ "Заря" с требованием об отказе от заявления об оспаривании сделки должника по обособленному спору в связи с отсутствием к тому правовых оснований и нецелесообразности обжалования серии сделок должника.

Яковлев Е.А. оспорил факт исполнения договора купли-продажи от 11.12.2015, заключённого между ним (продавец) и Фисенко Т.А. (покупатель), заявил о том, что не получил встречное исполнение от Фисенко Т.А., подал ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (т. 1 л.д. 74-76).

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспаривание сделок должника имеет своей целью возврат в конкурсную массу необоснованно полученного второй стороной по недействительной сделке и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 751 501,18 руб., уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича.

Единственным кредитором Яковлева Евгения Алексеевича в размере 1 695 157,42 руб. основного долга и 56 343,76 руб. финансовых санкций является товарищество собственников недвижимости "Заря".

В настоящем обособленном споре обжалуется договор купли-продажи от 11.12.2015, по условиям которого должником продано ответчику:

- помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1485, общей площадью 67,2 кв.м., N N 105, 106, этаж 5, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873;

- 1\77 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв.м., расположенный по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4.

Цена договора согласно пункту 3 договора составляет 950 000 руб., оплата произведена ответчиком полностью до подписания договора.

Достоверные и допустимые доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки купли-продажи должен был знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, суду первой инстанции не представлены, как и доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В апелляционную инстанцию указанные доказательства Яковлевым Е.А. также не представлены.

Финансовый управляющий не обосновал целесообразность обжалования сделок должника с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными, а также необходимости формирования конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание, что в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого позволяет удовлетворить требования единственного кредитора (согласно отчету финансового управляющего от 26.07.2019 стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 17 220 330,14 руб.).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-44367/2016 об отстранении арбитражного управляющего Таекиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича по мотиву отсутствия надлежащего анализа сделок должника и ошибочности выбранной стратегии ведения дела о его банкротстве, поскольку в удовлетворении ранее поданных ею заявлений об оспаривании 15 аналогичных сделок должника судом было отказано.

По смыслу положений статьи 213.9, статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, а также собрание кредиторов или комитет кредиторов обладают правом инициировать оспаривание сделок должника.

Согласно части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного заявителем процесса.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Как следует из материалов дела, отказ финансового управляющего Ясько И.Е. от заявленных требований в рамках обособленного спора по отношению к ответчику Фисенко Т.А. обусловлен волеизъявлением единственного кредитора должника - ТСЖ "Заря" и соответствует правовой позиции кредитора в деле о банкротстве должника.

В ходатайстве Ясько И.Е. указал, что ему известны последствия отказа от заявленных требований, ссылается на нормы статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его осведомленности о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по заявлению.

Суд пришел к выводу, что действия финансового управляющего должника соответствуют интересам единственного кредитора, заявление об отказе от требования подано во исполнение волеизъявления единственного кредитора - ТСЖ "Заря", и не противоречит целям процедуры банкротства.

Таким образом, отказ финансового управляющего от заявленного требования к ответчику Фисенко Т.А. об оспаривании сделки не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим суд обоснованно принял отказ и прекратил производство по обособленному спору.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в определении N 307-ЭС18-1843 от 09.07.2018, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. По своей правовой природе требование арбитражного управляющего о признании подозрительной сделки недействительной представляет собой косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов должника. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве целью оспаривания сделок является защита имущественных прав кредиторов, а не должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования в рамках иных обособленных споров об оспаривании аналогичных договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и гражданами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения, основанные на том, что договор от 11.12.2015 не мог быть заключены и исполнены, поскольку приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 Яковлев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев.

Так, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, от 23.04.2019 по делу А32-44367/2016 установлено, что сделки от имени должника заключались представителем Бедикяном А.С., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23АА3328900 от 20.06.2014, предусматривающей соответствующие полномочия (продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, и принимать в залог строения и другое имущество определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры) с правом производить расчеты по заключенным сделкам, а также представителем Карекян Антониной Ивановной, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014, выданной Яковлевым Е.А., предусматривавшей аналогичные полномочия. У покупателей не было оснований сомневаться в наличии у представителей должника соответствующих полномочий на заключение сделок.

На основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что отказ от заявленного требования не нарушает права других лиц, соответствуют обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2020 по делу N А32-44367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Я.А. Демина М.В. Соловьева