Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2020 г. N Ф08-6098/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

2 июня 2020 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 02.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мовсесян Б.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020 по делу N А25-605/2018,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к Мовсесяну Бахши Андраниковичу (далее - Мовсесян Б.А.) о признании недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017, заключенные между ответчиком и должником и применении последствий недействительности сделок.

Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены 2 после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при отсутствии встречного исполнения и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением суда от 29.10.2019 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Савкуев Д.Р., Ахматова Н.Д. и Горбовский А.И.

В ходе рассмотрения настоящего спора, конкурсным управляющим должника заявлено об уточнении реституционного требования, в котором просит взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 3 184 000 руб. Ходатайство мотивировано невозможностью возврата в конкурсную массу отчужденных по спорным договорам транспортных средств.

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточненные требования к рассмотрению.

Определением от 04.02.2020 суд заявление удовлетворил. Признал недействительными договоры купли-продажи транспортного средства от 03.10.2017, заключенные между акционерным обществом "Роскоммунэнерго" и Мовсесяном Бахши Андраниковичем. Применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Мовсесяна Бахши Андраниковича в конкурсную массу акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500) денежных средств в сумме 3 184 000 руб. (три миллиона сто восемьдесят четыре тысячи).

Не согласившись с принятым определением, Мовсесян Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Определением суда от 10.03.2020 апелляционная жалоба Мовсесян Б.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020 по делу N А25-605/2018 принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2020 на 15 часов 00 минут.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 время рассмотрения апелляционной жалобы Мовсесян Б.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020 по делу N А25-605/2018, перенесено на 26 мая 2020 года на 17 часов 05 минут в связи с принятием Президентом Российской Федерации Указа от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", согласно которому с 04.04.2020 по 30.04.2020 года включительно установлены нерабочие дни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. и ОАО "МРСК Урала" просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Как видно из материалов дела, 03.10.2017 между должником (продавец) и Мовсесяном Б.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которых продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает следующие транспортные средства:

- BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR., наименование (тип ТС) Легковой, категория ТС., государственный номер N Н 700 77, идентификационный номер VINSCBBE53W46C062135, год изготовления 2009, модель N двигателя BWR 022719, цвет черный;

- MERSEDES Viano 3,5 государственный номер N М879 ХТ наименование (тип ТС), легковой, категория ТС В, идентификационный номер VIN: WDF63981513807844, год изготовления 2013, модель N двигателя 27297832090823цвет кузова черный.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров, продажная цена транспортных средств определена соглашением сторон и составляет:

- BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR- 300 000 руб.;

- MERSEDES Viano- 310 000 руб.

Согласно п. 2.2 договоров, покупатель производит оплату стоимости транспортных средств в течение 20 рабочих дней с момента подписания и выставления счета.

В силу пунктов 3.1.1. и 3.1.2. договоров, продавец принял на себя обязательства по передаче транспортного средств в срок не позднее 3-х дней с даты подписания договора по соответствующему акту, а покупатель принять автомобиль и оплатить на условиях, определяемых договорами купли-продажи.

На основании актов приема-передачи транспортного средства от 20.11.2017 должник передал Мовсесяну Б.А. указанные выше транспортные средства в исправном состоянии, а также ключи и документацию. Стороны подтвердили что, индикационные номера транспортных средств сверены и соответствуют договорам купли-продажи, комплектность соответствует заводской.

Из представленных МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве учетных данных следует, что 22.11.2017 осуществлена смена собственника транспортных средств на Мовсесяна Б.А., а в последующем указанные транспортные средства приобретены третьими лицами (л.д. 59-73 том 2).

Полагая, что договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительной сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при 5 неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Рассматриваемые судом договоры купли-продажи транспортного средства заключены 03.10.2017, то есть в течение одного года до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (02.04.2018), соответственно, спорная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Для того, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из заявления в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсным управляющим должника Коноваловой А.Н. указано, что отчуждение спорных транспортных средств произведено должником по цене существенно ниже действительной стоимости этих транспортных средств.

В обоснование неравноценного встречного исполнения обязательств по оспариваемым договорам, конкурсный управляющий в материалы дела представлено заключение специалиста о рыночной стоимости автомобилей, являющихся предметом оспариваемых договоров, выполненного оценщиком ООО "Агентство Независимой Оценки "Интеграл-Партнер" Машкиной Н.В., в соответствии с которым рыночная стоимость на момент заключения оспариваемых сделок (03.10.2017) составляет:

- BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR-.1 247 000 руб.;

- MERSEDES Viano- 1 937 000 руб.

Мовсесяном Б.А. в опровержения доводов о заниженной стоимости указывал, что транспортные средства были приобретены по оспариваемым договорам технически не исправном состоянии, с учетом чего была определена их стоимость. Кроме того, ссылался на то обстоятельство, что транспортные средства затруднительно было использовать, в связи с чем после приобретения они были переданы на хранение, где находились до продажи их третьим лицам.

В подтверждение своих доводов Мовсесян Б.А. представил в материалы дела плохо читаема копия договора заказ-наряда на работы N 841 от 30.09.2017, согласно которой ООО AUTO-FORCE по заявке Мовсеясян Б.А. проведена диагностика транспортного средства BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR. Также представлены копии договоров хранения N 1 и N 2 от 04.10.2017 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017.

Из указанных документов, следует, что заказчиком по заказ-наряду N 841 от 30.09.2017 выступал Мовсесян Б.А. и транспортные средства переданы им на хранение 04.10.2017, тогда как оспариваемые договоры заключены 03.10.2017, а транспортные средства переданы Мовсесяну Б.А. фактически 20.11.2017. Учитывая указанные противоречия, у суда при рассмотрении заявления возникали сомнения в подлинности представленных документов.

Судом было предложено Мовсесяну Б.А. представить оригиналы представленных документов

Мовсесян Б.А. испрашиваемые оригиналы не представил.

В свою очередь, согласно п. 7 Договора купли продажи транспортного средства "MERSEDES Viano" от 03.10.2017 "Приемка-передача Автомобиля происходит по соответствующему акту (Приложение N 1 к договору)".

Из акта приема-передачи транспортного средства от 20.11.2017 следует что "Транспортное средство осмотрено Сторонами. Транспортное средство находится в исправном состоянии, оговоренном Сторонами при подписании настоящего договора".

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, суд не принял в качестве допустимых доказательств вышеназванные документы, и отклонил доводы Мовсесяна Б.А. о неисправности транспортных средств на момент совершения оспариваемых сделок.

Горбовским А.И. в подтверждение неисправности транспортного средства MERSEDES Viano в материалы дела представил заключение специалиста N 90-10-19 от 24.10.2019, которое составлено по состоянию на 22.05.2018.

Данный отчет также верно не был принят судом во внимание, поскольку составлен на момент приобретения его третьим лицом, более чем через полгода до заключения оспариваемых договоров и фактической передачи транспортных средств Мовсесяну Б.А..

Судом так же не были приняты доводы Савкуева Д.Р. о том, что автомобиль BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR в момент приобретения в апреле 2019 года находился в неисправном состоянии, так как это не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку сделка совершена по истечении полутора лет.

Мовсесяном Б.А. не представлено доказательств оплаты за приобретенные транспортные средства по оспариваемым договорам.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что встречное исполнение со стороны Мовсесяна Б.А. не было предоставлено должнику, имущество должника было отчуждено фактически безвозмездно.

При таких обстоятельствах, спорные договоры заключены при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.

Мовсесяном Б.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению рыночной стоимости транспортных средств, являющихся предметом рассматриваемого спора, проведение которой просит поручить ООО "Агентство независимой оценки "Интеграл-Партнер". Перед экспертом просил поставить вопросы: какова рыночная стоимость транспортных средств с учетом выявленных дефектов и произведенных вложений для их устранения.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Мовсесяном Б.А. не доказан факт выявленных дефектов и произведенных вложений для их устранения, поэтому суд верно сделал вывод об отсутствии оснований для назначения экспертизы в целях установления рыночной стоимости с учетом выявленных дефектов и произведенных вложений для их устранения не имеется.

Доводы Мовсесяна Б.А. о том, что имеющееся в материалах дела заключение ООО "Агентство Независимой Оценки "Интеграл-Партнер" выполнено с нарушением требования Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" судом, отклоняются, поскольку каких-либо недостатков оценочного отчета, судом не усматривается.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными поступило в арбитражный суд 06.03.2019 и принято к рассмотрению 27.03.2019, то есть обособленный спор находилось в производстве суда около 10 месяцев. При этом у Мовсесяна Б.А. имелось достаточно времени для предоставления отчета о рыночной стоимости, выполненного иным оценщиком либо своевременного заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

С учетом вышеупомянутых обстоятельств не находит оснований для назначения экспертизы, предусмотренных статьей 82 АПК РФ, и отказывает в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку автомобили BENTLEY CONTINENTAL FLYING SPUR и MERSEDES Viano выбыли из владения Мовсесяна Б.А., то суд посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительную стоимость спорных транспортных средств на момент их приобретения, которая составляет 3 184 000 руб.

Доводы жалобы о том, что о переносе слушания дела на 28.01.2020 г. арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики не уведомлялся, чем нарушены ст. ст. 121, 123 АПК РФ о порядке уведомления сторон после перерыва, что является безусловным основанием отмены судебного акта согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ, отклоняется апелляционной коллегией судей поскольку:

- представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 21.01.20 (ч.5 ст. 163 АПК РФ),

- арбитражным судом размещена информация об объявленном перерыве и о дате судебного заседания на своем официальном сайте в сети Интернет надлежащим образом (доказательства публикации приобщены конкурсным управляющим в отзыве) (ч. 6 ст. 121 АПК РФ),

- после получения определения о принятии заявления и возбуждении производства по делу, лица, участвующие в деле самостоятельно принимают меры по получению информации о движении по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Для определения рыночной стоимости необходимо наличие специальных экономических знаний, поскольку стоимость является исключительно экономическим понятием.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, а также разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1,2 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза представляет собой процессуальное действие, проводимое в установленном законом порядке, для определения рыночной стоимости, осуществляемое с использованием специальных познаний в определенной области.

Норма о назначении экспертизы не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью

суда.

Доводы жалобы о том, что Заключение оценщика является недопустимым доказательством, отклоняется апелляционной коллегией судей.

Согласно пункта 2. Заключения специалиста ООО "Агентство Независимой Оценки "Интеграл-Партнер" от 14.10.2019 определение рыночной стоимости оцениваемых автомобилей, не является стандартной процедурой оценки. Выводы о рыночной стоимости не являются отчетом об оценке, составленным в соответствии с требованиями Федеральных стандартов ФСО N 2, ФСО N 3, ФСО N 10, а выражает мнение оценщика о рыночной стоимости указанного объекта движимого имущества по состоянию на дату определения рыночной стоимости, подготовленное в соответствии с требованиями ФЗ "Об оценочной деятельности" и Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

В данном случае оценщиком было подготовлено Заключение как письменная позиция специалиста (ст. 55.1 АПК РФ), о чем указано в заключении, и не обязано соответствовать Федеральным стадартам оценки.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ). Кроме того, Заключение специалиста, предоставленное конкурсным управляющим Должника, является иным доказательством в силу п.1 ст. 89 АПК РФ.

Доводы жалобы о том, что выводы о стоимости спорных автотранспортных средств сделаны без учета характеристик автомобиля, влияющих на определение стоимости (год выпуска, пробег, населенный пункт), отклоняется апелляционной коллегией судей.

Заявитель жалобы, не является специалистом в области оценочной деятельности, не имеет дипломов и аттестатов о соответствующем образовании (обратное не доказано), потому не может достоверно судить о применении/не применении технических характеристик при определении рыночной цены

Заявленные доводы относятся к сфере специальных знаний, которые не могут быть переоценены как участниками процесса, так и судом.

Законодательством об оценке предусмотрен институт допущений, используемых экспертом или специалистом, которые возлагают ответственность за достаточность представленных сведений на Заказчика оценки, и исключают оспаривание результатов по данному основанию.

Согласно п. 8 ФСО N 10 "Оценка стоимости машин и оборудования" в случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения, связанные с непроведением осмотра.

Конкурсный управляющий Должника предоставил оценщику все имеющиеся у него сведения для расчета рыночной стоимости (в силу недобросовестности сторон сделки был невозможен также осмотр, что также особо оговорено в заключении).

Так, в заключении в разделе 2 указаны следующие допущения и ограничительные условия:

"1. Эксперт-оценщик не проводил никаких инструментальных экспертиз и измерений физических параметров оцениваемого объекта и не несет ответственности за вопросы соответствующего характера.

3. Эксперт-оценщик не производил осмотр оцениваемого имущества.

6. Эксперт-оценщик предполагает отсутствие каких-либо скрытых фактов, влияющих на оценку и состояние собственности, и не несет ответственности ни за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость выявления таковых.

7. Вся информация, полученная экспертом, проанализирована, и эксперт считает, что вся информация является достоверной и достаточной".

Заявителем жалобы не учтено, что согласно Заключению специалиста от 14.10.2019, рыночная стоимость оцениваемых транспортных средств Оценщиком с учетом указанных допущений была определена с учетом корректировки на местоположение, корректировки на пробег, корректировки на дату продажи.

В разделе 6 Заключения оценщик указывает, что Рыночная стоимость оцениваемых транспортных средств была определена на основании данных о продаже аналогичных поддержанных транспортных средств в месте совершения сделки купли-продажи ТС, с расчетом нормативного пробега на момент отчуждения ТС.

Пробег определен на основании норматива в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату совершения сделки купли-продажи. Рыночная стоимость анализируется с точки зрения сравнимости и соответствия оцениваемой собственности. Как правило, нельзя найти точно такой же проданный объект, поэтому в данные по сравнимой продаже необходимо вносить корректировки, чтобы устранить качественные различия между оцениваемым объектом собственности и его аналогом.

Таким образом, Заключение специалиста достаточно мотивировано, выводы специалиста ясны, полны, обоснованы, противоречия в выводах отсутствуют.

Доводы жалобы признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.02.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов