Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

г. Томск

4 июня 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Винник А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (N 07АП-8879/2015(108)) на определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Астер-Электро", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 29.01.2020,

при участии в судебном заседании:

- без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

03.02.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО)"Астер Электро" и ООО Торговый дом "Сибмаш" об отмене обеспечительных мер, принятых в деле о банкротстве открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сибирский завод электротермического оборудования" в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедеву Сергею Викторовичу проводить торги в отношении имущества ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования", заложенного в пользу ООО "Астер Электро" до рассмотрения по существу заявлений конкурсного управляющего ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда от 27.12.2018 и от 19.03.2019 и заявления конкурсного кредитора ООО "Инвест Плюс" о внесении изменений в порядок, сроки и условия реализации имущества должника; в виде запрета конкурсному управляющему ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования проводить торги в отношении незалогового имущества ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" до рассмотрения по существу заявления конкурсного кредитора ООО "Инвест Плюс" о внесении изменений в порядок, сроки и условия реализации имущества должника, основанием для принятия которых послужил факт наличия в производстве Арбитражного суда Новосибирской области споров, возможность исполнения по которым призваны были обеспечивать данные меры.

Определением от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 29.01.2020 в деле о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования".

С принятым судебным актом не согласилось ООО "Инвест Плюс", в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер не было установлено обстоятельств, устранивших основания, с наличием которых такие меры были приняты судом.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "АстерЭлектро", ФНС России представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева СВ. о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов об утверждении положения по реализации залогового имущества и о разрешении разногласий по вопросу раздела земельного участка и наличия обременении по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых конкурсным управляющим названо установление факта нахождения противорадиационного укрытия в пределах двух земельных участков, в том числе, не являющегося предметом торгов, что выявлено только 30.12.2020.

29.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи залогового имущества, поданное залоговым кредитором ООО "Инвест Плюс", в котором залоговый кредитор, указывает, что реализация части имущества должника приведет к наличию затруднений в охране оставшейся нереализованной части имущества, обращает внимание суда на специфику производственного комплекса должника, специализирующегося на выпуске определенной продукции, что является основанием, согласно его позиции, для внесения изменений в утвержденное судом положение с целью реализации всего названного в заявлении имущества, в том числе заложенного в пользу ООО "Астер Электро" единым лотом.

29.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева СВ. о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения торгов в отношении имущества должника, заложенного в пользу ООО "Астер Электро" с целью обеспечения судебных актов, принятых по заявлениям конкурсного управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений арбитражного суда об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации данного имущества и определения арбитражного суда о разрешении разногласий по вопросу раздела залогового земельного участка.

В указанную дату с аналогичным заявлением обратился конкурсный кредитор ООО "Инвест Плюс", указывая на необходимость принятия данных обеспечительных мер в связи с обращением в арбитражный суд с ходатайством о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, как заложенного в пользу ООО "Астер-Электро", так и незалогового имущества.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.01.2020 истребуемые заявителями обеспечительные меры приняты судом первой инстанции.

Полагая данные меры подлежащими отмене, заявители указывают на отсутствие у лиц, обратившихся в суд с заявлениями, в обеспечение исполнения решений по которым приняты обеспечительные меры нарушенных либо оспоренных прав, на отсутствие оснований к их удовлетворению, на существенное нарушение прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, на злоупотребление правами при использовании института обеспечительных мер. ООО Торговый дом "Сибмаш" ходатайствует о предоставлении ООО "Инвест Плюс" встречного обеспечение в размере, равном цене залогового имущества, в реализации которого имеются препятствия в связи с принятием данных мер.

Отменяя принятые определением от 29.01.2020 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что все судебные споры, так либо иначе связанные с определением судьбы залогового имущества были инициированы непосредственно после явного выражения залоговым кредитором волеизъявления по оставлению имущества за собой в виде перечисления на расчетный счет должника денежных средств. Указанные конклюдентные действия должны были при нормальном развитии событий повлечь завершение торгов, что прямо следует из абзаца 6 пункта 6.1.3. приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.07.2015 N 495.

Сложившуюся правовую ситуацию суд оценил как искусственно созданную с целью воспрепятствования залоговому кредитору воспользоваться правом на оставление имущества за собой, которое он получает с момента перечисления должнику денежных средств в полном объеме, чему препятствуют периодически принимаемые обеспечительные меры.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя арбитражный суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 Постановления от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Рассматривая заявление об обеспечении иска, суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Приведенная норма права не содержит конкретного перечня случаев, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако по смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна при условии, когда устранены обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость такой отмены.

Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения в заявленном размере.

В пункте 22 Постановления N 55 указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В отношении обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Сибэлектротерм" Лебедева С.В. апелляционный суд приходит к следующим выводам.

30.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о продаже имущества ОАО "Сибэлектротерм", заложенного в пользу ООО "Астер Электро" в рамках дела N А45-11471/2014 посредством публичного предложения с закрытой формой предоставления предложений о цене по реализации имущества должника, заявки на участие в котором принимаются с 02.09.2019 по 24.01.2020.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию на 27.12.2019, заявки на участие в указанных торгах на протяжении всех состоявшихся этапов снижения цены продажи имущества не поступали, и 26.12.2019 и 27.12.2019 на специальный счет должника от ООО "Астер Электро" поступили денежные средства в размере 48,6 млн. руб. с назначением платежа "Перечисл. ден. средств при оставлении имущ. за собой п.4.2. ст. 38 ФЗ N 127-ФЗ от 26.10.02. (сообщение о провед торг. N 4114878 от 30.08.2019 опубликовано на ЕФРСБN торг. 5084167-1)".

В силу пункта 4.2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой в ходе торгов по продаже имущества посредством публичного предложения обязан перечислить денежные средства в размере, определенном в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, одновременно с направлением конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

С даты поступления денежных средств на специальный банковский счет и получения арбитражным управляющим заявления об оставлении предмета залога за собой торги по продаже предмета залога посредством публичного предложения подлежат завершению.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, 26.12.2019 и 27.12.2019 кредитором ООО "Астер Электро", требования которого обеспечены реализуемым предметом залога, обеспечено поступление соответствующей суммы денежных средств на специальный счет ОАО "Сибэлектротерм" а 09.01.2020 - вручение конкурсному управляющему Лебедеву СВ. соответствующего заявления об оставлении предмета залога за собой.

Таким образом, 09.01.2020, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий должен был завершить торги по реализации предмета залога ООО "Астер Электро".

Получение же Лебедевым СВ. уведомления УФАС по Новосибирской области от 27.12.2019 N 05-16637 о необходимости приостановления торгов посредством публичного предложения в порядке пункта 18 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по мнению суда апелляционной инстанции, не препятствовало завершению указанных торгов 09.01.2020.

Данный вывод сделан с учетом разъяснений антимонопольного органа, изложенных в пункте 18 Письма ФАС России от 24.09.2019 N РП/83261/19 "Об отдельных вопросах применения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги", в соответствии с которыми, при принятии к рассмотрению жалобы в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции полномочия антимонопольного органа ограничиваются возможностью приостановления торгов только в части заключения договора.

Таким образом, торги по реализации имущества ОАО "Сибэлектротерм", заложенного в пользу ООО "Астер Электро", должны были быть завершены 09.01.2020, но заключать соглашение об оставлении предмета залога за залоговым кредитором конкурсный управляющий имел право только после принятия антимонопольным органом решения по жалобе заинтересованного лица, то есть с 22.01.2020.

С учетом изложенного, на момент принятия 29.01.2020 судом первой инстанции обеспечительных мер, их необходимость отсутствовала, поскольку реализация предмета залога ООО "Астер Электро" должна была быть завершена еще 09.01.2020.

В отношении обеспечительных мер, принятых по заявлению конкурсного кредитора ООО "Инвест Плюс" апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Порядок продажи имущества ОАО "Сибэлектротерм" установлен решением собрания кредиторов должника 27.07.2018 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2018. В соответствии с указанным порядком (пункт 3.1), продажа имущества ОАО "Сибэлектротерм" осуществляется лотами.

По своей правовой природе заявленное ООО "Инвест Плюс" требование направлено на оспаривание решения собрания кредиторов ОАО "Сибэлектротерм" от 27.07.2018, а также - на пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Так, согласно пункту 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Соответствующих предложений ни конкурсным управляющим, ни ООО "Инвест Плюс" комитету кредиторов ОАО "Сибэлектротерм" не представлено.

При отказе собрания (комитета) кредиторов согласовать дополненный конкурсным управляющим порядок продажи прав требования должника именно конкурсный управляющий обязан разработать и представить собранию (комитету) кредиторов новый порядок продажи прав требования должника.

В случае, если такой порядок вновь отклонен собранием кредиторов или решение по нему не принято, разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим могут быть переданы на разрешение арбитражного суда (статья 60 Закона о банкротстве).

Кроме того, ООО "Инвест Плюс" является конкурсным кредитором ОАО "Сибэлектротерм", требования которого обеспечены залогом имущества должника, и не вправе определять порядок продажи незалогового имущества.

Имущество, порядок продажи которого оспаривается ООО "Инвест Плюс", предметом залога не является.

С учетом изложенного, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не влекли за собой защиту прав и законных интересов залогового кредитора, а отказ в их отмене повлек бы за собой нарушение прав незалоговых кредиторов, требования которых подлежат погашению за счет денежных средств, вырученных от реализации такого имущества должника, так как в результате запрета проведения торгов увеличиваются расходы по содержанию названного имущества, и рост иных текущих платежей, которые подлежат возмещению из названной выше суммы.

Таким образом, обеспечительные меры отменены судом первой инстанции правомерно, обжалуемый судебный акт вынесен в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в материалы обособленного спора доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова