Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

10 июня 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сибэлектротерм" Свердлова Александра Михайловича (N 07АП-8879/15 (110)) на определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Россия, г. Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Петухова, 51, ИНН: 5403102220, ОГРН: 1025401301001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сибэлектротерм" о замене конкурсного кредитора Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (ПАО) в праве (требовании) к должнику.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области ОАО "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "СЗЭО", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей полномочиями конкурсного управляющего обладает Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лебедев С.В.

27.12.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области заявление конкурсного управляющего ООО "ТД Сибэлектротерм" о проведение процессуальной замены залогового кредитора новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (далее - Банк) на заявителя настоящего ходатайства, обоснованное тем, что заявитель как поручитель исполнил обязательства должника перед залоговым кредитором на сумму 5 200 000 рублей, в связи с чем данный кредитор подлежит процессуальной замене в соответствующей части с предоставлением заявителю настоящего ходатайства залогового статуса пропорционально сумме погашенного требования.

Определением от 25.02.2020 Арбитражный суд Новосибирской области произвел процессуальную замену в реестре требований кредиторов ОАО "СЗЭО", заменив Банк на ООО "ТД Сибэлектротерм" в части требований в размере 5 200 000 рублей, определив порядок удовлетворения данных требований за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учтенных в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД "Сибэлектротерм" Свердлов Александр Михайлович (далее - конкурсный управляющий Свердлов А.М.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемый судебный акт в части понижения очередности удовлетворения требования, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

По мнению конкурсного управляющего Свердлова А.М. между ООО "ТД "Сибэлектротерм" и ОАО "СЗЭО" существовали хозяйственные отношения, поэтому суд ошибочно установил аффилированность данных лиц, а со стороны ООО "ТД "Сибэлектротерм" отсутствует компенсационное финансирование должника.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, определением от 10.05.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требование Банка в размере 177 037 451 рубля 43 копеек основного долга, 2 274 895 рублей 66 копеек неустойки было включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в особую залоговую очередь удовлетворения.

Определениями арбитражного суда от 20.11.2018 и от 06.06.2019 требование Банка признано дополнительно обеспеченным залогом имущества должника - готовой продукции и строений.

В счет обеспечения исполнения обязательств по договору N 1182-12 от 26.11.2012, Банком и ООО "ТД Сибэлектротерм" заключен договор поручительства N 1182-12-П-2 от 25.07.2014.

20.06.2017 ООО "ТД "Сибэлектротерм" перечислило Банку в счет оплаты суммы основного долга 5 200 000 рублей.

19.04.2019 указанные права (за изъятием погашенных) уступлены Банком Курбатову Андрею Анатольевичу в полном объеме (со всеми обеспечениями).

21.05.2019 Курбатов Андрей Анатольевич, в свою очередь, уступил полученные права ООО "Инвест Плюс".

Определением арбитражного суда от 08.07.2019 произведена процессуальная замена банка на ООО "Инвест Плюс".

Определением арбитражного суда от 19.09.2019 требование Банка признано дополнительно обеспеченным залогом готовой продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о процессуальной замене с отнесением требования после погашения требований иных кредиторов, исходил из того, что поручительство было выдано аффилированным лицом в период имущественного кризиса должника, при этом очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу норм статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Из данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (статьи 365 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит ошибочности в выводах суда первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А45-11109/2018 установлено, что ОАО "Сибэлектротерм" и заявитель до введения в отношении ОАО "Сибэлектротерм" процедуры конкурсного производства входили в одну группу лиц, членами которой являются также Утиралов О.А., ООО "УниверсалСтройИнвест", ООО ТД "Сибмаш", ООО "СМК", ООО "Сибэлектротерм", ООО ПО "Гормаш", ООО ПК "Металлокомплект -КЯ", ООО "ГК "СМК", имеющих в составе общих учредителей и руководителей - Утиралова О.А., Чертулина П.В., Гаранина В.В.

Участник ООО ТД "Сибэлектротерм" Гаранина Мария Владимировна, владеющая долей в размере 50% уставного капитала заявителя, является супругой и матерью ребенка Утиралова Олега Александровича, генерального директора ОАО "Сибэлектротерм" в период с 16.08.2012 по 12.07.2016, а в дальнейшем - советника генерального директора ОАО "Сибэлектротерм" Белоусова Е.А., и мажоритарного акционера ОАО "Сибэлектротерм", владеющего 23,58% голосующих акций (количество акций установлено вступившим в законную силу судебными актами постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11471/2014 от 07.10.2019, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 по делу N А45-409/2018).

Кроме того, вторым мажоритарным акционером ОАО "Сибэлектротерм" является единственный участник должника - ООО "Универсалстройинвест" (28,96% акций), единственным участником которого являлся Утиралов О.А., а третьим мажоритарным акционером ОАО "Сибэлектротерм" является ООО "Производственное объединение "Гормаш", одним из учредителей которого является ООО "Универсалстройинвест" с долей участия 60 % уставного капитала общества (установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-409/2018 от 15.06.2019).

Гаранина М.В. является сестрой Гаранина В.В., который в свою очередь, с 21.12.2012 является генеральным директором ООО "Универсалстройинвест", а также с 27.11.2017 генеральным директором входящего в группу аффилированных лиц ООО ПК "Металлокомплект-КЯ".

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что существование близких родственных связей между учредителем должника, владеющим 50% уставного капитала заявителя и лицами, контролирующими кредитора, привело к тому, что ООО "ТД "Сибэлектротерм" включилось в корпоративную структуру, имеющую единый центр управления и принятия решений Конечным бенефициаром группы компаний является Утиралов О.А., в подчинении которого находились юридические лица, входящие в группу компаний.

В деле о банкротстве имеются сведения о том, что третьи лица, входящие в одну группу с должником, в том числе и заявитель на протяжении 2014-2016 годов регулярно осуществляли со своего расчётного счёта платежи в адрес третьих лиц, обеспечивая тем самым деятельность должника, что следует, в частности из требования об оспаривания таких сделок, заявленного уполномоченным органом в делах о банкротстве в адрес конкурсного управляющего.

Указанные обстоятельства прямо указывают на распределение денежных потоков, взаимное финансирование аффилированных организаций внутри одной группы лиц. Финансирование осуществлялось, в том числе через оплату на счета третьих лиц друг за друга, а также на счета организаций группы друг за друга.

ООО "ТД "Сибэлектротерм" было зарегистрировано в качестве юридического лица 27.03.2014. Единственным участником и генеральным директором на момент регистрации был Сенатор B.C., занимавший в ОАО "Сибэлектротерм" должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам,

В дальнейшем участниками Должника стали Гаранина М.В. - на долю в размере 25% с 25.08.2014, с 15.06.2015 доля участия увеличилась до 50% и Компания с ограниченной ответственностью Спиди Стар Интернешионал, Гонконг (аффилирована с акционером и членом совета директоров ОАО "Сибэлектротерм" Кузнецовым И.Б.) - на долю в размере 25% с 15.06.2015.

Доля участия Сенатора B.C. составила соответственно 25% уставного капитала.

ОАО ТД "Сибэлектротерм" заключило договор поручительства после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника-заемщика (после 16.06.2014). Платеж в сумме 5 200 000 рублей был произведен после введения в отношении должника процедуры наблюдения (03.02.2017).

ООО "ТД "Сибэлектротерм", произведя погашение задолженности за должника как поручитель, до введения в отношении него процедуры конкурсного производства (14.11.2019) не обращалось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020, далее - Обзор), суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника, подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Согласно пункту 4 Обзора правовые позиции, подлежащие применению в отношении контролирующего должника лица, в том числе могут быть применены к лицу, которое напрямую не контролировало должника, однако являлось аффилированным с должником по признаку вхождения в одну группу лиц (статья 9 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"). В частности, когда конечным бенефициаром, контролирующим как должника, так и аффилированного с должником лица, является лицо, которое имело возможность определять действия каждой из сторон договора.

Таким образом, с учетом установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что поручительство было выдано аффилированным лицом, контролирующее лицо которого являлось контролирующим лицом должника, в состоянии имущественного кризиса (то есть после возбуждения дела о банкротстве должника). Денежные средства были представлены после введения процедуры наблюдения и установления требования Банка.

С учетом финансовых правоотношений сторон сам факт поступления денежных средств от третьего лица на счет ООО "ТД Сибэлектротерм" не свидетельствует о том, что данные денежные средства были перечислены в счет оплаты по правоотношениям, которые данное третье лицо имело непосредственно с ООО "ТД Сибэлектротерм", а не с любым иным лицом, входящим в группу компаний.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего Свердлова А.М. о том, что ООО "ТД Сибэлектротерм" выступало не как самостоятельное юридическое лицо, а как структурное подразделение - отдел сбыта не опровергает выводы суда.

Таким образом, с учетом отсутствия достоверных доказательств того, что перечисленные поручителем денежные средства являлись средствами самого должника, но принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности произвести процессуальную замену с отнесением требования в очередность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Все доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие законности принятого по делу судебного акта. Доказательства и доводы, свидетельствующие о необходимости иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, в материалах дела отсутствуют и заявителем апелляционной жалобы не представлены и не приведены.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Свердлов А.М. по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Сибэлектротерм" Свердлова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина