Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 г. N 09АП-10125/20 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

10 июня 2020 г.

Дело N А40-222799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей М.С.Сафроновой, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "СтройСитиГрад" - Матвеевой Л.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 о частичном удовлетворении возражений по результатам рассмотрения требования участника строительства, по делу N А40-222799/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп",

при участии в судебном заседании

от к/у ООО "ИнвестСтройГрупп"- Гусева Е.М. дов.от 14.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.01.2020 возражения ООО "СтройСитиГрад" удовлетворены частично, включено требование ООО "СтройСитиГрад" в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" по передаче жилых помещений, а именно: квартира, сведения о договоре, предусматривающем передачу жилого помещения: договор участия в долевом строительстве N 5/4.3/73 от 09.09.2016. В остальной части возражения признаны необоснованными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СтройСитиГрад" - Матвеева Л.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в части отказа в удовлетворении возражений, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии оплаты по остальным договорам участия в долевом строительстве.

От апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктами 3, 8, 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве, денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 24.05.2019 конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтройГрупп" уведомил об отказе во включении в реестр требований ООО "СтройСитиГрад" в реестр требований по передаче жилых помещений должника.

Суд первой инстанции, признавая необоснованными возражения конкурсного управляющего ООО "СтройСитиГрад" - Матвеевой Л.Ю. по договорам участия в долевом строительстве от 08.09.2016 N 5/4.3/71, от 08.09.2016 N 5/4.3/72, от 08.09.2016 N 5/4.4/112, от 08.09.2016 N 5/4.5/127, от 08.09.2016 N 5/4.5/139, от 08.09.2016 N 5/4.7/190, исходил из следующего.

в подтверждение фактов оплаты по шести Договорам участия в долевом строительстве представлены копии актов приема-передачи шести простых векселей от 03.10.2016, векселедателем которых является непосредственно само ООО "СтройСитиГрад", а по договору долевого участия в строительстве N 5/4.3/73 от 09.09.2016 представлены сведения о безналичной оплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Копии самих векселей, содержащие индоссамент о передаче векселей должнику, доказательства предъявления спорных векселей к погашению в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ (утратила силу с 01.06.2018, т.е. применима к рассматриваемым правоотношениям, т.к. действовала на момент совершения сторонами сделки) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно статье 75 Положения о простом и переводном векселе, простой вексель является ценной бумагой, содержащей обязательство векселедателя уплатить в пользу векселедержателя вексельную сумму в определенный срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N ВАС-13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, как верно указано в обжалуемом определении, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Сложившаяся судебная практика, в частности, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 г. N 13603/10, исходит из того, что формальное наличие векселя у лица, получившего его без какого-либо встречного представления, не может являться основанием для признания вексельного долга. Отсутствие доказательств добросовестности действий сторон при очевидной несостоятельности должника удовлетворить требования векселедержателя, безденежность векселей свидетельствуют о злоупотреблении правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника.

Данные выводы так же содержатся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-36213/2019 от 23.08.2019 по делу N А40-61844/2017.

Как следует из представленных актов приема-передачи векселей, в п. 4 сторонами согласовано условие о сроке платежа: "по предъявлении, но не ранее 03.10.2017".

27.06.2017 АО "Булгар Банк" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "СтройСитиГрад" задолженности в размере более 25 млн. руб.

Судом учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.12.2017 по делу А65-28438/2017 о взыскании с ООО "СтройСитиГрад" суммы долга и процентов в размере более 25 млн. руб., из которого следует, что на момент подписания спорных актов приема-передачи векселей, эмитентом которых ООО "СтройСитиГрад" само и является, имелась просрочка исполнения обязательств, а на момент, когда спорные векселя могли быть предъявлены к погашению, в арбитражный суд Республики Татарстан был предъявлен иск о взыскании долга.

Обстоятельства наличия ряда неисполненных обязательств ООО "СтройСитиГрад" перед другими контрагентами, отсутствие копий передаваемых векселей, содержащих индоссамент о переходе права требования вексельного долга, отсутствие векселей у конкурсного управляющего должника, отсутствие доказательств погашения спорных векселей свидетельствуют о том, что ООО "СтройСитиГрад" не подтвержден факт передачи спорных векселей должнику, которые по свей сути являются неликвидными, обязательства по погашению которых ООО "СтройСитиГрад" не могло исполнить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства по оплате шести спорных договоров долевого участия в строительстве N 5/4.3/71, N 5/4.3/72, N 5/4.4/112, N 5/4.5/127, N 5/4.5/139, N 5/4.7/190 от 08.09.2016 исполнены не были. В счет оплаты по спорным договорам заявителем были переданы векселя, встречного исполнения по которым должник не получил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу N А40-222799/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройСитиГрад" - Матвеевой Л.Ю.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С.Сафронова Н.В.Юркова