Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 г. N 13АП-7084/20 по делу N А56-64846/2017

г. Санкт-Петербург

16 июня 2020 г.

Дело N А56-64846/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7084/2020) рассмотрев апелляционную жалобу Кичиджи Н.Н. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-64846/2017/з.20 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по заявлению Кичиджи Николая Николаевича об оспаривании результатов оценки его имущества

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) находится дело о несостоятельности (банкротстве) Кичиджи Николая Николаевича (далее - должник).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ткаченко Максим Александрович (195197, город Санкт-Петербург, а/я 38). Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.

Решением арбитражного суда от 27.06.2018 должник признан банкротом. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 30.06.2018.

19.07.2019 от должника поступило исковое заявление, в котором он просил признать недействительным результат оценки следующего имущества: стоимость 1/6 доли в общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 330,4 кв.м., адрес (местонахождение) город Санкт-Петербург, Большой просп. П.С, д. 25/2, лит. А, пом. 4-Н, кадастровый (условный) номер 78:07:0003091:1111; стоимость 1/6 доли в общей долевой собственности нежилого помещения, общей площадью 498,2 кв.м., адрес (местонахождение) город Санкт-Петербург, Московский просп., д. 191, лит А, пом. 2-Н, кадастровый (условный) номер 78:14:0007642:2105.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и приостановления ее назначения отказано. В удовлетворении заявления о признании недействительными результатов оценки имущества должника отказано.

В апелляционной жалобе Кичиджи Н.Н. просит определение суда первой инстанции от 21.01.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Податель жалобы просит удовлетворить заявленное в суде первой инстанции ходатайство о проведении по делу экспертизы с целью установления рыночной стоимости 1/6 долей по состоянию на 23.08.2019 в отношении спорных объектов недвижимости.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Ткаченко М.А. просит определение суда первой инстанции от 21.01.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представителем должника заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости 1/6 долей по состоянию на 18.10.2019 в отношении объектов недвижимости. Представитель просил проведение экспертизы поручить ООО "Центр оценки "Петербургская недвижимость", расходы на экспертизу возложить на Кичиджи Елену Михайловну, являющуюся собственником 1/6 долей в указанных объектах недвижимости.

Судом первой инстанции направлен запрос в ООО "Центр оценки "Петербургская недвижимость" и 30.10.2019 поступил ответ о возможности проведения экспертизы (может быть поручена Сивковой Любови Игоревне, стоимость - 150 000 руб., срок проведения экспертизы - 15 рабочих дней; перечислены необходимые для проведения экспертизы документы).

30.10.2019 в 16:58 в суд поступило ходатайство финансового управляющего о назначении экспертизы эксперту, аккредитованному в его СРОАУ - Коновалову Андрею Владимировичу (срок проведения экспертизы - 5 рабочих дней с момента получения всей необходимой информации и проведения осмотра, стоимость - 25 000 руб. за один поставленный вопрос).

В суде первой инстанции представитель супруги должника представил копии ходатайств должника о назначении оценочной экспертизы и о приостановлении назначения и проведения оценочной экспертизы с копиями почтовых квитанций об отправке в арбитражный суд вышеуказанных ходатайств 04.01.2020.

Финансовый управляющий против приостановления производства по делу и назначения экспертизы возражал, полагая, что заявленные причины не препятствуют, при необходимости, проведению экспертизы, в части новых экспертных организаций вопрос оставил на усмотрение суда. представитель заявителя по делу также возражал против приостановления проведения оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции установлено, что почтовые отправления, датированные вышеуказанным числом, не поступили в суд до начала судебного заседания с учетом их отправки в новогодние праздники и места отправления - город Москва (почтовые идентификаторы: 12705139070645, 12705139070508).

В ходатайстве о назначении оценочной экспертизы должник "во исполнение определения суда первой инстанции" представил перечень экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы: общество с ограниченной ответственностью "Реал Эксперт", общество с ограниченной ответственностью "Аверта Групп", АНО Исследовательский центр "Независимая экспертиза".

При этом должник посчитал возможным довести до сведения суда свои возражения относительно поручения проведения экспертизы эксперту, аккредитованному в СРОАУ (финансового управляющего) - Коновалову А.В., в связи с сомнением в его объективности.

В ходатайстве о приостановлении назначения и проведения оценочной экспертизы должник просит приостановить назначение и проведение экспертизы по оценке 1/3 доли в помещении с кадастровым номером 78:14:0007642:2105 до отмены государственной регистрации ограничения (обременения) права (отмены ареста и запрета на совершение регистрационных действий) и государственной регистрации права собственности за должником на 1/6 доли в помещении с вышеуказанным кадастровым номером.

В своем ходатайстве должник указывал, что проведение экспертизы в отношении 1/3 доли в помещении с кадастровым номером 78:14:0007642:2105 с целью оценки является преждевременным, так как в рамках процедуры реализации имущества должника 1/6 доли не может быть реализована. Отмена ареста и/или запрета на совершение регистрационных действий может занять определенное время, период которого невозможно определить на дату назначенного судебного заседания по утверждению экспертной организации.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (часть 5 статьи 159 АПК РФ).

Суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявления о признании недействительным результата оценки имущества должника (направлено почтой 15.07.2019), даты заявления представителем должника ходатайства о назначении экспертизы (в судебном заседании 18.10.2019), то есть по истечении более чем трех месяцев с даты подачи первоначального заявления, а также процессуального поведения представителя должника и его супруги в части ходатайств, заявленных в судебных заседаниях (неоднократные ходатайства об отложении судебного заседания, неявка в судебное заседания представителя, фактический отказ от ранее заявленной самим должником экспертной организации ввиду высокой стоимости экспертизы, неисполнение предписанного судом срока на предоставление иной экспертной организации и ее предоставление в настоящем судебном заседании) пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении процессуальным правом вышеуказанными лицами и посчитал, что ходатайства о назначении экспертизы и о приостановлении проведения экспертизы явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Суд первой инстанции обоснованно указал, что подавая заявление о признании недействительным результата оценки имущества должника последний (его представитель) не были лишены возможности сразу заявить ходатайство о проведении экспертизы, однако этого не сделали. Доказательства того, что заявитель (должник) не имел возможности подать такое заявление или ходатайство ранее по объективным причинам, суду не представлены.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Поскольку необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости назначения экспертизы, в связи с чем, ходатайство должника отклонил по вышеуказанным основаниям.

В первоначально поданном заявлении должник указывал, что финансовым управляющим представлен отчет от 05.06.2019, в котором произведена оценка долей недвижимого имущества, принадлежащих должнику: 1/6 доли недвижимого имущества с кадастровым номером 78:07:0003091:1111 составляет 13 000 000 руб.; 1/3 доли недвижимого имущества с кадастровым номером 78:14:0007642:2105 составляет 37 000 000 руб.

Должник выражал несогласие с оценкой имущества, поскольку, по его мнению, суд лишил его права получить отчет финансового управляющего об имуществе, включенного в конкурсную массу и его оценку, включая методику оценки имущества; содержащаяся в отчете оценка имущества не соответствует ее реальным показателям, поскольку в настоящее время цены на имущество составляет не более 100 000 руб. (78:07:0003091:1111) и 110 000 руб. (78:14:0007642:2105) за 1 кв.м.; финансовый управляющий неоднократно участвовал в судебных заседаниях по разделу имущества должника и его супруги и представлял оценку имущества, которая никогда не принималась судами; представленная в отчете оценка имущества не содержит расчет, что позволило бы должнику проконтролировать достоверность оценки, что противоречит Федеральным стандартам оценки.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при утверждении положения (обособленный спор N А56-64846/2017/утв.1/разн.1) лицами, участвующими в деле, возражений относительно начальной продажной цены спорного имущества должника заявлено не было.

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, пришел к правомерному выводу, что заявляя о несоответствии оценки имущества ее реальным показателям, должником не приведены достаточные и мотивированные доказательства заявленного довода.

Довод подателя жалобы о том, что оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов, со ссылкой на ч. 1 ст. 130 Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции был отклонен.

Судом обоснованно указано на то, что данная позиция не соответствует требованиям п. 2 ст. 213.26 Закона о банкротстве, которым установлено, что оценка имущества должника, которое включено в конкурсную массу, производится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим выносится решение в письменной форме. Соответственно, законом установлено правило оценки имущества гражданина-банкрота, следуя которому финансовый управляющий и произвел оценку.

Кроме того, абзацем 2 п. 2 ст. 213.26 закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Таким образом, законом предоставлено право собранию кредиторов привлекать оценщика, чего в рассматриваемом случае не было выражено со стороны кредиторов. Следует отметить, что финансовый управляющий, помимо сравнительного метода оценки, использовал также доходный подход, который учитывает, что объект недвижимости способен генерировать потоки доходов.

Как обоснованно указано управляющим и отражено в определении суда первой инстанции, аналогичные объекты недвижимости, расположенные на Большом пр-те П.С, в г.Санкт-Петербурге на период принятия решения о стоимости имущества, сдавались в аренду по цене 2 300 руб. за 1 кв.м., а соответственно сдача в аренду 1/6 части нежилого помещения, принадлежащего должнику, было способно ежемесячно приносить доход порядка 126 500 руб.

Таким образом, оценка, данная финансовым управляющим обоснована и соответствует интересам кредиторов, которые вправе получить максимальное удовлетворение своих требований от продажи имущества должника.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из позиции должника, последний преследует цель не только уменьшить конкурсную массу, но и уменьшить стоимость имущества, что недопустимо в условиях, когда долг перед кредиторами составляет более 3 млрд. руб.

Довод подателя жалобы о том, что финансовый управляющий умышленно не указал стоимость квадратного метра с целью сокрытия от должника необходимых сведений, судом отклоняется, поскольку форма решения об оценке имущества должника не утверждена, а стандарты оценки, применяемые к отчету оценщиков не могут быть применены к решению финансового управляющего, т.к. финансовый управляющий не является субъектом оценочной деятельности и не имеет статуса оценщика.

Довод должника о несогласии с оценкой доли в общей долевой собственности, судом отклоняется, поскольку при заявлении возражений, должник использует только кадастровую стоимость нежилого помещения, не учитывая его коммерческой стоимости.

Кроме того, решение финансового управляющего об оценке в отношении г. Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 191, содержит специальную оговорку следующего содержания: "В судебном порядке произведен раздел имущества с учетом требований ст. 34 СК РФ. Учитывая требования п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество подлежит продаже в полном объеме с отнесением 50% вырученных от продажи денег в пользу супруги. При этом, если в ЕГРП до начала продажи имущества будут внесены сведения о государственной регистрации права должника или его супруги на 1/6 доли в праве общей долевой собственности, реализации подлежат только доли в праве, титульным собственником которых является должник, а стоимость указанных долей подлежит уточнению".

Таким образом, финансовым управляющим учтены интересы не только кредиторов или должника, но и интересы его супруги.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2020 по делу N А56-64846/2017/з20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова