Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

17 июня 2020 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСЭП" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2020 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 1047796226500), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками - банковских операций по перечислению в период с 2015 по 2018 годы денежных средств с расчетных счетов должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие" (далее-ответчик, общество) в совокупном размере 1 163 218 270 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 10.02.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками - банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу общества в размере 1 163 218 270 руб. и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

В целях обеспечения исполнения определения от 10.02.2020, конкурсный кредитор ОАО "МРСК Урала" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: - наложения ареста на имущество общества в пределах суммы 1 163 218 270 руб., а именно: на основные средства: зарегистрированные транспортные средства и специальную технику; объекты недвижимости (земельные участки, здания и сооружения, объекты электросетевого хозяйства и др.), конкретный состав которого подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации"; дебиторскую задолженность, в том числе являющуюся предметом взыскания в рамках судебных дел или находящуюся на принудительном исполнении; финансовые вложения, в том числе акции и доли участия в хозяйственных обществах; денежные средства (в безналичной форме); запрета инициировать процедуру реорганизации, банкротства и ликвидации юридического лица; запрета на смену основного и смежного (дополнительного) видов деятельности; запрета ООО "АСЭП" совершение внутригрупповых сделок, в частности, с АО "Архинвестэнерго", АО "Управляющая компания "Энергия белого моря", АО "АТС", АО "АЭС", ООО "ПК "АСЭП", ООО "АСЭП-Сети", ООО "АСЭП Плюс", ООО "АСЭП-Плюс", ООО "Центр частного права электроэнергетики", ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп", ООО "ЕТЗК "Энергия", ООО "Санаторий "Каширские роднички", АО "МРСЭН", ООО "Промторгснаб", ООО "Азимут", ООО "Паритет", ООО "РКБ-Энергия", ОАО "Архангельский КоТЭК", АО "Теплосервис", АО "Архангельские тепловые сети", АО "Финэнергоинвест", ООО "М.Стайл", ООО "Русэнергосервис", ООО "ПФА", ООО "ЧОП "Охрана и безопасность", ООО "Север-авто", а также между собой, в том числе любых форм заимствований, включая, но не ограничиваясь: по выдаче и(или) принятию векселей, займов, кредитов, поручительств, независимых гарантий; предоставлению аваля и внутригруппового поручительства; оказывать иную финансовую помощь участником группы компаний АО "МРСЭН"; совершать цессии, новировать обязательства в заемные; приобретать и(или) отчуждать акции и(или) доли компаний, выходить из состава участников и(или) акционеров; заключать иные с4елки (в т.ч. несколько взаимосвязанных), направленные на отчуждение и(или) обременение имущества (активов); запрета ООО "АСЭП" совершение иных сделок, касающихся смежных (дополнительных) с основным видом деятельности сделок, стоимость которых превышает 1 % балансовой стоимости активов общества на дату совершения сделки (в т.ч. цепочки взаимосвязанных сделок).

Определением от 11.02.2020 суд наложил арест на имущество и имущественные права ООО "АСЭП" в пределах суммы удовлетворённых требований в размере 1 163 218 270 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АСЭП" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части удовлетворённых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что принятыми обеспечительными мерами нарушаются права и законные интересы заявителя.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в соответствии со статьей 100 Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Основанием для принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса является возникновение обстоятельств, которые в случае непринятия обеспечительных мер могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) Верховный Суд Российской Федерации отметил, что судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

АО "Роскоммунэнерго" является участником группы компаний АО "МРСЭН", состоящей из пяти энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнергс", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", которые признаны банкротами (дела N А25-2825/17, N А25-846/18, N А25-605/18, N А74-5805/18, N А76-32823/18) и находятся в стадии конкурсного производства.

ООО "АСЭП", также, как и ПАО "Архэнергосбыт", АО "АЭС", ООО "АСЭП Плюс", АО "Архинвестэнерго" являются участниками так называемого "архангельского блока" группы компаний АО "МРСЭН".

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что непринятие заявленных обеспечительных мер, может привести к тому, что заинтересованными лицами могут быть осуществлены действия по намеренному уменьшению объема имущества ответчика, на которое в последующем может быть обращено взыскание.

Таким образом, обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имущественные права общества "АСЭП" в пределах суммы. 1 163 218 270 руб. связаны с предметом спора, соразмерны ему и обеспечивают баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего положения (status quo).

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.02.2020 по делу N А25-605/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.Н. Годило Е.В. Жуков