Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2020 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

17 июня 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" (N 07АП-8879/2015 (105)) на определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220 ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корвет" о взыскании с должника открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" стоимости оказанных услуг в размере 1 454 340 рублей, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Смирнова Артура Андреевича.

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Корвет": Семенова Л.А. (доверенность, диплом рег. N 15 от 30.06.2008).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 открытое акционерное общество "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "СЗЭО", должник) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич (далее - арбитражный управляющий Смирнов А.А.), после освобождения которого от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Лебедев С.В.)

01.12.2017 между должником в лице конкурсного управляющего ООО "Корвет" был заключен договор на оказание юридических услуг N 11471/2014-КП, согласно условиям которого исполнитель (ООО "Корвет") принял на себя обязанности по юридическому сопровождению деятельности заказчика (конкурсного управляющего) в деле о банкротстве должника.

07.11.2019 общество с ограниченной ответственностью ООО "Корвет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "СЗЭО" стоимости оказанных услуг в размере 1 454 340 рублей.

Определением от 29.01.2020 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление ООО "Корвет" в части взыскания 306 666 рублей 66 копеек, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корвет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

По мнению ООО "Корвет", суд первой инстанции неправильно истолковал статью 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно суд должен был проверить обоснованность и соразмерность расценок за оказанные услуги, а не способ определения данной цены. Полагает, что цена за оказанные услуги складывалась из фактически выполненного объема работ. ООО "Корвет" также считает, что суд пришел к ошибочному выводу о признании стоимости услуг завышенной для предприятия-банкрота. По убеждению заявителя апелляционной жалобы отказ суда в части взыскания стоимости услуг на сумму 1 1467 673, 34 рублей, является необоснованным. Полагает неправомерным снижение вознаграждения ООО "Корвет" за оказанные должнику услуги исходя из 50 000 в месяц абонентского обслуживания.

В судебном заседании представитель ООО "Корвет" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

До судебного заседания от УФНС России по Новосибирской области, от арбитражного управляющего, в порядке статьи 262 АПК РФ, поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, 01.12.2017 между должником в лице конкурсного управляющего и заявителем по настоящему спору заключен договор на оказание юридических услуг N 11471/2014-КП, согласно условиям которого исполнитель (ООО "Корвет") принял на себя обязанности по юридическому сопровождению деятельности заказчика (конкурсного управляющего) в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1.2. договора юридическое сопровождение включает в себя:

- ведение деловой переписки, в том числе составление писем (уведомлений, запросов и т.п.) и подготовка ответов. Прием и отправка корреспонденции и сообщений, ведение делопроизводства и оформление документооборота, офисно-секретарское обслуживание:

- составление юридических документов (заявлений, возражения, жалоб и т.п.), ведение судебных дел, представительство в судебных и иных органах и организациях;

- участие представителя исполнителя в судебных заседаниях по рассмотрению требований кредиторов, анализ документов, заявлений и требований кредиторов, подготовка письменных возражений, анализ действующей судебной практики при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника;

- оказание содействия при ведении реестра требований кредиторов;

-оказание содействия в подготовке и проведении собрания кредиторов:

- информационно-консультационная поддержка при подготовке и составлении отчета о деятельности временного управляющего и отчета об использовании денежных средств должника:

-осуществление иных действий, связанных с выполнением настоящего поручения.

Цена договора определена сторонами следующим образом: техническая работа - 800 рублей за один час работы одного специалиста;

Аналитическая работа - 2 000 рублей за один час работы одного специалиста;

Участие в судебном заседании суда первой инстанции - 3 000 рублей, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций - 5 000 рублей за участие одного специалиста в одном судебном заседании.

В материалы дела были представлены акты выполненных работ, подписанные в двустороннем порядке (л.д. 12-18, т. 1) и отчеты исполнителя (л.д.19-34, т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Корвет" и отказывая в части, исходил из того, что размер оплаты специалиста является явно завышенным, специалист привлекался конкурсным управляющим не в связи с рассмотрением определенного спора, участие в котором требует специальных юридических познаний в определенных областях права, и результатом которого явилось бы существенное пополнение конкурсной массы должника (например, в результате возврата имущества) либо воспрепятствование её уменьшению, а с целью выполнения повседневной юридической работы. Так как должник-предприятие является крупным, а процедура банкротства осложнена конфликтностью интересов её участников, нужно было устанавливать ежемесячную плату за абонентское обслуживание.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять имущественные требования к третьим лицам, оспаривать сделки должника.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе и иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности.

Оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91)).

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о неправильном определении стоимости оказанных услуг, без учета фактически выполненной работы, апелляционный суд считает его необоснованным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части, основанными на всестороннем исследовании представленных доказательств.

Факт оказания услуг заявителем подтвержден соответствующими документами, обязательство по оплате оказанных услуг в соответствующем объеме не исполнено.

Из материалов дела следует, что работники исполнителя, в том числе Бекк Александр Александрович принимали участие в судебных заседаниях, в том числе при рассмотрении требований, предъявленных к включению в реестр, при рассмотрении заявлений об оспаривании сделок должника, а также в судебных заседаниях, проводимых вне рамок дела о банкротстве, ссылки на которые имеются в представленных в материалы дела отчетах исполнителя, необходимая подготовка к данным судебным заседаниям велась, объем выполненной работы лицами, участвующими в деле не оспаривался в суде первой инстанции.

Исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случае, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу норм пункта 4 Постановления N 91 при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, постановление N 91 не содержит прямых указаний о том, что суд первой инстанции должен был проверить только стоимость оказываемых услуг, а не способ ее определения, с учетом того, что способ определения напрямую влияет на размер оплаты стоимости услуг привлеченного специалиста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между задачами конкурсного производства и количеством выполненных сотрудниками ООО "Корвет" услуг, отсутствует.

ООО "Корвет" привлекался конкурсным управляющим не в связи с рассмотрением определенного спора, участие в котором требует специальных юридических познаний в определенных областях права, и результатом которого явилось бы существенное пополнение конкурсной массы должника либо воспрепятствование её уменьшению, а с целью выполнения повседневной юридической работы.

Как следует из норм статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2019 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, уголовного, арбитражного процесса, бухгалтерского учета, финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Арбитражный управляющий - это субъект, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные статьей 129 Закона о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении иных специалистов.

Ссылка в апелляционной жалобе на список выполненных работ показывает, что данные работы входят в круг непосредственных обязанностей арбитражного управляющего Смирнова А.А., которые он мог осуществить без привлечения специалистов к работе.

Оказанные ООО "Корвет" услуги не включают в себя услуги для выполнения которых требуются специальные познания, которыми арбитражный управляющий не обладает. Кроме того, вышеуказанные действия подлежат выполнению непосредственно арбитражным управляющим, получающим соответствующее вознаграждение.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда о завышенной стоимости оказанных услуг для должника-банкрота, отклоняется за необоснованностью.

Норма Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства, поэтому ограничивают свободу договора в части установления как размера оплаты труда, так и самого объема оказанных услуг.

С учетом указанных ограничений стоимость услуг не может быть определена исключительно исходя из рыночных расценок на подобные услуги. Несмотря на формальное соответствие размера вознаграждения привлеченного специалиста сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области, носящим рекомендательный характер), размер оплаты привлеченного лица является явно завышенным, поскольку указанные рекомендации предусмотрены при оказании услуг субъектам, осуществляющим хозяйствование в нормальных условиях, при рассмотрении конкретного спора. Подобная рыночная стоимость может быть использована в качестве верхнего предела стоимости оказанных услуг, но не как ориентир для установления.

В рамках дела о банкротстве количество споров является значительным, в обязанности конкурсного управляющего входит, в том числе, анализ поступивших требований и подготовка своей правовой позиции, взыскание дебиторской задолженности. При этом, привлекая специалистов, он должен исходить из интересов должника, находящегося в процедуре банкротства, его кредиторов и размера конкурсной массы.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что разумным и обоснованным было бы установление ежемесячной платы за абонентское обслуживание с учётом того, что предприятие является крупным, а процедура банкротства осложнена конфликтностью интересов ей участников.

Оценивая довод ООО "Корвет" об отказе в удовлетворении части требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из системного толкования статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что лимит расходов на проведение процедуры - это определенный ориентир до момента достижения которого арбитражный управляющий вправе осуществлять привлечение специалиста, в том числе оплачивать их вознаграждение без предварительного обращения в суд с соответствующим заявлением.

В указанный период интересы кредиторов защищены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании такого привлечения и понесенных расходов необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) с 2013 года все организации обязаны сдавать годовую отчетность в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах.

Согласно статье 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для годовой бухгалтерской отчетности является календарный год (с 1 января по 31 декабря).

Таким образом, в настоящем обособленном споре установление лимита расходов на привлечение специалистов должно осуществляться на основании данных бухгалтерской отчетности должника по состоянию на 31.12.2016, учитывая дату открытия конкурсного производства (21.09.2017).

Как следует из опубликованного в ЕФСРБ финансового отчета временного управляющего балансовая стоимость имущества должника на 31.12.2016 составляла 904 791 000 рублей.

Исходя из норм пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, Размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.

Соответственно, лимит расходов на процедуру конкурсного производства составляет 2 899 791 рублей.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Однако суд первой инстанции ранее подобных судебных актов о привлечении ООО "Корвет" и об установления оплаты услуг не выносил.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты привлеченного специалиста, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным.

Договор на оказание юридических услуг с ООО "Корвет" был заключен 01.12.2017. За период с 01.12.2017 по 04.06.2018 были оказаны услуг должнику на сумму 1 454 340 рублей. Однако с заявлением об увеличении лимита расходов арбитражный управляющий Смирнов А.А. обратился 04.04.2018. В своем заявлении просил (с учетом уточнений) утвердить привлечение организации для оказания юридических услуг с оплатой 251 000 рублей в месяц.

Как указано в пункте 4 Постановления N 91, арбитражный управляющий обязан учитывать возможность оплаты услуг привлеченного специалиста за счет средств должника.

Поскольку необходимость привлечения ООО "Корвет" в качестве специалиста не устанавливалась в судебном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с должника в пользу ООО "Корвет" части заявленных требований в размере 306 666 рублей 66 копеек.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.01.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корвет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина