Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

22 июня 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи и системы вебконференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (N 07АП-8879/2015(117)), общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" (N 07АП8879/2015(118)) на определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 (судья Сорокина Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, г. Новосибирск, ул. Петухова, д. 51, ИНН 5403102220, ОГРН 1025401301001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" о внесении изменений в положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования", заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, комитетом кредиторов и залоговыми кредиторами по вопросу определения порядка продажи имущества должника,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Инвест-Плюс": Хаустова К.С., доверенность от 24.03.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.06.2014 к производству суда принято заявление ООО Торговый Дом "Транссибметалл" о признании открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу N А45-11471/2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2015 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кугушев Виктор Николаевич, член ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

После освобождения Смирнова А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей определением от 04.06.2018 конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

29.01.2020 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс" (далее - ООО "Инвест Плюс") о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи залогового и незалогового имущества должника, в котором залоговый кредитор, указывает, что реализация части имущества должника приведет к наличию затруднений в охране оставшейся нереализованной части имущества, обращает внимание суда на специфику производственного комплекса должника, специализирующегося на выпуске определенной продукции, что является основанием, согласно его позиции, для внесения изменений в утвержденные судом положения с целью реализации всего названного в заявлении имущества, в том числе заложенного в пользу ООО "Астер Электро" единым лотом.

Рассмотрение данного заявления объединено с заявлением конкурсного управляющего по рассмотрению разногласий, касающихся вариантов размежевания земельных участков под незалоговым имуществом. При этом конкурсный управляющий с учетом размежевания одного из земельных участков в судебном порядке настаивает на размежевании второго из них по предложенному второму варианту раздела.

Определением от 12.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления ООО "Инвест Плюс" о внесении изменений в положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества АОА "Сибирский завод электротермического оборудования" отказал. Разрешил разногласия между конкурсным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, определив порядок продажи зданий, сооружений, железнодорожных путей, расположенных на земельном участке 54:35:051130:282, с учетом межевания данного земельного участка согласно предложенному варианту N 2. Окончательное определение состава лотов (с включением в них движимого имущества) производится после определения необходимости мероприятий и межевания земельного участка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТД "Сибмаш", ООО "Инвест Плюс" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО "Инвест Плюс" указало, что судом не оценены доводы общества. Законом о банкротстве не запрещено повторное проведение какой-либо стадии торгов, как и внесение изменений в ранее утвержденное положение. Продажа имущества по плану предложенному ООО "Инвест Плюс" более целесообразно, так как, несмотря на дополнительные расходы, в конечном итоге приведет к большему пополнению конкурсной массы.

ООО "АстерЭлектро", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест Плюс" поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Требования правопредшественника ООО "АстерЭлектро" включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 05.04.2017, с указанием на их залоговый статус.

Предметом залога являются:

- Здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. Кадастровый номер: 54:35:051135:274;

- Корпус N 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790.5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51. Кадастровый номер: 54:35:051135:275;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464,00 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Петухова, д.51.

На данном земельном участке помимо залоговых объектов, расположены также иные строения и сооружения, право собственности на которые за должником возникло на основании приватизации данных объектов, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано.

Между залоговыми объектами недвижимости расположен связывающий их незалоговый объект (галерея).

Определением суда от 27.12.2018 разрешен спор между ООО ТД "Сибмаш" и залоговым кредиторов относительно порядка реализации данного имущества, утверждено положение в редакции залогового кредитора с учетом внесенных судом изменений.

В соответствии с Положением залоговые объекты подлежали реализации с исключением из предмета торгов, входящих в их состав противорадиационных укрытий и включением в состав лота временного земельного участка, на котором расположены данные объекты, подлежащего государственной регистрации.

На первых и повторных торгах имущество не приобретено в связи с отсутствием покупательского спроса.

На стадии реализации имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор 26.12.2019 и 27.12.2019 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 48 329 893, 51 копейки (стоимость имущества на момент продажи 362 946 031 рубль 20 копеек).

Факт поступления денежных средств подтвержден должником письмом N 267 от 30.12.2019., что явно свидетельствовало о намерении залогового кредитора на оставление имущества за собой, которое повторно выражено в письме от 09.01.2020.

Незалоговое имущество должника реализуется на основании рамочного положение, состав лотов и их стоимость утверждены комитетом кредиторов 27.07.2018, 21.09.2018 и 09.11.2018. Указанные решения в настоящее время имеют юридическую силу.

С учетом утверждения комитетом кредиторов рамочного положения, то есть с неопределенным составом лотов, которые до настоящего времени формируются, незалоговое имущество завода находится на различных этапах торгов, в частности, гараж в настоящее время реализован, оборудование находится на вторых торгах, часть имущества на торги не выставлено в связи с наличием, в том числе вопросов по порядку межевания земельного участка.

Полагая, что реализация имущества должника единым лотом, как производственного комплекса, приведет к большему пополнению конкурсной массы, ООО "Инвест Плюс" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Конкурсный управляющий, с учетом наличиям разногласий с кредиторами по вопросу порядка межевания земельного участка, обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО "Инвест Плюс", исходил из недоказанности целесообразности изменения порядка продажи имущества должника. Разрешая разногласия заявленные конкурсным управляющим, исходил из того, что в отсутствие обоснованных возражений кредиторов по определению порядка продажи имущества должника с использованием вариантов разделов земельных участков, предлагаемых конкурсным управляющим, вариант предложенный конкурсным управляющим не противоречит законодательству и подлежит применению.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок реализации имущества должника установлен статьей 139 Закона о банкротстве.

Статьей 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества; в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, каждый из них вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении таких разногласий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, как предусмотрено Законом о банкротстве, порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

В обоснование заявления ООО "Инвест Плюс" ссылается на то, что разрозненная реализация имущества не позволит выручить за него наибольшую стоимость. Практика проведения торгов по реализации имущества отдельными лотами показывает отсутствие покупательского спроса, при этом делает отдельные лоты (оборудования, находящегося в корпусах завода, земельные участки, прилегающие непосредственно к корпусам и не обремененные недвижимостью, подъездные пути и коммуникации) инвестиционно привлекательными лишь для лиц, приобретших сами корпуса, что позволит им манипулировать торгами, добиваясь снижения цены до минимально возможной.

Реализация недвижимого имущества и входящего в его состав оборудования разными лотами, негативно влияет на стоимость оборудования, которое предстоит отделять и необходимо где-то хранить в случае, если в результате разукомплектования данного оборудования удастся сохранить его потребительскую стоимость.

При этом единство земельного участка, на котором расположено имущество должника, влечет сложность его межевания ввиду нахождения на нем инженерных коммуникаций, которые невозможно подвергнуть разделу.

Заявитель предлагает необходимым объединить все основное имущество должника - цеха, входящее в них оборудования, вспомогательные постройки и земельный участок под ними объединить в единый лот и начать торги заново, то есть речь идет о полном изменении стратегии проведения конкурсного производства, которая как полагает заявитель приведет к повышению инвестиционной привлекательности реализуемого имущества и наиболее полному удовлетворению требований кредиторов, позволит сохранить предприятие должника и использовать для производства уникальной продукции.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве и иными нормами Закона не предусмотрена возможность проведения торгов заново посредством публичного предложения, в том числе с установлением иного порядка, то есть путем внесения изменений в Положение о продаже на данной стадии.

Произвольное изменение утвержденного порядка продажи залогового имущества по требованию любого лица (в том числе залогового кредитора) не предусмотрено нормами Закона о банкротстве и внесение на стадии проведения торгов изменений в ранее утвержденное положение, предполагающее проведение торгов по продаже этого имущества с самого начала, возлагает на должника дополнительные расходы, влечет затягивание процедуры банкротства и нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов.

Утверждения ООО "Инвест Плюс" об обратном, основаны на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Первоначально Положение, составы лотов, были утверждены в предусмотренном законодательством о банкротстве порядке, в том числе вступившим в законную силу судебным актом, указанные лоты выставлялись на торги в определенном составе, изменение состава лотов на стадии публичного предложения законом не предусмотрено.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, внесение предлагаемых изменений в положение о реализации залогового имущества на данной стадии торгов в принципе не допустимо, что само по себе препятствует удовлетворению заявленных требований.

Каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что проведение предложенных ООО "Инвест Плюс" мероприятий способно позитивно повлиять на результаты конкурсного производства, увеличить возможные поступления, не увеличивая сроки проведения его мероприятий и затраты на них.

Доказательств того, что имущество должника, как единая производственная площадка, является привлекательным и легко реализуемым активом, с учетом того, что объективно количество потенциальных покупателей, способных данный актив приобрести, ограничено, не представлено.

Издержки, в том числе правовые (в данном случае установление сервитутов, решение вопросов с мощностями), а также финансовые (в данном случае расходы на хранение оборудования, его повреждение при демонтаже) являются неизбежными при ликвидации предприятия посредством его реализации, при этом заявителем не доказано, что при сравнении указанных издержек с издержками, которые будет вынужден нести должник при предложенном заявителем варианте реализации, сальдо будет в пользу последних.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно указал на невозможность удовлетворения заявления кредитора.

Доводы ООО "Инвест Плюс" о том, что судом неправомерно утвержден порядок межевания земель предложенный конкурсным управляющим, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того судом принимается во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы торги по продаже залогового имущества завершены, в связи с оставлением залоговым кредитором имущества за собой на семнадцатом этапе снижения цены. 20% стоимости внесены залоговым кредитором на счет должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инвест Плюс" и разрешении в пользу конкурсного управляющего разногласий с кредиторами по вопросу межевания земельного участка.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвест Плюс", общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Сибмаш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева