Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

19 июня 2020 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Н.А.,

при участии: кредитора Костромина Д.Н. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черемных Алексея Владиславовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-27425/2016

о признании несостоятельным (банкротом) Костромина Николая Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - общество "Техсервис") о признании гражданина Костромина Николая Николаевича (далее - Костромин Н.Н., должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016.

Определением суда от 07.10.2016 заявление общества "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть от 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2018 в удовлетворении заявленных акционерным обществом "СП-Восток", публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Н.Н. отменен. Костромин Н.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Булко И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко И.И. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович (далее - Черемных А.В., финансовый управляющий), член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

13.09.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего Черемных А.В. о взыскании судебных расходов с Костромина Н.Н. в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2019 (резолютивная часть от 18.12.2019) в удовлетворении заявления финансового управляющего должника Черемных А.В. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Черемных А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что 18.12.2019 финансовым управляющим было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства для целей предоставления документов, подтверждающих несения судебных расходов, поскольку чек из системы "Сбербанк Онлайн" был предоставлен в материалы дела ошибочно. Полагает, что факт оказания услуг подтверждается судебными актами и сторонами не оспаривается. В подтверждение несения судебных расходов заявителем жалобы представлена расписка от 04.11.2019.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего Черемных А.В. принята к производству суда, судебное заседание назначено на 31.03.2020 с 12 час 30 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2020 назначено судебное заседание на 16.06.2020 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы финансового управляющего.

Протокольным определением от 16.06.2020 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Участвующий в судебном заседании кредитор Костромин Д.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также возражал против приобщения в материалы дела дополнительного документа в виде копии расписки.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительного документа, представленного управляющим одновременно с дополнением к апелляционной жалобе, и оснований для приобщения дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не установил.

Согласно статье 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из материалов дела следует, что заявляя ходатайство об отложении судебного заседания финансовый управляющий не указал, какие именно доказательства, влияющие на рассмотрение обособленного спора, он намерен представить, а также какие причины воспрепятствовали представить все необходимые доказательства в обоснование своих требований о взыскании судебных расходов ранее (л.д.20).

В соответствии со статьей 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил в отказать в приобщении копии расписки от 04.11.2019 (составлена между Суфьяновым Р.Б. и Черемных А.В. о получении Суфьяновым Р.Б. наличных денежных средств в сумме 35 000 руб.) на стадии апелляционного производства, так как заявитель не обосновал невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции и уважительность причин непредставления указанного документа до вынесения обжалуемого судебного акта.

Поскольку документ представлен в электронном виде через сервис "Мой арбитра", копия расписки на бумажном носителе возврату не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба Костромина Н.Н. на действия (бездействие) финансового управляющего Черемных А.В., выраженные в выдаче доверенности на имя Анашковой Д.Н.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 в удовлетворении жалобы Костромина Н.Н. на действия финансового управляющего отказано в полном объеме.

Ссылаясь на то, что в рамках указанного обособленного спора финансовым управляющим были понесены судебные расходы в размере 35 000 руб., последний обратился в арбитражный суд за их взысканием.

В качестве доказательства несения таких расходов финансовым управляющим в материалы дела был представлен договор об оказании юридических услуг от 13.10.2018 N 1-2 (л.д.16-17), акт приемки оказанных услуг от 17.06.2019 (л.д.18) и чек из системы Сбербанк онлайн от 07.03.2019 на сумму 15 000 руб. (л.д.14).

Все эти документы были представлены с сопроводительным письмом (л.д.12) на стадии устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления управляющего без движения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства несения спорных судебных расходов в размере 35 000 руб., а представленный чек из системы Сбербанк онлайн от 07.03.2019 N 97012 ранее уже был представлен финансовым управляющим в другом обособленном споре, данный платежный документ исследовался, явился основанием для взыскания иных судебных расходов (определение от 21.12.2019 о взыскании судебных расходов).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального и материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"; далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Применительно к рассматриваемому спору, судом первой инстанции верно установлено отсутствие доказательств в материалах дела несения судебных расходов, поскольку представленный чек из системы Сбербанк онлайн от 07.03.2019 N 97012 ранее уже приобщался финансовым управляющим в другом обособленном споре в качестве доказательства несения аналогичных расходов, данный платежный документ исследовался, явился основанием для взыскания судебных расходов (определение от 21.12.2019 о взыскании судебных расходов).

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, чем нарушены права и законные интересы заявителя.

Заявление о возмещении судебных расходов было подано заявителем 13.09.2019; определением суда от 23.09.2019 указанное заявление было оставлено без движения, определением суда от 10.11.2019 рассмотрение было назначено на 18.12.2019.

В определении от 23.09.2019 суд первой инстанции предложил истцу представить доказательства несения расходов (т.е. первичные документы в обоснованность заявленных требований).

Таким образом, суд первой инстанции воспользовался полномочием, предусмотренным частью 2 статьи 66 АПК РФ, предложив финансовому управляющему представить дополнительные доказательства; у заявителя было достаточно времени для представления доказательств фактического несения судебных расходов по делу. Однако при рассмотрении заявления о взыскании расходов указанные доказательства не были представлены; при этом ходатайство от 18.12.2019 (л.д. 20) не было документально подтверждено и не содержало ссылки на конкретные обстоятельства, которые бы носили уважительный характер и воспрепятствовали бы исполнению обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания и отказал в возмещении расходов, т.к. заявителем документально не подтвержден факт несения предъявленных к взысканию с ответчика судебных издержек в сумме 35 000 руб.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства (расписка от 04.11.2019), заявитель документально не подтвердил невозможность их своевременного представления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2019 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М. Зарифуллина