Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 09АП-12981/20 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

22 июня 2020 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-196703/16, принятое судьей М.И. Кантаром, по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп. по делу о признании несостоятельным (банкротом) АКБ "ФинПромБанк" (ПАО)

при участии в судебном заседании:

от АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице к/у ГК "АСВ" - Акманов Д.А. дов от 16.04.18

от Юрченко Е.В. - Яковлев М.В. дов от 20.06.19

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 г. АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 205 от 03.11.2016 г., стр.22.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. банковская операция от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп. признана недействительной сделкой.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 г. по делу N А40-196703/16-30-306Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп. отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 г. и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. делу N А40-196703/16-30-306Б оставлено без изменений.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2019 г. по делу N А40-196703/16-30-306Б отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой банковскую операцию от 09.09.2016 г. по погашению суммы долга по кредиту Юрченко Евгения Валерьевича перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп.

Не согласившись с определением суда, АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Юрченко Е.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между банком и Юрченко Е.В. был заключен кредитный договор 26.03.2013 N 86-2013/КФ, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 16 300 000 долларов США под 11,5 % годовых сроком до 15.05.2014.

В результате заключения дополнительных соглашений к указанному договору окончательный срок возврата кредита был установлен до 09.09.2016.

За день до обозначенного срока (08.09.2016) между банком и Гончаровым А.А. (председателем совета директоров банка) заключен кредитный договор на сумму 584 700 000 руб. на срок до 06.09.2019 под 13 % годовых с целью погашения ссудной задолженности третьих лиц.

На следующий день (соответствующий дню возврата кредита Юрченко Е.В. - 09.09.2016) кредит был получен Гончаровым А.А., далее денежные средства были направлены на счет ответчика, после чего банк списал их с названного счета в целях погашения кредита Юрченко Е.В.

Основанием платежа Гончарова А.А. в пользу ответчика являлся возврат беспроцентных займов по договорам от 30.03.2016 N 30-03-2016/ФЛ и N 30-03-2016/ФЛ-1 на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп.

Приказами Банка России от 19.09.2016 N ОД-3144 и N ОД-3145 у должника отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено агентство.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании операции по списанию со счета Юрченко Е.В. денежных средств в целях погашения кредита, ссылался на ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Отменяя определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2018 Верховный Суд Российской Федерации указал, что конкурсный управляющий оспаривал лишь последнюю операцию по перечислению денежных средств со счета Юрченко Е.В. Однако при изложенных выше обстоятельствах, установленных судами, оценка действительности данной сделки не могла производиться без учета всей совокупности отношений, так как спорное перечисление являлось одним из элементов реализации намерений сторон по переводу долга (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4,5). В ситуации, когда отношения сторон являются сложноструктурированными, оспаривание одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) не может приводить к полноценному восстановлению положения, существовавшего до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации указал, что ни судом округа, ни судами первой и апелляционной инстанций данное обстоятельство во внимание не принято, в связи с чем, ими ошибочно дана квалификация операции по списанию средств со счета Юрченко Е.В. обособленно от иных сделок, опосредовавших перевод долга на Гончарова А.А. Сложившееся положение вещей, при котором была оценена только последняя сделка из всей цепочки, привело к тому, что по результатам судебных разбирательств задолженность фактически взыскана с двух лиц - с Юрченко Е.В и Гончарова А.А. (определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-135510/2017 о банкротстве Гончарова А.А. задолженность по кредиту включена в третью очередь реестра требований кредиторов), при этом конкурсный управляющий не приводил доводов о том, что Гончаров А.А. желал вступить в обязательство без выбытия Юрченко Е.В. либо выдать за последнего поручительство.

В случае, когда банкротящееся лицо являлось кредитором в обязательстве, оспаривание соглашения о переводе долга по специальным основаниям законодательства о несостоятельности возможно, в частности, по мотиву причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов такого лица (статья 61.2 Закона о банкротстве). Ссылка же агентства на то, что Гончаров А.А. в настоящее время находится в процедуре банкротства, сама по себе не может служить основанием для вывода о его неплатежеспособности на момент перевода долга, поскольку именно названная задолженность перед банком явилась поводом для инициирования его несостоятельности. Не исключено, что при несовершении замены должника в обязательстве банк бы потребовал возбудить дело о банкротстве Юрченко Е.В.

Делая вывод о наличии картотеки неисполненных платежных документов по состоянию на день совершения спорной операции (09.09.2016), суд округа сослался на имеющиеся в материалах дела выписки по счетам N 47418 "Средства, списанные со счетов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств" и N 90904 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации", а также на представленную в Банк России отчетность по форме 0409350 о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей. Однако проанализировав эти же документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к иным выводам - об отсутствии на 09.09.2016 в банке неисполненных требований других клиентов. Тем самым суд округа фактически переоценил доказательства и установил иные обстоятельства по делу, чем нарушил положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, делая соответствующие выводы, суд округа не указал мотивы, по которым он счел ошибочными и отклонил обратные выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Верховный Суд Российской Федерации отметил, что поскольку в данном случае имел место перевод долга, то даже возможность наличия картотеки не имеет принципиального значения. Существенным является установление обстоятельств, связанных с состоявшимся переводом долга, которые судами не устанавливались.

Из материалов дела усматривается, что между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и гр. Юрченко Евгением Валерьевичем был заключён кредитный договор N 86-2013/КФ от 26.03.2013 г., согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 16 300 000 долларов США под 11,5% годовых сроком до 15 мая 2014 г. В результате заключения дополнительных соглашений к указанному кредитному договору, окончательный срок возврата кредита в сумме 532 347 417,6 руб. был установлен до 09 сентября 2016 г.

09.09.2016 г. кредит ответчика был погашен им за счет денежных средств, поступивших на его текущий счет от Гончарова А.А.. Ранее, как указывает заявитель, 8 сентября 2016 г., Гончаров А.А. получил кредит в Банке на сумму 584 700 000 руб. на срок до 06.09.2019 г. под 13% годовых с целью погашения ссудной задолженности третьих лиц.

Обоснованием погашения кредита Юрченко Е.В. Гончаровым А.А. являлся возврат беспроцентных займов по договорам N 30-03-2016/ФЛ и N 30-03-2016/ФЛ-1 от 30 марта 2016 г. на общую сумму 584 701 700 руб. 65 коп.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном главой III.1 указанного Закона.

В силу разъяснений, содержащимся в п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пункта 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве, предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве указано, что случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены три презумпции выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности, а именно:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

При этом абзацем 1 пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрено, что для обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности достаточно приведения доводов о наличии одной из презумпций.

В пункте 35.3 Постановления N 63 разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 названного постановления сделки (списание и перечисление денежных средств с расчетного счета клиента, выдача средств по вкладам и депозитам и т.д.) в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций.

При оспаривании сделок, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

По смыслу указанной нормы и содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснений бремя доказывания совокупности условий, составляющих одну из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и, как следствие, доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены: оборотно-сальдовая ведомость лицевых счетов по балансовом счету 47418, реестр счетов 47418, реестр требований кредиторов, чьи поручения не были исполнены с 09.09.16 г. по 19.09.16 г., выписку по требованиям (поручениям) клиентов, помещенных в очередь не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, согласно которым с 12.08.16 г. в банке сформировалась картотека неисполненных платежей.

По состоянию на 19.09.2016 г. у Банка находились денежные средства в размере 14 925 тыс. руб., средства кредитной организации в Банке Россия 839 862 тыс. руб., средства в кредитных организациях 17 922 тыс. руб.

Согласно заключению временной администрации от 13.10.2016 г. не исполненных в срок распоряжений о переводе денежных средств, учитываемой на внебалансовом счете N 90904 "не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации" на 19.09.2016 г. отсутствуют.

Списание денежных средств было произведено банком безакцептно на основании распоряжения Юрченко Е.В. от 26.03.2013 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, исходил из отсутствия доказательств наличия у должника требований (поручений) других клиентов, которые в соответствии с требованиями ГК РФ должны быть исполнены ранее требования Юрченко Е.В.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы признал операции по выдаче банком кредита Гончарову А.А., перечислению Гончаровым А.А. денежных средств по возврату займа Юрченко Е.В. и списанию средств банком со счета Юрченко Е.В. в счет погашения выданного Юрченко Е.В. кредита переводом долга с Юрченко Е.В. на Гончарова А.А.

Исходя из чего, доводы конкурсного управляющего должника о том, что кредит был погашен формальной банковской проводкой без реального денежного обеспечения признаны необоснованными, поскольку вся совокупность банковских операций в сложноструктурированных отношениях по переводу долга является денежной (реальной), Юрченко Е.В. выбыл из отношений с банком в качестве должника, критерий предпочтительности (наличия картотеки) в данном случае правового значения иметь не будет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апелляционный суд также учитывает, что, финансовый управляющий Гончарова А.А. на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с заявлением в рамках дела о банкротстве Гончарова А.А. А40-135510/17 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Гончарова А.А. на счет Юрченко Е.В. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2019 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. То есть, сделка по перечислению от Гончарова А.А. этих же денежных средств в пользу Юрченко Е.В. также действительна.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве. АКБ "Финпромбанк" предоставил Юрченко Е.В. кредит и в полном объеме списал со счета Юрченко Е.В. долг по данному кредиту. В указанной оспариваемой банком операции неравноценность встречного исполнения отсутствует - кредит Юрченко Е.В. полностью возвращен кредитору.

Согласно Определению ВС РФ от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765 (4,5) при определении признака подозрительной сделки по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Верховный Суд РФ в Определении ВС РФ N 305-ЭС18-19945 (8) считает ошибочной возможность взыскания задолженности с двух лиц - с Юрченко Е.В и Гончарова А.А. Экономический эффект перевода долга с Юрченко Е.В. на Гончарова А.А. не ведет к уменьшению имущества. В противном случае это фактически приведет к взысканию задолженности с двух лиц, что, по мнению Верховного Суда РФ, является недопустимым.

Для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) помимо причинения вреда необходимо доказать то, что: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен был знать об этом к моменту совершения сделки. Конкурсным управляющим суду таких доказательств не представлено.

При этом, как указано в Определении Верховного Суда РФ 11.06.2019 г. N 305-ЭС 18-19945 (8) ссылка конкурсного управляющего на то, что Гончаров А.А. в настоящее время находится в процедуре банкротства, сама по себе не может служить основанием для вывода о его неплатежеспособности на момент перевода долга, поскольку именно названная задолженность перед банком явилась поводом для инициирования его несостоятельности.

Довод апеллянта о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям ст.ст. 10, 168 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Злоупотребление правом должно иметь явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. При этом должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Такие доказательств в материалах дела отсутствуют.

В п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах, указанных в п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что Юрченко Е.В. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности кредитной организации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2020 года по делу N А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "ФинПромБанк" (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.В. Лапшина И.М. Клеандров