Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 15АП-6707/20 по делу N А32-44367/2016

город Ростов-на-Дону

23 июня 2020 г.

дело N А32-44367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Шимбаревой Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлева Евгения Алексеевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-44367/2016 по заявлению финансового управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

к ответчику: Шайхиевой Екатерине Шамильевне

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Таекина Марина Тарасовна с заявлением о признании недействительным договоров купли-продажи от 15.09.2016, заключённый между Яковлевым Евгением Алексеевичем (далее - должник, Яковлев Е.А.) и Шайхиевой Екатериной Шамильевной (далее - ответчик, Шайхиева Е.Ш.) и применении последствий недействительности сделок.

От финансового управляющего должника - Ясько И.Е поступило заявление об отказе от заявленных требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 19.02.2020 по делу N А32-44367/2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о его вступлении в обособленный спор в качестве соистца, принял отказ финансового управляющего должника от заявленных требований и прекратил производство по обособленному спору.

Яковлев Евгений Алексеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба Яковлева Е.А. мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению должника, определение суда является незаконным, поскольку было вынесено судом без учета фактических обстоятельств по делу, которые свидетельствует о невозможности исполнения оспариваемой сделки Яковлевым Е.А. по причине его нахождения под стражей, а также в отсутствие доказательств встречного исполнения обязательств по сделке со стороны Шайхиевой Е.Ш. Должник заявил о недобросовестности действий финансового управляющего Ясько Е.И., который при подаче заявления об отказе от заявленных требований по обособленному спору действует исключительно в интересах кредитора ТСН "Заря".

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-44367/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2017 заявление Федеральной налоговой службы России о признании индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.06.2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Таекина М.Т.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Таекина М.Т.

23.11.2018 финансовый управляющий Таекина М.Т. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признаки недействительным договора купли-продажи от 15.09.2016, заключённого между должником и ответчиком, применении последствий недействительности сделки. Требования заявителя основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2018 заявление финансового управляющего принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 Таекина М.Т. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим должника утвержден Ясько И.Е.

10.09.2019 от финансового управляющего Ясько И.Е. поступило заявление об отказе от заявленных требований, мотивированное поступлением к нему обращения конкурсного кредитора должника - ТСЖ "Заря" с требованием об отказе от заявления об оспаривании сделки должника по настоящему спору вследствие отсутствия к тому правовых оснований и нецелесообразности обжалования серии сделок должника.

Яковлев Е.А. оспорил факт исполнения договора от 15.09.2016, заключенного между ним (продавец) и Шайхиевой Е.Ш. (покупатель), заявил о том, что не получил встречное исполнение от покупателя, указал, что в момент совершения сделок находился под стражей, не участвовал в совершении сделок, при этом подал ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, доводы заявителя и должника, определением от 19.02.2020 по делу N А32-44367/2016 отказал в удовлетворении ходатайства должника о вступлении в дело в качестве соистца, принял отказ финансового управляющего должника от заявленных требований и прекратил производство по настоящему обособленному, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федеральный закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением названного Закона.

Согласно статье 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспаривание сделок должника имеет своей целью возврат в конкурсную массу необоснованно полученного второй стороной по недействительной сделке и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) по делу N А53-38570/2018, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре реализации имущества гражданина как и в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2019 признаны погашенными требования к должнику об уплате обязательных платежей в размере 1 751 501,18 руб., уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба исключен из третьей очереди реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича.

Единственным кредитором Яковлева Евгения Алексеевича в размере 1 695 157,42 руб. основного долга и 56 343,76 руб. финансовых санкций является товарищество собственников недвижимости "Заря".

Как видно из материалов дела, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.09.2016, согласно которому должником продано ответчику -Помещение, назначение: жилое, кадастровый номер 23:49:0402044:1484, общей площадью 33 кв.м, находящееся по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4, помещение 44,46, этаж 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:873. Названное имущество было продано по цене 450 000 рублей.

Также между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор дарения от 03.03.2016, согласно которому должник безвозмездно передал ответчику 1\77 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:873, общей площадью 1366 кв.м, расположенный по адресу Краснодарский край, город Сочи, Адлерский район, ул. Лесная, д. 12/4.

Достоверные и допустимые доказательства того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки купли-продажи должен был знать, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, суду первой инстанции не представлены, как и доказательства того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. В апелляционную инстанцию указанные доказательства Яковлевым Е.А. также не представлены.

Финансовый управляющий не обосновал целесообразность обжалования сделок должника с точки зрения наличия оснований для признания их недействительными, а также необходимости формирования конкурсной массы должника с целью удовлетворения требований кредитора, принимая во внимание, что в конкурсной массе должника имеется имущество, стоимость которого позволяет удовлетворить требования единственного кредитора (согласно отчету финансового управляющего от 26.07.2019 стоимость имущества должника, включенного в конкурсную массу, составляет 17 220 330,14 руб.).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.11.2019 оставлено без изменения определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2019 по делу N А32-44367/2016 об отстранении арбитражного управляющего Таекиной М.Т. от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя Яковлева Евгения Алексеевича по мотиву отсутствия надлежащего анализа сделок должника и ошибочности выбранной стратегии ведения дела о его банкротстве, поскольку в удовлетворении ранее поданных ею заявлений об оспаривании 15 аналогичных сделок должника судом было отказано.

По смыслу положений статьи 213.9, статьи 213.32 Закона о банкротстве, финансовый управляющий, а также собрание кредиторов или комитет кредиторов обладают правом инициировать оспаривание сделок должника.

Согласно части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного заявителем процесса.

Отказ от иска (заявления) относится к распорядительным правам заявителя, напрямую связанными с его материальными притязаниями, и является проявлением принципа диспозитивности арбитражного процесса, представляет собой заявленный в арбитражном суде безусловный отказ от судебной защиты конкретного субъективного права.

Как следует из материалов дела, отказ финансового управляющего Ясько И.Е. от заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора по отношению к ответчику - Шайхиевой Е.Ш. обусловлен значительным увеличением судебных расходов по делу о банкротстве должника, которые составили 254 000 руб. в результате оспаривания сделок должника, при том, что весь реестр требований кредиторов должника составляет 1 695 157,42 руб., основного долга и 56 343,76 руб. финансовых санкций.

В ходатайстве Ясько И.Е. указал, что ему известны последствия отказа от заявленных требований, ссылается на нормы статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о его осведомленности о правовых последствиях отказа от заявленных требований, принятия судом этого отказа и прекращения производства по заявлению.

Таким образом, отказ финансового управляющего от заявленного требования к ответчику Шайхиевой Е.Ш. об оспаривании сделки не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим суд обоснованно принял отказ и прекратил производство по обособленному спору.

Положения Закона о банкротстве не свидетельствуют о лишения должника, признанного несостоятельным (банкротом), права выступать субъектом процессуальных правоотношений. Такое физическое лицо может представлять свои интересы в суде, в том числе, в случае несовпадения его личной позиции с позицией финансового управляющего.

Вместе тем, в данном случае ходатайство Яковлева Е.А. о вступлении в дело в качестве соистца свидетельствует о попытке инициирования процесса обжалования сделок от своего имени в деле собственного банкротства, что согласно обоснованному выводу суда первой инстанции является недопустимым вследствие совпадения в одном лице нескольких процессуальных участников.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Вывод суда о том, что отказ от заявленного требования не нарушает права других лиц, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования в рамках иных обособленных споров об оспаривании аналогичных договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и гражданами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы, основанные на том, что спорный договор от 15.09.2016 не мог быть заключен и исполнен, поскольку приговором Адлерского районного суда Краснодарского края от 20.02.2015 Яковлев Е.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 года и 6 месяцев.

Так, постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019, от 23.04.2019, от 12.08.2019 по делу N А32-44367/2016 установлено, что сделки от имени должника заключались представителями Бедикяном А.С., действовавшем на основании нотариально удостоверенной доверенности серии 23АА3328900 от 20.06.2014, предусматривающей соответствующие полномочия (продавать, покупать, принимать в дар, обменивать, закладывать, и принимать в залог строения и другое имущество определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, заключать и подписывать договоры) с правом производить расчеты по заключенным сделкам, а также представителем Карекян Антониной Ивановной, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.06.2014, выданной Яковлевым Е.А., предусматривавшей аналогичные полномочия. У покупателей не было оснований сомневаться в наличии у представителей должника соответствующих полномочий на заключение сделок. Денежные средства переданы ответчиком лицу, заключившим сделку от имени должника.

Доказательства отзыва доверенностей Карекян А.И от 20.06.2014 и Бедикяна А.С. от 20.06.2014 в материалы дела не представлены, заявление о фальсификации указанных документов должником не заявлялось.

На основании пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права. Вывод суда о том, что отказ от заявленного требования не нарушает права других лиц, соответствует обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом судебного исследования в рамках иных обособленных споров об оспаривании аналогичных договоров купли-продажи недвижимости, заключенных между должником и гражданами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Рассмотрение ходатайства финансового управляющего Ясько И.Е. об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции относит к категории споров безотлагательного характера, поскольку дальнейшее необоснованное затягивание данного спора препятствовало бы к окончательному формированию конкурсной массы должника, реализации имущества должника и прекращении производства по делу о банкротстве, что также приводит к увеличению расходов, то есть ущемлению интересов как кредиторов, так и самого должника.

Соответственно, удовлетворение ходатайства финансового управляющего о прекращении производства по заявлению и вынесение соответствующего определения от 19.02.2020 не может нарушать интересы кого-либо из лиц, участвующих в деле, тем более, что стороны о времени и месте рассмотрения данного ходатайства были извещены заблаговременно, судебный акт опубликован в информационно-телекоммуникационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы суд предоставил отсрочку уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб. подлежит взысканию с Яковлева Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2020 по делу N А32-44367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать Яковлева Евгения Алексеевича в доход федерального бюджета 3000,00 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Шимбарева Д.В. Николаев