Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

29 июня 2020 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей С.И. Мармазовой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Игитовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредиторов Костромина Дмитрия Николаевича и публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2020 года

об удовлетворении заявления финансового управляющего должника об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела N А60-27425/2016

о признании Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

02.02.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Техсервис" о признании гражданина Костромина Николая Николаевича несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 01.07.2016.

Определением суда от 07.10.2016 заявление ООО "Техсервис" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В., член Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов Костромина Н.Н. в редакции от 25.05.2017, финансовым управляющим должника утвержден Булко Иван Иванович, член Союза "Уральская Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2018 внесены изменения в план реструктуризации долгов гражданина. Срок исполнения плана реструктуризации долгов продлен до 30.11.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.04.2018 (резолютивная часть объявлена 18.04.2018) вышеуказанное определение от 02.02.2018 отменено. В удовлетворении ходатайства должника Костромина Н.Н., финансового управляющего Булко И.И. о внесении изменений в план реструктуризации долгов отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 13.02.2018) в удовлетворении заявленных АО "СП-Восток", ПАО "Сбербанк России" и ООО "Техсервис" требований об отмене плана реструктуризации долгов отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-4862/2017-АК от 24.05.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) вышеуказанное определение от 25.02.2018 отменено. План реструктуризации долгов гражданина Костромина Николая Николаевича отменен. Костромин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Булко Иван Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 95 от 02.06.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года (резолютивная часть от 11.07.2018) Булко Иван Иванович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника Костромина Н.Н. утвержден Черемных Алексей Владиславович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

30.10.2019 от финансового управляющего Костромина Н.Н. Черемных А.В. в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство о замене способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу N А60-27425/2016 в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Подшивалова Виталия Сергеевича в пользу Костромина Николая Николаевича стоимости транспортного средства в размере 1 350 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года (резолютивная часть от 20.01.2020) изменен порядок и способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 по делу N А60-27425/2016 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи между Подшиваловым В.С. и Костроминым Н.Н. С Подшивалова Виталия Сергеевича в пользу Костромина Николая Николаевича взыскана стоимость переданного по договору купли-продажи транспортного средства в размере 1 200 000,00 рублей. В остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы Костромин Дмитрий Николаевич и ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами.

Кредитор Костромин Д.Н. просит определение суда от 28.01.2020 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Черемных А.В. об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

Заявитель жалобы указывает на то, что отказавшись от принятия в рамках исполнительного производства транспортного средства, финансовый управляющий злоупотребляет предоставленными ему правами. В результате незаконных действий финансового управляющего производство по исполнительному производству прекращено. В настоящее время доход Подшивалова В.С. не установлен и каким образом будет производиться взыскание денежных средств в конкурсную массу непонятно. Указанные действия направлены на затягивание процедуры банкротства и причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Кредитор ПАО "Сбербанк России" просит изменить определение суда от 28.01.2020, указав, что денежные средства из конкурсной массы должны быть направлены в адрес ПАО "Сбербанк России", как кредитора, требования которого обеспечены имуществом должника - транспортного средства.

Заявитель жалобы указывает на то, что при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда банк не возражал относительно удовлетворения заявления, но при условии того, что полученные денежные средства будут направлены в пользу банка как залогодержателя транспортного средства с учетом пункта 2.1 статьи 138, пунктов 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Залоговое требование - это требование о преимущественном праве удовлетворения требования залогодержателя не только за счет самого имущества, но и за счет его стоимости.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2020 и от 17.03.2020 апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание на 02.04.2020 с 14 часов 15 минут.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 производство по апелляционным жалобам приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)) в целях исполнения постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808, от 08.04.2020 N 821, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию.

Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 продлено действие мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначен вопрос о возобновлении производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства на 24 июня 2020 года с 11 час. 15 мин.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 произведен перенос даты и времени проведения судебного заседания для решения вопроса о возможности возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения судебного разбирательства по апелляционным жалобам на 26 июня 2020 года с 11 час. 15 мин. в связи с объявлением 24 июня 2020 года нерабочим днем на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 N 345 "О проведении военных парадов и артиллерийского салюта в ознаменование 75-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов и парада Победы 24 июня 1945 года".

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, отпали и имеются основания возобновления производства по апелляционным жалобам и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора (статья 146 АПК РФ).

До начала судебного заседания отзывы на апелляционные жалобы кредиторов не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.10.2016 в отношении должника Костромина Н.Н. была введена процедура реструктуризации долгов гражданина; определением суда от 14.06.2017 утвержден план реструктуризации долгов; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим Булко И.И. в процедуре реструктуризации долгов гражданина была оспорена сделка Костромина Н.Н. по отчуждению транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в. в собственность Подшивалова В.С. по договору купли-продажи от 15.09.2017, заключенному в процедуре реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018, договор купли-продажи транспортного средства от 15.09.2017, заключенный между Костроминым Н.Н. и Подшиваловым В.С., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN Z8NBBNY51DS000865.

31 августа 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 028578993, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 93517/18/59025-ИП в отношении Подшивалова В.С. о возврате в конкурсную массу Костромина Н.Н. транспортного средства марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN Z8NBBNY51DS000865.

Судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия, составлен акт ареста (описи) имущества от 17.07.2019, согласно которому описано транспортное средство марки Infiniti M37 2013 г.в., VIN Z8NBBNY51DS000865, находящееся в неудовлетворительном состоянии. У автомобиля отсутствуют двигатель внутреннего сгорания, коробка передач, колеса, двери и сидения. Предварительная оценка указанного транспортного средства произведена в сумме 200 000,00 рублей. Данное транспортное средство передано на ответственное хранение Подшивалову В.С. без права пользования. Место хранения: Пермский край, г. Кунгур, Плехановский тракт, 3 км.

В связи с тем, что автомобиль был разукомплектован, финансовый управляющий отказался от его приема в конкурсную массу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам УФССП России по Пермскому краю от 17.09.2019 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью его исполнения, исполнительный лист возвращен взыскателю.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий Черемных А.В. обратился в суд с заявлением о замене способа и порядка исполнения судебного акта путем взыскания с Подшивалова Виталия Сергеевича в конкурсную массу должника стоимости транспортного средства в размере 1 350 000,00 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача автомобиля невозможна, способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу от 27.04.2018 подлежит изменению на взыскание с Подшивалова В.С. в пользу должника стоимости спорного транспортного средства в размере 1 200 000 рублей, стоимости указанной в договоре купли-продажи, отказав в удовлетворении требования в остальной части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Указанная норма призвана обеспечить обязательное исполнение принятых арбитражными судами судебных актов и, соответственно, восстановление нарушенных прав лиц, обратившихся в суд за их защитой.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 2 определения от 18.12.2003 N467-О ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Указанные нормы не содержат конкретного перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из общих принципов и задач арбитражного судопроизводства, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой в случае наличия уважительных и не зависящих от заявителя обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта после вступления его в законную силу и реальном появлении такой возможности в сроки, определенные судом.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судебным актом.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В силу статьи 65 АПК РФ заявитель, ходатайствующий об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника указывает на то, что автомобиль, подлежащий возврату в конкурсную массу должника, находится в неудовлетворительном состоянии, не пригоден к эксплуатации. Исполнение вступившего в законную силу судебного акта невозможно.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении Подшиваловым В.С. определения арбитражного суда о возврате транспортного средства в добровольном либо в принудительном порядке, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела не содержится доказательств того, что невозможность исполнения судебного акта вызвана независящими от должника обстоятельствами, что явилось основанием для изменения способа и порядка исполнения определения от 27.04.2018 путем взыскания стоимости имущества, которое Подшивалов В.С. обязан был возвратить должнику.

Арбитражный суд обоснованно сделал вывод о доказанности наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, влекущих возможность изменения способа и порядка его исполнения.

При этом, стоимость автомобиля определена судом исходя из стоимости, указанной в договоре, не оспоренной сторонами.

Из буквального смысла статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что обращаясь с заявлением о замене способа или порядка исполнения решения, заявитель должен доказать абсолютную невозможность исполнения судебного акта, поскольку достаточно доказать наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Учитывая длительность неисполнения решения суда, избрание нового способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд сделал правильный вывод о его соответствии целям исполнительного производства, направленному восстановлению баланса интересов участников конфликта.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то обстоятельство, что изменение способа исполнения судебного акта не исключает возможности обращения на годные остатки спорного транспортного средства, подлежащие реализации в рамках исполнительного производства в отношении Подшивалова В.С. о взыскании в конкурсную массу должника 1 200 000,00 рублей.

Иных доказательств рыночной стоимости спорного транспортного средства в материалах дела не имеется.

Доводы кредитора Костромина Д.Н. о незаконности действий финансового управляющего, отказавшегося от принятия в конкурсную массу автомобиля в неисправном состоянии, подлежат отклонению.

Вопреки мнению кредитора, действия финансового управляющего являются разумными и добросовестными, направлены на уменьшение расходов, связанных с оценкой годных остатков транспортного средства, с их реализацией и необходимостью обращения к Подшивалову В.С. с требованиями о возмещении убытков (разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков).

Соответственно, требование финансового управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта соответствует целям и задачам процедуры банкротства, не свидетельствует о необоснованном увеличении расходов и сроков процедуры банкротства. Нарушение прав и законных интересов кредиторов должника судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы банка о необходимости указания в судебном акте о признании денежной суммы залоговым имуществом, подлежат отклонению. Поскольку распределение денежных средств от реализации предмета залога производится финансовым управляющим, и не является предметом исследования при рассмотрении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

Разногласия по порядку распределения денежных средств (при их наличии) подлежат рассмотрению в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2020 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова