Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 г. N 13АП-11191/20 по делу N А56-56459/2013

г. Санкт-Петербург

29 июня 2020 г.

Дело N А56-56459/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Анисимовой К.А.

при участии:

от Родионова С.Л.: Шевелев П.В. по доверенности от 28.08.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11191/2020) Родионова Сергея Леонидовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 о возвращении заявления по делу N А56-56459/2013/со/з3(судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению Родионова Сергея Леонидовича о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Атланта-СП"

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 25.09.2013 возбуждено дело о признании несостоятельным банкротом - ООО "Торговый дом "Атланта-СП".

Решением суда от 31.10.2013 г. (резолютивная часть объявлена 28.10.2013 г.) должник признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим утвержден Жовковский С.В.

Определением арбитражного суда от 14.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 07.05.2015) Жовковский С.В. отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.06.2015 г. (резолютивная часть объявлена 01.06.2015.) новым конкурсным управляющим должника утвержден Мырза К.К.

Определением арбитражного суда от 20.01.2014 требования Молодкина И.К. включены в реестр требований кредиторов должника.

17.05.2016 в суд поступило заявление Молодкина Ивана Константиновича о привлечении Родионова Сергея Леонидовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый Дом "Атланта-СП", о взыскании с Родионова Сергея Леонидовича в пользу ООО "Торговый Дом "Атланта-СП" 63370458 руб. 75 коп. в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 16.06.2017 г. заявление Молодкина И.К. было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Атланта-СП" был привлечен Родионов Сергей Леонидович, с Родионова Сергея Леонидовича в пользу ООО "Торговый дом "Атланта-СП" было взыскано 50786257 руб.06 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

25.02.2020 в суд обратился Родионов Сергей Леонидович с ходатайством о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определения от 16.06.2017 по обособленному спору N А56-56459/2013/со, одновременно просил приостановить исполнение определения от 16.06.2017 по обособленному спору N А56-56459/2013/со., в том числе исполнительное производство от 09.11.2017 N 59430/17/78031-ИП по исполнительному листу N ФС 01268525 от 17.10.2017 г., выданному Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-56459/2013, вступившему в законную силу 29.09.2017 г., предмет исполнения: взыскание задолженности в порядке субсидиарной ответственности в размере 50 786 257,06 руб. в отношении Родионова Сергея Леонидовича. Ходатайствовал о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением суда первой инстанции от 04.03.2020 заявление Родионова С.Л. возвращено.

В апелляционной жалобе Родионов С.Л. не согласился с вышеназванным определением, полагал его необоснованным, усматривал основания для пересмотра судебного акта и просил отменить обжалуемое определение.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного суда. с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Родионова С.Л. доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, определением суда первой инстанции от 16.06.2017 г. заявление Молодкина И.К. было удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Торговый дом "Атланта-СП" был привлечен Родионов Сергей Леонидович, с Родионова Сергея Леонидовича в пользу ООО "Торговый дом "Атланта-СП" было взыскано 50786257 руб.06 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

Судом при разрешении вышеназванного обособленного спора было установлено, что Родионов С.Л. при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации должника конкурсному управляющему, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Наличие оснований для привлечения Родионова С.Л. к субсидиарной ответственности также подтверждалось вступившим в законную силу 25.10.2016 определением от 06.05.2016 по делу N А56-56459/2013/истреб.2, в соответствии с которым с бывшего руководителя должника истребованы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Торговый дом "Атланта-СП".

Постановлением УФССПП по Санкт-Петербургу Ладожского ОСП от 23.08.2017 N 78031/17/34779401 исполнительное производство N 8694/17/78031-ИП было окончено в связи с установлением того факта, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

К материалам дела приложено заявление конкурсного управляющего Мырзы К.К. от 23.08.2017 об окончании исполнительного производства в связи с получением информации от Родионова С.Л.

Полагая, что конкурсным управляющим Мырзой К.К. совершены действия по сокрытию значимых документов при решении обособленного спора N А56-56459/2013/со о привлечении Родионова С.Л. к субсидиарной ответственности по факту неисполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации должника, что привело к неверным выводам арбитражного суда, Родионов С.Л. обратился с заявлением о пересмотре определения суда от 16.06.2017, со ссылкой на то, что информация о сокрытии документов конкурсным управляющим стала известна Родионову С.Л. лишь 10.02.2020 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями пересмотра судебных актов, отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума N 52).

Основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе к таковым относятся: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Постановления Пленума N 52). Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 Постановления Пленума N 52).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что поскольку в заявлении не указаны обстоятельства, которые следует рассматривать в качестве новых или вновь открывшихся, не соблюдены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, а также пропущен предельно допустимый срок подачи заявления, заявление Родионова С.Л. подлежит возвращению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предполагаемые действия конкурсного управляющего по сокрытию факта наличия у него необходимых и достаточных документов для взыскания дебиторской задолженности, а также окончание исполнительного производства по заявлению взыскателя не входят в закрытый перечень новых обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, а также не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иные обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся либо новых не указаны.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик (заявитель) ссылается не на вновь открывшиеся обстоятельства, а на новые доказательства тех обстоятельств, которые судами установлены при рассмотрении дела. Приведенный в заявлении довод о наличии вновь открывшихся обстоятельств, как указал суд первой инстанции, основан на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводится к несогласию с принятым по существу спора судебным актом. Судом в определении указано, что объем и характер переданных документов был предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, а предполагаемое исполнение судебного акта об истребовании имело место в пределах дат 05.06.2017 (дата объявления резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности) и 23.08.2017 (дата подачи заявления конкурсным управляющим приставам), то есть до рассмотрения апелляционной жалобы ответчика (13.09.2017).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Родионов С.Л. ссылается на неправомерные действия судебных приставов - исполнителей Ладожского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Власовой Е.Е. и Вяткина Н.Н. по не информированию Родионова С.Л. о ходе исполнительного производства по исполнительному листу N ФС 014029464 от 17.11.2016., не направлению в его адрес постановления от 23.08.2017 г. об окончании исполнительного производства, отказе в ознакомлении с материалами данного исполнительного производства, вплоть до 10.02.2020 г. Заявитель полагал, что ранее ознакомиться с исполнительным производством Родионов С.Л. не имел возможности.

Суд апелляционной инстанции, в целом, полагает возможным согласиться с вышеназванными выводами суда первой инстанции, полагая, что обстоятельство, указываемое заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не может быть квалифицировано как вновь открывшееся, поскольку Родионову С.Л., как лицу, обязанному исполнить судебный акт в части истребования и передачи документации должника, должно было быть изначально известно о том, что в отношении него могут быть применены меры принуждения посредством инициации исполнительного производства. В том случае, если Родионов С.Л., будучи обязанным лицом, имеющим намерения исполнить судебный акт и передать всю первичную документацию должника конкурсному управляющему должника, фактически совершал соответствующие действия, то указанное лицо, будучи информированным о банкротстве должника, должно было оперативно осуществить все необходимые действия по доведению информации об исполнении судебного акта как до конкурсного управляющего, так и до арбитражного суда, рассматривающего различные обособленные споры в деле о банкротстве ООО "Торговый дом "Атланта-СП", включая спор о привлечении к субсидиарной ответственности непосредственно Родионова С.Л. Такие действия Родионов С.Л., как и его представители, участвуя в соответствующих делах, своевременно не совершили, тогда как доводы Родионова С.Л. в отношении открытия обстоятельств в части окончания исполнительного производства только в феврале 2020 года апелляционный суд оценивает критически.

Следует отметить, что представитель Родионова С.Л. принимал участие в судебных заседаниях как при рассмотрения обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, так и в апелляционной и кассационных инстанциях. Таким образом, в случае исполнения Родионовым С.Л. требований исполнительного документа в части передачи истребуемой документации конкурсному управляющему, как обоснованно отметил суд первой инстанции, он мог представить соответствующие доказательства в материалы обособленного спора на стадии рассмотрения по существу либо при обжаловании судебного акта суда первой инстанции в вышестоящих инстанциях, а об обстоятельствах совершенной передачи должен был узнать в момент такой передачи, а не из материалов исполнительного производства.

Оснований для восстановления пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта апелляционный суд не усматривает, с учетом того, что Родионов С.Л. не представил убедительных доказательств, указывающих на добросовестный характер его действий в отношении исполнения обязанностей контролирующего должника лица в связи с банкротство должника, притом, что о совершении собственных действий в рамках исполнительного производства, если таковые действительно совершались заявителем. Родионов С.Л. должен был, безусловно, знать именно в момент их фактического совершения, без ожидания осуществления каких-либо действий от судебного пристава-исполнителя и от конкурсного управляющего, что процессуально позволяло заявителю оперативно реагировать на предъявляемые к нему требования. включая требования в рамках обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности. Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что с учетом даты вынесения постановления судебным приставом-исполнителем Власовой Е.Е. об окончании исполнительного производства (23.08.2017) и даты вынесения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности (16.06.2017) данное обстоятельство в любом случае не может рассматриваться как вновь открывшееся, тогда как новые доказательства не могут являться основанием для пересмотра судебного акта.

Учитывая вышеуказанное, как полагает апелляционный суд, ходатайство Родионова Сергея Леонидовича о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам правомерно возвращено как не отвечающее требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 АПК РФ ввиду неуказания ответчиком обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 2 статьи 311 Кодекса, частью 3 статьи 311 Кодекса, подано после истечения установленного срока, при отсутствии достаточных оснований для восстановления данного срока, что в силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 Кодекса и абзаца 3 пункта 5 постановления N 52 влечет возвращение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2020 по делу N А56-56459/2013/со/з3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова