Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

город Томск

3 июля 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в онлайн-режиме, с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибмаш" (N 07АП-8879/2016 (109)) на определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, 51, ИНН 5403102220 ОГРН 1025401301001), принятое по заявлению арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибмаш" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 51, ИНН 5403357235 ОГРН 1145476036144) судебных расходов в размере 195 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве должника),

при участии в судебном заседании:

от управляющего Смиронова А.А. - Семенова Л.А. по доверенности от 08.06.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (далее - ОАО "Сибэлектротерм", должник) 06.12.2019 арбитражный управляющий Смирнов Артур Андреевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Сибмаш" (далее - ООО ТД "Сибмаш") судебных расходов в размере 195 000 рублей, понесенных при рассмотрении обособленного спора о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова А.А. убытков в размере 11 705 095 рублей.

Определением от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ООО ТД "Сибмаш" в пользу Смирнова А.А. судебные расходы в размере 149 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО ТД "Сибмаш" с принятым судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить путем уменьшения размера взысканной компенсации.

По мнению апеллянта, при определении размера компенсации судом первой инстанции не был в полном объеме применен принцип разумности и соразмерности.

В отзыве на апелляционную жалобу Смирнов А.А. указал, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

В судебном заседании представитель управляющего поддержала доводы отзыва, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 ОАО "Сибэлектротерм" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов А.А.

Впоследствии определением суда от 04.06.2018 Смирнов А.А. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

ООО ТД "Сибмаш" 03.07.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего Смирнова А.А. убытков в размере 11 705 095 рублей.

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2018, с арбитражного управляющего Смирнова А.А. в пользу ОАО "Сибэлектротерм" взысканы убытки в размере 11 705 095 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.03.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Определением от 26.06.2019 N 304-ЭС17-21998(10) Верховного Суда Российской Федерации ООО ТД "Сибмаш" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении обособленного спора управляющий понес расходы на оплату услуг представителя в размере 195 000 рублей.

Полагая, что понесенные судебные расходы подлежат возмещению с проигравшей стороны, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, однако размер возмещения завышен и подлежит снижению до 149 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 постановления от 21.01.2016 N 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование требования управляющим представлен договор оказания услуг от 15.08.2018, акты выполненных работ N 1 от 20.09.2018 на сумму 62 000 рублей, N 2 от 12.12.2018 на сумму 91 000 рублей, N 3 от 20.03.2019 на сумму 42 000 рублей, квитанции к приходным кассовым ордерам N 53 от 20.09.2018 на сумму 62 000 рублей, N 83 от 12.12.2018 на сумму 91 000 рублей, N 25 от 20.03.2019 на сумму 42 000 рублей (л.д. 10-18).

Судом установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем проанализировано заявление о взыскании убытков, проведен анализ судебной практики, подготовлено четыре процессуальных документа и обеспечено участие представителя в двух судебных заседания; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции подготовлено три процессуальных документа, изучены материалы дела, в том числе представленные отзывы, обеспечено участие представителя в двух заседаниях; в суде кассационной инстанции подготовлено два процессуальных документа, обеспечено участие в одном заседании.

20.09.2018, 12.12.2018 и 20.03.2019 между сторонами подписаны акты оказания услуг, стоимость которых составила 195 000 рублей (62 000 + 91 000 + 42 000).

Судебные расходы в заявленном размере документально подтверждены.

Факт несения данных расходов подателем жалобы не оспаривается.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что заявленная к возмещению сумма 195 000 рублей подтверждена документально, а также исходя из принципа разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, фактически совершенных представителем действий и степени его участия в рассмотрении обособленного спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплату юридических услуг, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления N 35, пунктах 10, 11 и 13, 15 Постановления N 1, признал, что сумма судебных расходов, которую требует взыскать Смирнов А.А., не отвечает критерию разумности и является чрезмерной, пришел к выводу, что заявленные расходы отвечают критерию разумности и являются обоснованными только в размере 149 000 рублей, в том числе:

50 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции,

61 000 рублей за представление интересов в апелляционной инстанции,

38 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Расчет сумм расходов, судом апелляционной инстанции проверен и признается верным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, предмет спора, с учетом процессуального поведения сторон, количества документов, представленных для исследования и оценки, продолжительности рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, принципа разумности судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции выводы являются обоснованными, оснований не согласится с данными выводами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Седьмой арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанная взысканная сумма отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках обособленного спора.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны арбитражного управляющего, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Каких-либо доводов, опровергающих вышеизложенные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов коллегией не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена и заявителем апелляционной жалобы не оплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова