Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2020 г. N 09АП-11098/20 по делу N А40-31909/2017

Москва

02 июля 2020 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С.Маслова,

судей М.С.Сафроновой и О.И.Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИПГ "СИНЭФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-31909/17, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "СИНЭФ",

о процессуальном правопреемстве, о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Фортуна";

при участии в судебном заседании

от ООО "ИПГ "СИНЭФ" - Стрюкова Ю.Д. дов. от 07.10.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО "ИПГ "СИНЭФ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ "ЛИГА" Гриньков Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Управляющая компания инвестиционными фондами "Аллтек", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Аллтек-Первый Фонд Недвижимости" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 произведена замена ООО "Управляющая компания инвестиционными фондами "Аллтек", Д.У. ЗПИФ недвижимости "Аллтек-Первый Фонд Недвижимости" на его правопреемника ООО "Фортуна" (ИНН 7716500896); требование кредитора признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Фортуна" в размере 214 516,13 руб. основного долга, а также в размере 37 773,99 руб. процентов - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Производство по требованию в размере 8 250 руб. расходов по госпошлине прекращено.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части признания требований обоснованными, ООО "ИПГ "СИНЭФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "ИПГ "СИНЭФ" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.03.2015 между ООО "Управляющая компания инвестиционными фондами "АЛЛТЕК", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АЛЛТЕК ПЕРВЫЙ ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ" (арендодатель) и ЗАО "Энергоинвест" (арендатор) был заключен договор аренды N 6АЛ ЗФ3-2015.

Между ООО "Управляющая компания инвестиционными фондами "АЛЛТЕК", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АЛЛТЕК ПЕРВЫЙ ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ", АО "Энергоинвест" и ООО "ИПГ "СИНЭФ" 15.12.2015 было заключено Соглашение о перенайме (замене стороны) в договоре аренды N 6АЛ ЗФ-3-2015 от 12.03.2015, в результате чего все права и обязанности арендатора по Договору перешли с 01.01.2016 к ООО "ИПГ "СИНЭФ".

Вместе с тем, должником обязанности по уплате арендных платежей не исполнялись.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу N А40-201818/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017, с должника взыскано 175 000 руб. - задолженность по оплате арендных платежей за февраль - август 2016 года, 6 250 руб. - судебных расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2017 по делу N А40-125541/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017, с должника взыскано 39 516,13 руб. - задолженность по оплате арендных платежей за сентябрь-октябрь 2016 года, а также 2 000 руб. - судебных расходов по государственной пошлине.

Также кредитором произведено начисление процентов порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем размере 37 773,99 руб.

Впоследствии Между ООО "Управляющая компания инвестиционными фондами "АЛЛТЕК", Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "АЛЛТЕК ПЕРВЫЙ ФОНД НЕДВИЖИМОСТИ", АО "Энергоинвест" и ООО "Фортуна" была заключен договор уступки прав требования (цессии) N 6АЛ ЗФ-9-2019 от 25.11.2019.

Признавая требования ООО "Фортуна" в размере 214 516,13 руб. основного долга, а также в размере 37 773,99 руб. процентов обоснованными, суд указал на то, что требования в данной части подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Прекращая производство по требованию в размере 8 250 руб. расходов по госпошлине, суд исходил из того, что указанное требование является текущим платежом, поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом.

Удовлетворяя ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела надлежащих доказательств того, что ООО "Фортуна" приобрело права требования к должнику.

Выводы суда законны и обоснованы.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Как указывалось ранее, требования ООО "Фортуна" подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2017 по делу N А40-201818/16, от 12.09.2017 по делу N А40-125541/17, вступившими в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО "Фортуна" требований.

Расчет процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным, контррасчет в материалы дела не представлен.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении заявителем требования в материалы дела исполнительных документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о неподтвержденности требований кредитора.

Суд также отмечает, что обращение за выдачей исполнительного листа является правом взыскателя, а не его обязанностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 по делу N А40-31909/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИПГ "СИНЭФ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова