Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2024 г. N Ф05-5605/18 по делу N А40-31909/2017

г. Москва

15 июля 2024 г.

Дело N А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Гипрострой" - Девятов А.Д., (доверенность от 20.09.2023),

от конкурсного управляющего должника - Бутова К.Е., (доверенность от 23.01.2024),

от ООО "Электросервис" - Коробка Ю.П., (доверенность от 09.01.2024),

от Видюкова П.В. - Иванова Л.Г., (доверенность от 08.06.2022)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024

об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок и истребовании из чужого незаконного владения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ИПГ "СИНЭФ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 ООО ИПГ "СИНЭФ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гриньков В.В.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего поступило уточненное заявление о признании недействительными договора строительного подряда от 19.08.2017 N СМР30/08-17, заключенного между должником (заказчик) и ООО "Гипрострой" (подрядчик), договора об уступке права требования (цессия) от 12.07.2018 N 12/07УП, заключенного между ООО "Гипрострой" (цедент) и ООО "Спецэлектромонтаж" (цессионарий), исполнение должником в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" (в настоящее время - ООО "Инжстрой") по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N 29-09-/2017 от 14.08.2018, соглашения об отступном от 09.01.2020, заключенного между ООО "Инжстрой" и ООО "Арт-Строй" (ИНН: 7716894601) и истребовании у ООО "Электросервис" из чужого незаконного владения имущество из 86 позиций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Гипрострой", конкурсного управляющего должника, ООО "Электросервис" и Видюкова Н.В. выступили по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Гипрострой" и ООО "Электросервис" поступили письменные отзывы, в которых указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

Наличие указанных презумпций дает возможность признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются:

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;

наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;

наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом.

Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Существенное значение для правильного рассмотрения такого рода обособленных споров имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовали ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 19.08.2017 между должником (заказчик) и ООО "Гипрострой" (подрядчик) был заключен договор N СМР30/08-17, в соответствии с которым заказчик поручал, а подрядчик принимал на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, на условиях, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

В последующем, 12.07.2018 между ООО "Гипрострой" (цедент) и ООО "Спецэлектромонтаж" (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессия) N 12/07УП, согласно которому цедент уступал цессионарию возникшее на основании договора от 19.08.2017 N СМР30/08-17, с учетом дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5 и 6, права требования к должнику, включающие в себя право требование суммы основного долга в размере 94 747 079,06 руб. и право требования неустойки по дату фактической оплаты долга, начисляемой на сумму задолженности по соответствующему дополнительному соглашению по ставке 0,1% в день (но не более 10% от цены договора подряда).

Далее, 14.08.2018 между ООО "Спецэлектромонтаж" (в настоящее время - ООО "Инжстрой") и должником было заключено мировое соглашение по делу N 29-09-/2017, в котором стороны пришли к соглашению о замене обязательств ответчика перед истцом, вытекающих из договора об уступке права требования (цессия) от 12.07.2018 N 12/07УП и договора строительного подряда от 19.08.2017N СМР30/08-17, дополнительных соглашений N 1, 2, 3, 4, 5 и 6 на другое обязательство между истцом и ответчиком.

Судами установлено, что должник в счет исполнения своих обязательств представил истцу отступное имущество в количестве 86 позиций стоимостью 88 567 900 руб.

Затем, 09.01.2020 между ООО "Инжстрой" и ООО "Арт-Строй" заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО "Инжстрой" в счет погашения задолженности в размере 81 946 748,45 руб. по договору строительного подряда от 10.05.2018 N 30/19-суб передало имущество в количестве 86 позиций в собственность ООО "Арт-Строй", которое позже прекратило свою деятельность.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что ООО "Арт-Строй" продало спорное имущество ООО "Машпром-Чехов" на основании договора купли-продажи, которое изменило наименование на ООО "Электросервис". Согласно доводам конкурсного управляющего, в результате заключения мирового соглашения произошло преимущественное удовлетворение требований перед ООО "Инжстрой", а ответчики являются аффилированными лицами, и по этой причине просил признать сделки недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и отклоняя заявленное требование и приведенные в связи с этим обоснования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в материалах дела имеются доказательства реальности выполнения и приемки работ, в том числе сертификаты соответствия оборудования и продукции, используемой при проведении работ, техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами, исполнительная документация.

В подтверждение реального выполнения работ судом первой инстанции дополнительно были запрошены книги покупок и книги продажи, которыми подтверждено отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете.

Также судами принято во внимание то, что согласно представленным возражениям на основании акта об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2022 N 1/ИА-19-302-105 (920208), на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, влад. 3, в 2022 году осуществлено технологическое присоединение объекта электроэнергетики с характеристиками, отличающимися от указанных в договоре подряда с ООО "Гипрострой", вместе с тем суды пришли к верному выводу о том, что предоставленные документы не опровергают выполнение работ ООО "Гипрострой" и передачу результата этих работ должнику, равно как и отсутствие на представленной схеме подключения ТП-2.

Судами установлено, что конкурсный управляющий не предоставил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанный в акте об осуществлении технологического присоединения объект был создан исключительно силами иного подрядчика.

Следовательно, различия в технических характеристиках могли быть вызваны как конструктивными особенностями, так и тем, что на протяжении пяти лет произошли изменения в технических условиях на технологическое присоединение, а сами объекты подверглись воздействию третьих лиц.

Кроме того суды установили, что конкурсным управляющим не предоставлены доказательства наличия признаков аффилированности должника и ООО "Гипрострой", в связи с чем у судов не было оснований полагать, что договор подряда заключался для вида без намерения создать соответствующие этому договору гражданско-правовые последствия.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ на дату заключения договора подряда генеральным директором и единственным участником ООО "Гипрострой" являлся Тучин А.В., генеральным директором должника являлась Шелобанова Ю.П, а участниками Малышева Л.Е. и Когдан Е.Б., которые не были аффилированы с Тучиным А.В.

Как указывалось ранее, на основании договора цессии ООО "Гипрострой" уступило ООО "Спецэлектромонтаж" (ООО "Инжстрой") права требования к должнику, возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда.

Придя к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным исполнения должником в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" (ООО "Инжстрой") по мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N 29-09-/2017, суды обоснованно исходили из того, что они не являются аффилированными и (или) заинтересованными лицами по отношению к должнику лицами, доказательства осведомленности ООО "Инжстрой" о наличии у должника неисполненных обязательств по текущим платежам, которые подлежали удовлетворению ранее требования ООО "Инжстрой" конкурсным управляющим не представлено.

Довод о том, что Шелобанова Ю.П. не заключала договор подряда, обоснованно отклонен судами, поскольку оспариваемые документы подписаны и скреплены печатью организации с обеих сторон, информация об исполнении обязательств отражена должником и ООО "Гипрострой" в книгах покупок-продаж, а отсутствие одобрения Сычевым А.В. оспариваемых с ООО "Инжстрой" сделок, в случае если такое одобрение было необходимо в силу закона, и действительно не было получено генеральным директором ООО "Инжстрой" при их заключении, не делает их недействительными.

Судами обоснвоанно отмечено, что в случае, если Сычев А.В. считает, что его права как участника ООО "Инжстрой" были нарушены заключением оспариваемых сделок, он мог обратиться за судебной защитой в рамках самостоятельного процесса, в котором фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, будут иными.

Относительно доводов о необходимости квалификации оспариваемых сделок как единой цепочки, суды правомерно указали следующее.

В ходе рассмотрения обособленного спора заявители не представили доказательств аффилированности между ответчиками и должником или наличия у них единой цели по отчуждению имущества в пользу ООО "Электросервис".

Как указано судами, конкурсный управляющий сводил доводы об аффилированности должника и ООО "Электросервис" к фигуре Гайдученко О.А., вместе с тем судами установлено, что Гайдученко О.А., как в период работы у должника, так и в период работы в ООО "Электросервис", занимал должность инженера, то есть лица, не наделенного административно-хозяйственными и организационно распорядительными полномочиями и не был способен оказать влияние на деятельность должника.

Кроме того судами согласно материалам дела и сведениям из ЕГРЮЛ установлено, что должник, ООО "Гипрострой", ООО "Инжстрой", ООО "Арт-Строй" и ООО "Электросервис" на момент заключения оспариваемых сделок не являлись взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Также судами установлено, что в материалы дела не представлены безусловные документальные свидетельства недобросовестности участников сделки, наличия у них при совершении указанных сделок злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, будучи при этом не взаимосвязанными с деятельностью должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что ООО "Электросервис" (конечный приобретатель имущества), как юридическое лицо было создано только в 2019 году, то есть в период после заключения и исполнения всех оспариваемых сделок, имущество им было приобретено на основании возмездной сделки и использовалось по настоящее время в соответствии с его назначением.

Учитывая изложенное, суды обоснованно констатировали, что должник не является по отношению к каждой из указанных организаций заинтересованным и (или) аффилированным лицом, не является участником сделок заключенных между указанными организациями, последующие хозяйственные отношения, возникшие между указанными организациями не связаны с деятельностью должника, поскольку соответствующие договоры, опосредующие указанным хозяйственным отношениям, были заключены с самостоятельными хозяйствующими субъектами, не связанными с деятельностью должника.

И поскольку конкурсный управляющий по существу оспаривал сделки, совершенные между иными самостоятельными хозяйствующими субъектами в собственных интересах, и которые не являются ни бенефициарами, ни аффилированными лицами по отношению к должнику, суды верно указали, что они не могут в настоящем случае оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Ю.В. Трошина