Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2020 г. N 09АП-11007/20 по делу N А40-113343/2013

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2020 г. N Ф05-997/15 настоящее постановление отменено

Москва

03 июля 2020 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Форсети" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей М.В. Палкиной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании

от ООО "РН-Аэро"- Бухарова М.Г. дов. от 05.11.2019

от к/у ООО "РН-Строй"- Шумова А.И. дов. от 01.07.2020, Тиминский В.В. дов. от 29.01.2020

от ООО "Форсети" - Камышникова Е.Е. дов.от 09.07.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по настоящему делу ООО "РН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 16.01.2018 г. конкурсным управляющим ООО "РНСтрой" утвержден Саакян А.Г.

В суд 14.06.2019 в электронном виде поступила жалоба ООО "Форсети", в которой заявитель просит признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Саакяна А.Г., выраженном в непринятии им мер к своевременному взысканию дебиторской задолженности с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в размере 10 794 927,06 руб. Одновременно со своей жалобой ООО "Форсети" заявлено требование о взыскании с Саакяна А.Г. в пользу ООО "РН-Строй" убытков в размере 10 794 927,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 в удовлетворении указанного заявления кредиторов отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Форсети" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Форсети" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим А.Г. Саакяном не предприняты меры по своевременному взысканию дебиторской задолженности в размере 10 794 927,06 руб. с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж", пропущен срок исковой давности по взысканию указанной задолженности, что привело к возникновению убытков в соответствующем размере.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь, между противоправными действиями и понесенными убытками, вину причинителя вреда.

Для признания фактического наличия причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и причиненными должнику убытками необходимо установить, что нарушение арбитражным управляющим обязательств предшествовало факту возникновения убытков, а также что такое нарушение обязательства является необходимым и достаточным условием наступления убытков.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Как следует из материалов дела, спорная задолженность образовалась в период с 01.03.2015 по 31.07.2015.

При этом, согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, исковая давность истекала ежемесячно: за март 2015 - в апреле 2018 года, за апрель 2015 - в мае 2018 года и т.д.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий ООО "РН-Строй" А.Г. Саакян был утвержден 16.01.2018.

Документы, которые были получены А.Г. Саакяном при вступлении в должность, перечислены в актах приема-передачи от 26.01.2018 N 001 и от 31.01.2018 N 002, представленных в материалы дела.

Среди переданных документов имелись также документы, касающиеся отношений ООО "РН-Строй" с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" (т.1, л.д. 239): договор аренды от 01.11.2014 N 6/УМ-14 с актами передачи, тех. осмотра и дополнительными соглашениями NN 1, 2, 4; договор аренды от 01.11.2014 N 7/УМ-14 с актами передачи, тех. осмотра и дополнительным соглашением N 1; соглашение о расторжении договора аренды N 7/УМ-14.

Исходя из указанных документов, все отношения ОАО "СМНМ" и ООО "РН-Строй" по договорам аренды были прекращены не позднее 31.07.2015.

С учетом того, что оба договора аренды устанавливали оплату в течение 30 дней (пункт 2.2 договоров), суд признает обоснованность доводов конкурсного управляющего о том, что, исходя из имевшихся в распоряжении Саакяна А.Г. документов, ООО "РН-Строй" в лице конкурсного управляющего Саакяна А.Г. имел реальную возможность взыскать задолженность с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" не позднее 31.08.2018., после чего срок исковой давности истекал.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, рассматривая срок исковой давности как истекший, Саакяном А.Г. был привлечен оценщик в целях определения стоимости дебиторской задолженности ООО "РН-Строй" к ОАО "СМНМ" номиналом 10 794 927,06 руб.

Отчет об оценке N 363-18/ДЗ от 11.12.2018 опубликован в ЕФРСБ сообщением N 3303033 от 12.12.2018.

Согласно представленным в дело доказательствам, оценщиком сделан вывод о том, что оцениваемая задолженность является неликвидной. Результаты оценки лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, исходя из имевшихся у ООО "РН-Строй" документов к дате проведения оценки, А.Г. Саакян обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию к ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" истек.

В этой связи суд полагает, что организация и проведение торгов права требования к ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" являлись разумной мерой.

Согласно материалам дела, по результатам торгов с победителем торгов ООО "Альфа Компани" заключен договор N 1 от 27.03.2019 уступки права требования к ОАО "Сахалинморнефтемонтаж". При этом документы, подтверждающие задолженность, по данному договору цедентом (ООО "РН-Строй") цессионарию (ООО "Альфа Компани") не передавались, о чем цессионарий сделал специальную отметку в акте приема-передачи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2019 по делу N А40-154316/19 исковые требования ООО "Альфа Компани" удовлетворены, с ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" в пользу ООО "Альфа Компани" взыскано 10 794 927,06 руб. задолженности по договорам от 01.11.2014 N 6/УМ-14 и от 01.11.2014 N 7/УМ-14.

Как следует из мотивировочной части решения от 05.12.2019, суд признал доказанным факт прерывания течения срока исковой давности в связи с представлением в материалы дела письма от 31.03.2017.

Вместе с тем, доказательств передачи указанного письма ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" арбитражному управляющему Саакяну А.Г. в материалы дела не представлено.

Более того, исходя из имеющихся в материалах дела документов следует, что у ООО "РН-Строй" отсутствовали документы, свидетельствующие о перерыве срока исковой давности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах реализация на торгах дебиторской задолженности с пропущенным сроком исковой давности (исходя из имевшихся в распоряжении ООО "РН-Строй" документов) не может рассматриваться как умышленное действие, повлекшее возникновение убытков.

Относительно доводов о том, что в период с февраля по август 2018 года указанная задолженность не была предъявлена ООО "РН-Строй" ко взысканию в суде, следует отметить, что в предыдущих отчетах конкурсного управляющего, подготовленных и представленных в суд до утверждения Саакяном А.Г. конкурсным управляющим ООО "РН-Строй", информация о дебиторской задолженности к ОАО "СМНМ" отсутствовала.

Также судом установлено, что решением от 16.09.2016 (резолютивная часть) ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 10.07.2019 рыночная стоимость имущества ОАО "Сахалинморнефтемонтаж" составляет 408 042 600 руб., включающие 237 млн руб. запасов и 170 млн руб. основных средств. При этом неисполненные текущие обязательства ОАО "СМНМ", возникшие с момента принятия заявления о признании должника банкротом и не погашенные до настоящего времени, составляют 567 931 527,26 руб., то есть существенно превышают размер имущества ОАО "Сахалинморнефтемонтаж".

Размер непогашенной второй очереди текущих требований (заработная плата) составил 6 765 338,95 руб.; задолженность по четвертой очереди текущих требований (эксплуатационные платежи) равна 108 730,18 руб.; задолженность по иным текущим платежам составляет: 561 027 458,13 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии реальной возможности взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности.

Принимая во внимание, отсутствие вероятности фактического получения денежных средств от дебитора, заявителем, применительно к положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказана вина арбитражного управляющего, а также прямая причинно-следственная связь между его бездействием и возможным причинением убытка.

В материалах дела в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какие бы то ни было доказательства причинения либо возможности причинения убытков действиями конкурсного управляющего Саакяна А.Г. конкурсной массе должника и (или) правам и законным интересам конкурсных кредиторов также отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

Довод заявителя о неотражении судом в мотивировочной части судебного акта сведений об уточнении кредитором суммы требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неверного судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Форсети" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко М.С. Сафронова