Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2020 г. N 15АП-7042/20 по делу N А32-42523/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 октября 2020 г. N Ф08-7283/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

05 июля 2020 г.

дело N А32-42523/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиным Д.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Ярополов А.А. по доверенности от 25.05.2020

от ООО "Специализированный застройщик "Акстрой": Роменко А.В. по доверенности от 17.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-42523/2017

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" (ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ОГРН 1092315000392, ИНН 2315150772),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (далее - должник) конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" о признании недействительными сделок - уведомлений о зачете встречных однородных требований от 05.06.2019, от 17.06.2019, от 01.07.2019, от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 30.07.2019, от 06.08.2019, от 19.08.2019, от 27.08.2019, от 09.09.2019, от 27.09.2019, от 10.10.2019 и от 17.10.2019; применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к ответчику оплаты задолженности по договору купли-продажи от 09.04.2018 N НР/СК-2 в размере 263 540 505,18 рублей.

Определением суда от 06.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1321 и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером 23:47:0309018:3532 до вступления в законную силу судебного акта, которым будет рассмотрен по существу спор об оспаривании сделок (125-С), в остальной части отказано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 признаны недействительными сделки (зачеты) от 05.06.2019, от 17.06.2019, от 01.07.2019, от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 30.07.2019, 06.08.2019, 19.08.2019, 27.08.2019, 09.09.2019, 27.09.2019, от 10.10.2019 и от 17.10.2019, совершенные ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" (ИНН 3905082950) и ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) на общую сумму 263 540 505,18 рублей; восстановлены взаимные права требования ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) и ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" (ИНН 3905082950) в сумме 263 540 505,18 рублей; взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" (ИНН 3905082950) в пользу ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) расходы по госпошлине в сумме 9 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что сделки с предпочтением совершены в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия заявления о признании должника банкротом); на момент совершения зачетов должник отвечал признакам неплатежеспособности, о чем другая сторона сделки не могла не знать; оплата за земельный участок и строение произведена зачетом в счет обязательств должника по соглашению о переводе долга и выполненным строительным работам по договорам подряда; требования покупателя получили преимущественное удовлетворение. В части применения последствий недействительности сделок судебный акт мотивирован тем, что в рамках соглашения о переводе долга и подрядных отношений ответчик частично исполнил свои обязательства, в связи с чем, восстановлена встречная задолженность.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не установил все фактические обстоятельства, не исследовал встречный характер обязательств, а также правовую природу уведомлений о зачете, которые фактически носили уведомительный характер о состоявшихся расчетах по договору купли-продажи земельного участка. Выводы суда о преимущественном удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" неверны, поскольку ответчик не является кредитором должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на то, что в результате осуществления сделки по зачету ООО "СЗ "Акстрой" в нарушение очередности получило удовлетворение своих требований, тогда как в отсутствие оспариваемой сделки ответчик должен был выплатить в пользу должника стоимость договора купли-продажи, а в отношении задолженности ООО "Кубаньжилстрой" по оплате выполненных работ обратиться с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и получить удовлетворение своих требований наряду с другими кредиторами в пропорциональном размере. Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий преследовал не цель расторжения договора купли-продажи, а цель пополнения конкурсной массы и приведение требований ответчика в положение, равное с требованиями остальных кредиторов. Доводы ООО "СЗ "Акстрой" об увеличении кредиторской задолженности ООО "Кубаньжилстрой" и о причинении ущерба кредиторам в случае признания сделки недействительной какими-либо доказательствами не подтверждены и имеют характер предположений. В случае признания сделки по зачету требований недействительной будет восстановлено право должника требовать оплаты стоимости договора купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018, то есть в конкурсной массе ООО "Кубаньжилстрой" появится дебиторская задолженность.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные документы, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, как имеющие отношение к предмету исследования в рамках настоящего обособленного спора.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения ходатайства, сославшись на то, что вопрос о расторжении договора купли-продажи земельного участка и возврате проданного имущества, а также о непередаче должником исполнительной документации и, как следствие, невозможности завершения строительства, для настоящего обособленного спора правового значения не имеет.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судом отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "СЗ "Акстрой" также ходатайствовал о привлечении к участию в рассмотрении дела участников строительства, предъявивших должнику требования о передаче жилых помещений, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и, соответственно, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ходатайство мотивировано тем, что спор относительно судьбы земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, напрямую затрагивает права и законные интересы дольщиков - участников долевого строительства.

Представитель конкурсного управляющего возражал, указал на то, что требования участников долевого строительства включены в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений, таким образом, дольщики имеют право участвовать в любом споре в рамках дела о банкротстве должника и пользоваться своими процессуальными правами лиц, участвующих в деле. В данном случае ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 указано, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй абзац указанного пункта устанавливает, что после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Круг лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве, а также принимать участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, определен в статьях 34, 35 Закона о банкротстве.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Закона о банкротстве. Ими являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" дано разъяснение, что помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора являются, в частности, при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом - заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. При решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица суду необходимо установить, какой правовой интерес имеет данное лицо, каким образом судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, имеется ли необходимость защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению конкурсного управляющего к ответчику. Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Таким образом, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия. Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком. Они не являются участниками спорного материального правоотношения, они лишь субъекты материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по этому делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В обоснование заявленных ходатайств ООО СЗ "Акстрой" указало, что судебный акт о признании сделки недействительной непосредственно затрагивает права и обязанности кредиторов, предъявивших должнику требования о передаче жилых помещений, так как влияет на судьбу земельного участка, на котором размещены объекты незавершенного строительства.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходит из того, что конкурсным кредиторам законом в качестве одного из способов обеспечения защиты их прав, предоставлено право обжалования нарушающего их права судебного акта.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, наравне с арбитражным управляющим, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Наличие статуса конкурсного кредитора не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Предметом заявленных требований в настоящем обособленном споре является законность уведомлений о зачете встречных обязательств, состоявшихся между должником и ответчиком, и вытекающих, в том числе, из договора купли-продажи земельного участка, а не законность самого договора купли-продажи земельного участка и необходимость его возврата в конкурсную массу должника.

Общество не представило доказательств того, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности участников долевого строительства по отношению к сторонам спора.

Представитель ООО СЗ "Акстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение о признании сделок недействительными отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2017 принято заявление Бузиковой Натальи Петровны о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 25.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона N 478-ФЗ от 25.12.2018).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 ООО "Кубаньжилстрой" (ИНН 2315150772, ОГРН 1092315000392) признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тимофеева Е.Б. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.11.2019 N 202(6682).

В рамках исполнения своих полномочий конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделок - зачетов от 05.06.2019, от 17.06.2019, от 01.07.2019, от 19.07.2019, от 26.07.2019, от 30.07.2019, от 06.08.2019, от 19.08.2019, от 27.08.2019, от 09.09.2019, от 27.09.2019, от 10.10.2019 и от 17.10.2019, совершенных между ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "Специализированный застройщик "Акстрой".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что между ООО "Кубаньжилстрой" (Заказчик) и ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" (Подрядчик) 01.09.2016 заключен договор строительного подряда N 12 С-К СМР-2 на выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома N 2 ЖК "Суджук-Кале" в с. Алексино Муниципального образования г. Новороссийск.

Также между ООО "Кубаньжилстрой" (Заказчик) и ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" (Подрядчик) 01.09.2016 заключен договор строительного подряда N 11 С-К СМР-1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома N 1 ЖК "Суджук-Кале" в с. Алексино Муниципального образования г. Новороссийск, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Во исполнение обязательств, закрепленных в Инвестиционном соглашении N КЖС-АК/СК-3 от 30.05.2017, Инвестиционном соглашении от 01.02.2018, а также Инвестиционном меморандуме N 50 от 30.03.2018, согласно которому при содействии администрации городского округа "город Новороссийск" ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" приняло на себя обязательства по завершению строительства проблемных многоквартирных домов ООО "Кубаньжилстрой" и передаче квартир 1 300 гражданам - участникам долевого строительства, между сторонами 09.04.2018 заключен договор купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 (далее - Договор).

По условиям указанного Договора ООО "Кубаньжилстрой" (Продавец) продает ООО "Акстрой" (Покупатель) земельный участок с кадастровым номером 23:47:0309018:1321, площадью 9 049 кв.м, по адресу: г. Новороссийск, с. Алексино, и расположенный на нем объект незавершенного строительства с кадастровым номером: 23:47:0309018:3532.

Цена договора составляет 376 487 000 руб., из которых стоимость земельного участка - 116 480 000,00 руб., стоимость объекта незавершенного строительства - 260 007 000,00 руб., и выплачивается в размере 188 200 000 руб. до 01.01.2019, а 188 287 000 руб. - до 01.01.2020 (пункты 1, 2 раздела II Договора).

В силу пункта 3 раздела II Договора платежи осуществляются любым не запрещенным действующим законодательством способом.

Пунктом 4 раздела III Договора предусмотрено, что после государственной регистрации перехода права на объект недвижимости Покупатель принимает на себя обязательства Продавца:

1) перед участниками долевого строительства, приведенными в Приложении N 3 к Договору, путем заключения с каждым участником долевого строительства дополнительного соглашения о замене Застройщика по договору участия в долевом строительстве. Обязательства перед участниками долевого строительства переходят на Покупателя с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве;

2) перед лицами, указанными в Приложении N 5 к Договору, путем заключения с каждым лицом договора участия в долевом строительстве. Обязательства перед лицами, с которыми заключен договор участия в долевом строительстве, переходят на Покупателя с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Во исполнение условий договора сторонами заключен ряд дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве о переводе прав и обязанностей Застройщика - ООО "Кубаньжилстрой" на Нового застройщика - ООО "Специализированный застройщик "Акстрой".

В течение 2019 года ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" зачло в общей сложности 263 540 505,18 руб. задолженности по договору купли-продажи путем направления должнику уведомлений о зачете встречных однородных требований по договорам подряда и соглашению о переводе долга, в том числе:

1) уведомление о зачете встречных однородных требований от 05.06.2019 на сумму 12 800 000,08 руб.;

2) уведомление о зачете встречных однородных требований от 17.06.2019 на сумму 88 866 105,75 руб.;

3) уведомление о зачете встречных однородных требований от 01.07.2019 на сумму 8 882 232,44 руб.;

4) уведомление о зачете встречных однородных требований от 19.07.2019 на сумму 16 143 933,38 руб.;

5) уведомление о зачете встречных однородных требований от 26.07.2019 на сумму 15 565 399,20 руб.;

6) уведомление о зачете встречных однородных требований от 30.07.2019 на сумму 10 180 930,12 руб.;

7) уведомление о зачете встречных однородных требований от 06.08.2019 на сумму 20 506 590,12 руб.;

8) уведомление о зачете встречных однородных требований от 19.08.2019 на сумму 22 148 895,30 руб.;

9) уведомление о зачете встречных однородных требований от 27.08.2019 на сумму 32 719 501,62 руб.;

10) уведомление о зачете встречных однородных требований от 09.09.2019 на сумму 19 285 499,93 руб.;

11) уведомление о зачете встречных однородных требований от 27.09.2019 на сумму 3 490 518,59 руб.;

12) уведомление о зачете встречных однородных требований от 10.10.2019 на сумму 8 525 022,75 руб.;

13) уведомление о зачете встречных однородных требований от 17.10.2019 на сумму 4 425 875,90 руб.

Таким образом, на основании вышеперечисленных уведомлений сторонами прекращены обязательства на общую сумму 263 540 505,18 руб.

Полагая, что оспариваемые зачеты являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов и с нарушением требований статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

* сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение о возбуждении дела от 18.10.2017).

По утверждению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что должник не получил денежных средств за отчуждаемое имущество по договору купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018, вместе с тем сторонами сделки ООО "Кубаньжилстрой" и ООО "СЗ "Акстрой" проведены зачеты обязательств на общую сумму 263 540 505,18 руб.

Так, согласно уведомлениям о зачете встречных однородных требований от 05.06.2019 на сумму 12 800 000,08 руб.; от 01.07.2019 на сумму 8 882 232,44 руб.; от 19.07.2019 на сумму 16 143 933,38 руб.; от 26.07.2019 на сумму 15 565 399,20 руб.; от 30.07.2019 на сумму 10 180 930,12 руб.; от 06.08.2019 на сумму 20 506 590,12 руб.; от 19.08.2019 на сумму 22 148 895,30 руб.; от 27.08.2019 на сумму 32 719 501,62 руб.; от 09.09.2019 на сумму 19 285 499,93 руб.; от 27.09.2019 на сумму 3 490 518,59 руб.; от 10.10.2019 на сумму 8 525 022,75 руб.; от 17.10.2019 на сумму 4 425 875,90 руб., у ООО "Кубаньжилстрой" имелась задолженность перед ООО "СЗ "Акстрой" по соглашению о переводе долга в общей сумме 174 674 399,43 руб. (по итогам заключения дополнительных соглашений к договорам долевого участия в строительстве).

Также, исходя из уведомления от 17.06.2019, у должника перед ответчиком имелась задолженность по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 12 С-К СМР-2 в сумме 59 532 939,06 руб., по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 11 С-К СМР-1 в сумме 28 753 400,18 руб., по оплате кадастровых работ по постановке на кадастровый учет многоквартирного дома N 1 по ГП в ЖК "Суджук-Кале" в сумме 25 000,00 руб., по оплате кадастровых работ по постановке на кадастровый учет многоквартирного дома N 2 по ГП в ЖК "Суджук-Кале" в сумме 75 000,00 руб., по оплате электроэнергии по договору от 01.09.2016 N 11 С-К СМР-1 ЖД N 1 ЖК "Суджук-Кале" в сумме 479 766,51 руб.

Итого в общей сложности по договорам подряда в размере 88 866 105,75 руб.

У ООО "Акстрой" имелась задолженность перед должником по договору купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018 в сумме 376 487 000,00 руб., которую стороны посчитали погашенной путем проведения зачетов частично на сумму 263 540 505,18 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет встречного однородного требования, оформленный кредитором или должником, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 Гражданского кодекса РФ к гражданско-правовым сделкам.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой и может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Законодательство о банкротстве предусматривает специальные основания для оспаривания сделок должника (глава III.I), в том числе сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (статья 61.3 Закона о банкротстве).

При оценке правомерности действий должника, совершенных в предвидении или в процессе своего банкротства, и решении вопроса о действительности этой сделки по правилам законодательства о банкротстве, а в данном случае по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо исследовать обстоятельства, послужившие основанием к зачету.

Как следует из уведомлений о зачете встречных однородных требований, одним из оснований зачета явилось обязательство должника перед ООО "Акстрой" по соглашению о переводе долга, указанному в пункте 4 раздела III Договора купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018, согласно которому после государственной регистрации перехода права на объект недвижимости Покупатель принимает на себя обязательства Продавца перед участниками долевого строительства путем заключения с каждым участником долевого строительства дополнительного соглашения о замене Застройщика по договору участия в долевом строительстве, а перед лицами, указанными в Приложении N 5 к Договору, путем заключения договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В результате перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства перед кредитором, лицом, обязанным перед кредитором, становится новый должник.

Пунктом 4 раздела III Договора предусмотрено, что обязательства перед участниками долевого строительства переходят на Покупателя с момента государственной регистрации дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве, а перед лицами, указанными в Приложении N 5 к Договору, с момента государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 391 Гражданского кодекса РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

По смыслу приведенной нормы к новому должнику переходят права кредитора с того момента, когда им исполнено принятое на себя в соответствии с соглашением о переводе долга обязательство.

Закрепленная в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ презумпция возмездности гражданско-правового договора, тем не менее, подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве, где стандарт доказывания выше, чем в обычном (исковом) производстве.

Между тем доказательств полного или частичного исполнения ООО "СЗ "Акстрой" обязательств застройщика - ООО "Кубаньжилстрой" по договорам участия в долевом строительстве по передаче жилых помещений участникам строительства в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из представленных документов и письменных объяснений лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, в настоящее время строительные работы на объекте ЖК "Суджук-Кале" ответчиком не осуществляются, цель заключения Договора купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018, а именно - недопущение нарушения прав участников долевого строительства, не достигнута.

Таким образом, коллегия пришла к выводу, что ответчику не перешло право требования к должнику по соглашению о переводе долга, в связи с чем, требование ООО "СЗ "Акстрой" в сумме 174 674 399,43 руб. не могло быть зачтено в качестве встречного в счет погашения его задолженности перед ООО "Кубаньжилстрой" по Договору купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в порядке данной главы подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах). На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд при рассмотрении настоящего спора учитывает, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований.

Доказательств существования требований ООО "СЗ "Акстрой" к должнику по соглашению о переводе долга в общем размере 174 674 399,43 руб. на момент совершения зачетов в материалы дела не представлено.

Учитывая данные обстоятельства, коллегия не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Судебная коллегия, квалифицируя сделки должника, оформленные уведомлениями о зачете встречных однородных требований от 05.06.2019 на сумму 12 800 000,08 руб.; от 01.07.2019 на сумму 8 882 232,44 руб.; от 19.07.2019 на сумму 16 143 933,38 руб.; от 26.07.2019 на сумму 15 565 399,20 руб.; от 30.07.2019 на сумму 10 180 930,12 руб.; от 06.08.2019 на сумму 20 506 590,12 руб.; от 19.08.2019 на сумму 22 148 895,30 руб.; от 27.08.2019 на сумму 32 719 501,62 руб.; от 09.09.2019 на сумму 19 285 499,93 руб.; от 27.09.2019 на сумму 3 490 518,59 руб.; от 10.10.2019 на сумму 8 525 022,75 руб.; от 17.10.2019 на сумму 4 425 875,90 руб., как совершенные с нарушением требований статьи 410 Гражданского кодекса РФ, признает их недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Зачет, являясь односторонней сделкой, передачи имущества не влечет, что исключает требования о возврате переданного. Соответственно, при признании зачета недействительным, последствия недействительности не применяются.

Вместе с тем, суд, исходя из очевидности преследуемого заявителем материально-правового интереса, полагает возможным применить последствия недействительности сделки в отношении должника, находящегося в стадии конкурсного производства, в виде восстановления задолженности ООО "СЗ "Акстрой" перед ООО "Кубаньжилстрой" в сумме 174 674 399,43 руб. по Договору купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018.

Поскольку право требования ООО "СЗ "Акстрой" к должнику по соглашению о переводе долга на сумму 174 674 399,43 руб. не возникло, обязанности ООО "Кубаньжилстрой" перед ответчиком восстановлению не подлежат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым определение суда в части восстановления задолженности ООО "Кубаньжилстрой" перед ООО "ЗС "Акстрой" в размере 174 674 399,43 руб. отменить.

Кроме того, еще одним основанием зачета явилось обязательство должника перед ООО "Акстрой", возникшее из договоров строительного подряда, в общем размере 88 866 105,75 руб., в том числе:

- по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 12 С-К СМР-2 в сумме 59 532 939,06 руб.,

- по договору строительного подряда от 01.09.2016 N 11 С-К СМР-1 в сумме 28 753 400,18 руб.,

- по оплате кадастровых работ по постановке на кадастровый учет многоквартирного дома N 1 по ГП в ЖК "Суджук-Кале" в сумме 25 000,00 руб.,

- по оплате кадастровых работ по постановке на кадастровый учет многоквартирного дома N 2 по ГП в ЖК "Суджук-Кале" в сумме 75 000,00 руб.,

- по оплате электроэнергии по договору от 01.09.2016 N 11 С-К СМР-1 ЖД N 1 ЖК "Суджук-Кале" в сумме 479 766,51 руб.

Из материалов дела следует, что на основании уведомления от 17.06.2019 ответчиком произведен зачет встречных однородных требований в счет погашения обязательств:

ООО "СЗ "Акстрой" перед ООО "Кубаньжилстрой" по Договору купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018;

ООО "Кубаньжилстрой" перед ООО "СЗ "Акстрой" по договорам строительного подряда от 01.09.2016 N 12 С-К СМР-2 и N 11 С-К СМР-1.

Как установлено судом, между ООО "Кубаньжилстрой" (Заказчик) и ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" (Подрядчик) 01.09.2016 заключен договор строительного подряда N 11 С-К СМР-1, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого дома N 1 ЖК "Суджук-Кале" в с. Алексино Муниципального образования г. Новороссийск, а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их.

Задолженность ООО "Кубаньжилстрой" перед ООО "СЗ "Акстрой" по договору строительного подряда N 11С-К СМР-1 от 01.09.2016 в общем размере 130 836 083,66 руб. складывается из следующего:

- задолженность в сумме 63 197 818,81 руб. по оплате работ, выполненных в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года (акты приемки подписаны сторонами без замечаний;

- задолженность в сумме 10 421 905,58 руб. по оплате работ, выполненных в период с октября по декабрь 2017 года (акты приемки подписаны сторонами без замечаний);

- задолженность в сумме 57 216 359,27 руб. по оплате работ, выполненных в период с января по май 2018 года (должник отказался от подписания актов приемки и почтовым отправлением вернул их ответчику).

Таким образом, обязательства должника по оплате работ, выполненных в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, в общем размере 63 197 818,81 руб. имеют "реестровый" характер.

Обязательства должника по оплате работ, выполненных в период с октября 2017 года по май 2018 года, в общем размере 67 638 264,85 руб. имеют "текущий" характер.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В силу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 17.06.2019, из общей суммы задолженности по договору строительного подряда N 11С-К СМР-1 от 01.09.2016 в размере 130 836 083,66 руб. к зачету принимается 28 753 400,18 руб.

В уведомлении от 17.06.2019 отсутствует указание на первичные документы по выполненным работам, что не позволяет отнести принимаемую к зачету сумму задолженности к конкретному периоду выполнения работ.

Следовательно, с учетом положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о погашении обязательства, срок исполнения которого наступил ранее, в результате зачета, совершенного на основании уведомления от 17.06.2019, были погашены реестровые обязательства должника по оплате работ, выполненных по договору строительного подряда N 11С-К СМР-1 от 01.09.2016.

Кроме того, между ООО "Кубаньжилстрой" (Заказчик) и ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" (Подрядчик) 01.09.2016 заключен договор строительного подряда N 12 С-К СМР-2 на выполнение ответчиком работ по строительству жилого дома N 2 ЖК "Суджук-Кале" в с. Алексино Муниципального образования г. Новороссийск.

Задолженность ООО "Кубаньжилстрой" перед ООО "СЗ "Акстрой" по договору строительного подряда N 12С-К СМР-2 от 01.09.2016 в общем размере 59 532 939,06 руб. складывается из следующего:

- задолженность в сумме 59 184 432,88 руб. по оплате работ, выполненных в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года (акты приемки подписаны сторонами без замечаний);

задолженность в сумме 348 506,18 руб. по оплате работ, выполненных в период с октября по ноябрь 2017 года (акты приемки подписаны сторонами без замечаний).

Таким образом, обязательства должника по оплате работ, выполненных в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года, в общем размере 59 184 432,88 руб. имеют "реестровый" характер.

Обязательства должника по оплате работ, выполненных в период с октября по ноябрь 2017 года в размере 348 506,18 руб. носят "текущий" характер.

Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований от 17.06.2019, по договору строительного подряда N 12С-К СМР-2 от 01.09.2016 к зачету принимается сумма 59 532 939,06 руб.

Следовательно, в результате зачета, совершенного на основании уведомления от 17.06.2019, по договору строительного подряда N 12С-К СМР-2 от 01.09.2016 были погашены реестровые обязательства должника по оплате работ в сумме 59 184 432,88 руб. и текущие обязательства в сумме 348 506,18 руб.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.10.2017, исходя из назначения совершенных ответчиком за должника платежей по оплате кадастровых работ и электроэнергии, требование ООО "СЗ "Акстрой" в указанной части является текущим, и, следовательно, проверке подлежат обстоятельства преимущественного удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами по текущим платежам.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании недействительными текущих платежей входит установление факта нарушения очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имевших приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, а также факт того, что кредитор, получивший удовлетворение, должен был знать о нарушении очередности погашения текущих обязательств, и факт отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что оспариваемая сделка совершена должником в отношении его текущих обязательств, имевших место уже после возбуждения производства по делу о банкротстве, и относящихся к пятой очереди текущих обязательств.

Следовательно, для признания ее недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо установить наличие иных текущих обязательств, имеющих приоритетную очередность удовлетворения.

Положениями пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам имеют приоритет над требованиями иных кредиторов и удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

В соответствии с названной нормой Закона о банкротстве требования ООО "СЗ "Акстрой" по оплате работ, выполненных по договору подряда, а также по оплате кадастровых работ и электроэнергии, относятся к пятой очереди.

При этом у должника на момент совершения оспариваемой сделки (на 17.06.2019) имелись текущие обязательства перед другими кредиторами, не погашенные до настоящего момента, относящиеся к четвертой и пятой очередям, что подтверждается судебными актами, в частности:

- задолженность общем в размере 2 654 081,33 руб. перед администрацией муниципального образования г. Новороссийск по договорам аренды земельных участков за период с 01.10.2017 по 31.12.2018 (решения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-12571/2018, от 31.05.2018 по делу N А32-12573/2018, от 31.05.2018 по делу N А32-12574/2018, от 04.06.2018 по делу N А32-12576/2018, от 14.06.2018 по делу N А32-15018/2018, от 20.06.2018 по делу N А32-15019/2018, от 03.07.2018 по делу N А32-15020/2018, от 20.06.2018 по делу N А32-15022/2018, от 14.06.2018 по делу N А32-15023/2018, от 03.07.2018 по делу N А32-15025/2018, от 08.06.2018 по делу N А32-15026/2018, от 03.07.2018 по делу N А32-15027/2018, от 08.06.2018 по делу N А32-15028/2018, от 03.07.2018 по делу N А32-15030/2018, от 03.07.2018 по делу N А32-15744/2018, от 23.05.2018 по делу N А32-15747/2018, от 21.06.2018 по делу N А32-15738/2018, от 03.07.2018 по делу N А32-15749/2018, от 03.07.2018 по делу N А32-15750/2018, от 19.09.2018 по делу N А32-25370/2018, от 28.08.2018 по делу N А32-25371/2018, от 23.08.2018 по делу N А32-25372/2018, от 28.08.2018 по делу N А32-25374/2018, от 20.08.2018 по делу N А32-25375/2018, от 28.08.2018 по делу N А32-25376/2018, от 25.09.2018 по делу N А32-25841/2018, от 25.09.2018 по делу N А32-25842/2018, от 25.12.2018 по делу N А32-45072/2018, от 25.12.2018 по делу N А32-45073/2018, от 09.01.2019 по делу N А32-45074/2018, от 26.02.2019 по делу N А32-45075/2018, от 29.12.2018 по делу N А32-45076/2018, от 11.03.2019 по делу N А32-45078/2018, от 29.12.2018 по делу N А32-45079/2018, от 11.03.2019 по делу N А32-45080/2018, от 21.03.2019 по делу N А32-45081/2018, от 11.03.2019 по делу N A32-1109/2019, от 11.03.2019 по делу N А32-1110/2019, от 11.03.2019 по делу N А32-1111/2019, от 13.03.2019 по делу N А32-1567/2019, от 13.03.2019 по делу N А32-1568/2019, от 14.03.2019 по делу N А32-1569/2019, от 13.03.2019 по делу N А32-1572/2019, от 20.03.2019 по делу N А32-1576/2019, от 06.05.2019 по делу N А32-10124/2019, от 06.05.2019 по делу N А32-10125/2019, от 06.05.2019 по делу N А32-10126/2019);

- задолженность в размере 2 722 161,00 руб. перед ООО "КубаньЖилУправление" (ИНН 2315160805) по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2015 года по сентябрь 2018 года (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 по делу N А32-2650/2019);

- задолженность в размере 351 711,49 руб. перед ООО "Жилищная управляющая компания" (ИНН 2315171162) по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ноября 2014 года по февраль 2018 года (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу N А32-46289/2018) и иные.

При применении статьи 61.3 Закона о банкротстве к сделкам (действиям) по удовлетворению текущих требований кредиторов следует также учитывать, отвечает ли поведение кредитора общему критерию добросовестности при получении им имущества от должника: знал или должен ли был знать кредитор о нарушении очередности погашения текущих платежей.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что оспариваемый зачет совершен 17.06.2019, то есть, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кубаньжилстрой" - 18.10.2017, ответчик был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом обязательств, закрепленных в Инвестиционном соглашении N КЖС-АК/СК-3 от 30.05.2017, Инвестиционном соглашении от 01.02.2018, а также Инвестиционном меморандуме N 50 от 30.03.2018, согласно которому при содействии администрации городского округа "город Новороссийск" ООО "Специализированный застройщик "Акстрой" приняло на себя обязательства по завершению строительства проблемных многоквартирных домов ООО "Кубаньжилстрой" и передаче квартир 1 300 гражданам - участникам долевого строительства.

Указанная презумпция ответчиком не опровергнута.

ООО "О "Акстрой" было известно о наличии у должника текущих обязательств.

Фактически строительство объектов должника было приостановлено во второй половине 2017 года, что и послужило основанием включения объектов строительства в план-график ("дорожную карту") по осуществлению мер по завершению строительства многоквартирных домов и решению вопросов по восстановление нарушенных прав участников долевого строительства.

Выступая в качестве профессионального инвестора и будучи непосредственным участником всех координационных мероприятий (копии соглашений прилагаются), направленных на завершение строительства объектов должника и восстановление нарушенных прав участников долевого строительства, ООО "СЗ "Акстрой" не могло не знать о финансовом состоянии должника, о его кредиторах, судебных спорах и т.д. -ответчик, выступая с намерением инвестировать строительство проблемных объектов должника, не мог не провести анализ финансового положения ООО "Кубаньжилстрой" -хотя бы путем мониторинга сведений о должнике, размещенных на общедоступных ресурсах уполномоченных органов власти в сети Интернет (картотека арбитражных дел, базы данных судов общей юрисдикции, публичные сведения ФНС РФ, банк данных исполнительных производств ФССП России и другие сервисы).

О возбуждении в отношении должника дела о банкротстве ответчику также было известно, поскольку определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2018 по делу N А32-42523/2017 ответчику предписывалось представить сведения о строительстве.

Учитывая осведомленность ответчика о возбуждении дела о банкротстве должника, а также принимая во внимание, что на дату совершения оспариваемой сделки (на 17.06.2019) по многим обязательствам должника, имеющим текущий характер, уже были приняты судебные акты, ООО "СЗ "Акстрой" не могло не знать об их наличии, и не могло не знать, что оспариваемая сделка приведет к нарушению очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Доказательств, подтверждающих наличие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы имели право до совершения оспариваемой сделки, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, у ООО "Кубаньжилстрой" открыты расчетные счета в АКБ "Крыловский" (АО), АКБ "Линк-Банк" (ОАО), ПАО Банк ФК "Открытие", ПАО Сбербанк и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО). Кредитные организации АКБ "Крыловский" (АО), АКБ "Линк-Банк" (ОАО) и КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) признаны несостоятельными (банкротами), в отношении них открыта процедура конкурсного производства. Денежные средства на расчетных счетах должника в ПАО Банк ФК "Открытие" и ПАО Сбербанк отсутствуют.

Погашение спорных обязательств перед ООО СЗ "Акстрой" привело к нарушению очередности и отсутствию возможности погасить задолженность перед иными текущими кредиторами более ранней очереди, что привело к нарушению их прав.

Таким образом, оспариваемая сделка, оформленная уведомлением ООО "СЗ "Акстрой" о зачете встречных однородных требований от 17.06.2019, в результате которой были погашены обязательства должника, имеющие текущий характер, всего на сумму 928 272,69 руб., является недействительной, поскольку совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 61.3, п. 2 ст. 134 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оспариваемая сделка, оформленная уведомлением ООО "СЗ "Акстрой" о зачете встречных однородных требований от 17.06.2019, в результате которой были погашены обязательства должника, имеющие реестровый характер, всего на сумму 87 937 833,06 руб., также признается судом апелляционной инстанции недействительной, поскольку совершена с нарушением требований, предусмотренных ст. 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как указано выше, оспариваемая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В случае предъявления требований к должнику ответчиком в деле о банкротстве указанные требования подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки у ООО "Кубаньжилстрой" имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, оспариваемая сделка, заключенная в рамках дела о банкротстве, повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед другими кредиторами, требования которых отнесены к той же очереди.

В предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иных фактов, не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции уведомление о зачете от 17.06.2019 правомерно признано недействительной сделкой в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В данном случае, сделка, оформленная уведомлением о зачете от 17.06.2019, после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (18.10.2017), не может быть квалифицирована как совершенная в обычной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам, определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.03.2020 по делу N А32-42523/2017 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделок.

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отмененной части принимает новый судебный акт.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

Согласно пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

ООО СЗ "Акстрой" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена. Поскольку жалоба общества не удовлетворена, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-42523/2017 отменить в части.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Признать недействительными сделки - уведомления о зачете встречных однородных требований:

от 05.06.2019 на сумму 12 800 000,08 руб.,

от 17.06.2019 на сумму 88 866 105,75 руб.,

от 01.07.2019 на сумму 8 882 232,44 руб.,

от 19.07.2019 на сумму 16 143 933,38 руб.,

от 26.07.2019 на сумму 15 565 399,20 руб.,

от 30.07.2019 на сумму 10 180 930,12 руб.,

от 06.08.2019 на сумму 20 506 590,12 руб.,

от 19.08.2019 на сумму 22 148 895,30 руб.,

от 27.08.2019 на сумму 32 719 501,62 руб.,

от 09.09.2019 на сумму 19 285 499,93 руб.,

от 27.09.2019 на сумму 3 490 518,59 руб.,

от 10.10.2019 на сумму 8 525 022,75 руб.,

от 17.10.2019 на сумму 4 425 875,90 руб. между обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ОГРН 1092315000392, ИНН 2315150772) и обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" (ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950) на общую сумму 263 540 505,18 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" (ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950) перед обществом с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ОГРН 1092315000392, ИНН 2315150772) по договору купли-продажи земельного участка N НР/СК-2 от 09.04.2018 на сумму 263 540 505,18 руб.

и задолженность общества с ограниченной ответственностью "Кубаньжилстрой" (ОГРН 1092315000392, ИНН 2315150772) перед обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" (ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950) на сумму 88 866 105,75 руб., в том числе: по договору подряда N 11 С-К СМР-1 от 01.09.2016 на сумму 28 753 400,18 руб., по договору подряда N 12 С-К СМР-2 от 01.09.2016 на сумму 59 532 939,06 руб., по оплате кадастровых работ на сумму 100 000,00 руб., по оплате электроэнергии на сумму 479 766,51 руб.".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-42523/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Акстрой" (ОГРН 1073905012345, ИНН 3905082950) в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев