Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 09АП-30107/20 по делу N А40-89740/2017

г. Москва

06 июля 2020 г.

Дело N А40-89740/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Амариллис",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020. по делу N А40-89740/17, вынесенное судьей Е.А. Махалкиной,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Амариллис" о привлечении его в качестве соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора; отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Амариллис" о привлечении ООО "АПТЕКА-А.В.Е", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО "Мособлфармация", ООО "Аптека А5", ЗАО "Социальные аптеки приволжья" в качестве соответчиков,

в рамках дела о банкротстве АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428),

при участии в судебном заседании:

от ООО Амариллис- Фальковский В.В. дов.от 09.01.2020

от АО "Торговая сеть "Аптечка"- Дьяченко Ж.И. дов.от 25.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2018 (резолютивная часть объявлена 14.06.2018) АО "Торговая сеть "Аптечка" (ОГРН 5067746888512, ИНН 7717569428) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пермогорский Алексей Валентинович, о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 N 118.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. (резолютивная часть определения объявлена 17.04.2019 г.) Пермогорский Алексей Валентинович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Торговая сеть "Аптечка" (ИНН 7717569428, ОГРН 5067746888512), конкурсным управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович, член Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица" (ИНН 420546882237, рег.номер: 18674, адрес для направления корреспонденции: 191015, г. Санкт-Петербург, а/я 63).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением единого номера N А40- 89740/17-18-129 "Б" заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующего должника лица Бичерахова С.Р. к субсидиарной ответственности и заявление ООО "Биола" о привлечении контролирующих должника АО "Торговая сеть "Аптечка" лиц к субсидиарной ответственности: Буздалина Р.П., Солодова С.Е., частную компанию с ограниченной ответственностью "А5 "Фармаси ритейл лимитед", Гусева А.В., ООО "Концерн Россиум", Кинцурашвили В.В., Саганелидзе И.Г. и ПАО "Аптечная сеть 36,6".

ООО "Амариллись" заявило ходатайство о вступлении ООО "Амариллис" в качестве соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Также ООО "Амариллис" заявило ходатайство о привлечении ООО "АПТЕКА-А.В.Е", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО "Мособлфармация", ООО "Аптека А5", ЗАО "Социальные аптеки приволжья" в качестве соответчиков в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Представитель ООО "Амариллис" пояснил, что является кредитором должника АО "Торговая сеть "Аптечка", в связи с чем имеет право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника к субсидиарной ответственности, а также вступать в обособленный спор в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 по делу N А40-89740/17 ООО "Амариллис" отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, а также в удовлетворении ходатайства ООО "Амариллис" о привлечении ООО "АПТЕКА-А.В.Е", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО "Мособлфармация", ООО "Аптека А5", ЗАО "Социальные аптеки приволжья" в качестве соответчиков в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Амариллис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайства ООО "Амариллис" о привлечении его в качестве соистца в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора; ходатайство о привлечении ООО "АПТЕКА-А.В.Е", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО "Мособлфармация", ООО "Аптека А5", ЗАО "Социальные аптеки приволжья" в качестве соответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Амариллис" заявил ходатайства об истребовании в Арбитражном суде г. Москвы всех материалов обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу N А40-89740/2017 и об отложении дела слушанием до поступления всех материалов обособленного спора.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении данных ходатайств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими 2 вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов АО "Торговая сеть "Аптечка" требование ООО "Амариллис" в размере 1.146.198 руб. 10 коп. - основной долг, 114.619 руб. 81 коп. - пени.

В силу ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно ч. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если, предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов, либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из них.

Согласно ч. 5 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Для возникновения оснований процессуального соучастия стороны должны быть связаны между собой единым правоотношением с множественностью субъектов.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1, 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальная необходимость привлечения ООО "Амариллис" в качестве соистца отсутствует.

Денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Субъектом права требования в отношении денежных средств, взысканных с руководителя в порядке субсидиарной ответственности, являются кредиторы должника, а не сам должник, поскольку вред причинен именно имущественным интересам кредиторов действиями самого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца (заявителя) и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. Арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

По общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии. Исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Отсутствие соответствующего волеизъявления является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства иного лица, участвующего в деле, о привлечении соответчика.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника в рамках настоящего обособленного спора не предъявлял требований к ООО "АПТЕКА-А.В.Е", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО "Мособлфармация", ООО "Аптека А5", ЗАО "Социальные Аптеки Приволжья", согласие на привлечение указанных лиц к участию в рассматриваемом обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не заявлял.

Кредитор ООО "Амариллис" не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о привлечении ООО "АПТЕКАА.В.Е", ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК", АО "Мособлфармация", ООО "Аптека А5", ЗАО "Социальные аптеки приволжья" к субсидиарной ответственности в рамках п. 5 ст. 61.14 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020. по делу N А40-89740/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Амариллис"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова