Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2019 г. N 09АП-66068/19 по делу N А40-113343/2013

Москва

09 декабря 2019 г.

Дело N А40-113343/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-113343/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РН-Строй",

о взыскании судебных расходов;

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 по настоящему делу ООО "РН-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сметанин О.А., соответствующие сведения опубликованы 23.08.2014 в газете "КоммерсантЪ" N 150.

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2019 поступило заявление Сметанина О.А. о взыскании с ПАО "НК "Роснефть" в пользу Сметанина О.А. денежных средств в сумме 220 430,8 руб. в качестве расходов, понесенных Сметаниным О.А. за рассмотрение жалобы ПАО "НК "Роснефть".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 заявление Сметанина О.А. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, ПАО "НК "Роснефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суд города Москвы от 27.09.2019.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 16.11.2017 в суд поступила жалоба кредитора ПАО "НК "Роснефть", в которой кредитором заявлено о признании ненадлежащим исполнения Сметаниным О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, повлекшие убытки конкурсным кредиторам ПАО "НК "Роснефть" в размере 6 719 865,42 руб., а также об отстранении арбитражного управляющего Сметанина О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника

Определением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017, в удовлетворении жалобы отмеченной ПАО "НК "Роснефть" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением суда от 16.01.2018 конкурсным управляющим ООО "РН-Строй" утвержден Саакян А.Г.

Определением суда от 14.12.2018 в удовлетворении жалобы ПАО "НК "Роснефть" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сметанина О.А. с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "РН-Строй" отказано в полном объеме.

Между арбитражным управляющим Сметаниным О.А. (далее - заказчик) и АО "Конс-Аудит" (далее - исполнитель) 16.09.2015 был заключен договор N 94 на оказание юридических услуг (приложение N 4), согласно условиям которого: исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг по рассмотрению обособленных споров заказчика, не затрагивающих интересы конкурсной массы, в рамках процедуры конкурсного производства ООО "РН-Строй", а заказчик обязуется своевременно принять оказываемые исполнителем услуги и оплатить их (п.1.1 Договора).

В качестве доказательств оказания и оплаты услуг АО "Конс-Аудит" арбитражный управляющий представил договор N 94 от 16.09.2015 на оказание юридических услуг с актами выполненных работ N 6/1 и 6/2 от 23.07.2018 к указанному договору, а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 02.04.2019 на сумму 220 430,8 руб., подтверждающее факт оплаты Сметаниным О.А. оказанных услуг по соглашению.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления передало Сметанина О.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 220 430,8 руб.является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле документам.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2019 по делу N А40-113343/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "НК "Роснефть"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С.Маслов

Судьи

П.А.Порывкин М.С.Сафронова