Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2020 г. N 13АП-11832/20 по делу N А56-56459/2013

г. Санкт-Петербург

06 июля 2020 г.

Дело N А56-56459/2013/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Шамилиной А.Н.

при участии:

от ОАО "Хладокомбинат-13": Афанасьев В.Б. по доверенности от 12.03.2019

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11832/2020) ОАО "Хладокомбинат-13" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу N А56-56459/2013/ уб.1/з.1 (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению ОАО "Хладокомбинат-13" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом "Атланта-СП",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2013 ООО "Торговый дом "Атланта-СП" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 206 от 09.11.2013.

03.06.2019 г. в суд поступило заявление конкурсного кредитора ОАО "Хладокомбинат-13" о признании незаконными, нарушающими права и законные интересы кредиторов, в частности кредитора ОАО "Хладокомбинат-13", действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего Мырзы К.К. в период с 03.06.2015 г. по 01.03.2019 г. и взыскании с него убытков в конкурсную массу должника в сумме всех требований кредиторов должника в размере 63 150 808,92 руб.

Определением от 15.12.2019 г. в удовлетворении заявления ОАО "Хладокомбинат13" было отказано.

03.03.2020 в суд обратился ОАО "Хладокомбинат-13" с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.12.2019 по обособленному спору N А56-56459/2013/уб.1, одновременно просил признать незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов, действия (бездействие) бывшего конкурсного управляющего должника Мырзы К.К., связанные с отказом от взыскания задолженности с ООО "Метро Кэш энд Кэрри" в размере 21 797 384,20 руб. и взыскании с Мырзы К.К. в конкурсную массу должника убытков в размере 21 797 384,20 руб.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор указывал на:

- постановление от 23.08.2017 года судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Е.Е.Власовой об окончании исполнительного производства от 08.02.2017 N 8694/17/78031-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист NФС 014029464 от 17.11.2016 года, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56459/2013. Предмет исполнения: истребовать у Родионова С.Л. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Торговый дом "Атланта-СП" в пользу взыскателя Мырзы Константина Константиновича;

- акт от 29.01.2019 списания (ликвидации) бухгалтерской документации должника, подписанного Мырзой К.К., из которого следует, что на 29.01.2019 бухгалтерская документация должника, в том числе: книга покупок и книга продаж, товарные накладные, счета-фактуры, акты, кассовые документы и другие документы бухгалтерского учёта (12 коробок), документы по истребованию имущества должника, судебные акты и иные документы по взысканию дебиторской задолженности (7 папок), иные документы, полученные конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства (9 папок) были уничтожены конкурсным управляющим Мырзой К.К.

Заявитель утверждал, что до собрания кредиторов 10.01.2020 не знал и не мог знать о существовании указанных документов.

Определением суда первой инстанции от 10.04.2020 заявление ОАО "Хладокомбинат-13" о пересмотре судебного акта возвращено заявителю.

ОАО "Хладокомбинат-13" не согласилось с вышеназванным определением, полагая его необоснованным и не отвечающим требованиям закона. По мнению подателя жалобы, возврат судом первой инстанции заявления кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в условиях указания заявителем соответствующих обстоятельств по статье 311 АПК РФ, не соответствует закону, поскольку суд должен был дать правовую оценку заявлению и вынести судебный акт по существу доводов заявителя. Податель жалобы ссылался на то, что указываемые им в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства кредитору не были ранее известны, при этом полагал их существенными для разрешения обособленного спора в отношении оценки действий арбитражного управляющего Мырзы К.К.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным информированием заинтересованных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Хладокомбинат-13" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В статье 313 АПК РФ определены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Так, согласно части 1 названной статьи Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. Заявление также может быть подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к выводу о том, что указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельства не являются таковыми, что позволило суду установить наличие оснований для возврата заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ. Кроме того, суд в определении указал, что ранее кредитором не заявлялось требование о незаконности действий управляющего Мырзы К.К., связанных с уничтожением документов должника.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно возврата заявления, без его рассмотрения по существу, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью признаков, в том числе они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из заявления ОАО "Хладокомбинат-13" в качестве вновь открывшихся обстоятельств кредитор указывал на:

- постановление от 23.08.2017 года судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу Е.Е.Власовой об окончании исполнительного производства от 08.02.2017 N 8694/17/78031-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительный лист NФС 014029464 от 17.11.2016 года, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-56459/2013. Предмет исполнения: истребовать у Родионова С.Л. документы, подтверждающие дебиторскую задолженность ООО "Торговый дом "Атланта-СП" в пользу взыскателя Мырзы Константина Константиновича;

- акт от 29.01.2019 списания (ликвидации) бухгалтерской документации должника, подписанного Мырзой К.К., из которого следует, что на 29.01.2019 бухгалтерская документация должника, в том числе: книга покупок и книга продаж, товарные накладные, счета-фактуры, акты, кассовые документы и другие документы бухгалтерского учёта (12 коробок), документы по истребованию имущества должника, судебные акты и иные документы по взысканию дебиторской задолженности (7 папок), иные документы, полученные конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства (9 папок) были уничтожены конкурсным управляющим Мырзой К.К.

Заявитель утверждал, что до собрания кредиторов 10.01.2020 не знал и не мог знать о существовании указанных документов.

Действительно, в ходе рассмотрения жалобы на действия/бездействия конкурсного управляющего Мырзы К.К. по взысканию дебиторской задолженности на сумму 28352000 руб.59 коп., были установлены: факт проведения управляющим работы по истребованию бухгалтерской документации, которая стала основанием для принятия решения по привлечению руководителя ООО "ТД Атланта-СП" Родионова С.Л к субсидиарной ответственности; факт списания дебиторской задолженности по решению собрания кредиторов 30.01.2015 (в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Жовковским С.В.) и 14.03.2016 (в период осуществления полномочий конкурсного управляющего Мырзой К.К.) ввиду отсутствия первичной документации, подтверждающей наличие дебиторской задолженности.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что акт списания управляющим Мырзой К.К. от 29.01.2019 (уничтожения документации с истекшим сроком хранения), на который ссылается кредитор в обоснование настоящего заявления, был представлен конкурсным управляющим Метелевым Д.Д. посредством системы "Мой арбитр" 20.11.2019 в составе отзыва на жалобу (ж.7) на действия конкурсного управляющего Метелева Д.Д., которая рассматривалась также в судебном заседании 22.11.2019 ранее судебного заседания по настоящему обособленному спору.

Между тем, как полагает апелляционный суд, в условиях наличия конкретного предмета настоящего обособленного спора, исходя из обстоятельств, указываемых заявителем, относительно получения им информации о вышеназванных вновь открывшихся обстоятельствах, с учетом указания заявителем обстоятельств его информирования и возможности как получения, так и ознакомления с соответствующими обстоятельствами, возврат судом первой инстанции заявление кредитора представляется процессуально ошибочным.

Как полагает апелляционный суд, обстоятельства, на которые указывает ОАО "Хладокомбинат-13", сами по себе отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, тогда как вопрос оценки доводов заявителя относительно объективности указываемых им доводов, обусловленных информированием о соответствующих обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела (обособленного спора), должен получить оценку суда при рассмотрении заявления кредитора по существу. Суд апелляционной инстанции при этом не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что подача со стороны кредитора заявления о пересмотре судебного акта свидетельствуют только о возобновлении действий кредитора по предоставлению доказательств в обоснование заявленной по существу дела позиции и намерении последнего инициировать повторное рассмотрение спора по тем же самым обстоятельствам. Апелляционный суд исходит из того, что одним из оснований жалобы на действия арбитражного управляющего Мырзы К.К. в рамках настоящего обособленного спора являлся довод кредитора, что управляющий неправомерно списал дебиторскую задолженность и отказался от ее взыскания, а также отказался о представления кредиторам должника надлежащей информации о совершаемых им действиях, в том числе, с учетом отказа от предоставления бухгалтерской документации должника и отчетности должника. В свою очередь, отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции при вынесении определения от 18.12.2019 пришел к выводу о том, что доказательств невозможности взыскания дебиторской задолженности по причине совершения (несовершения) управляющим указанных в жалобе действий, в материалы дела не представлено. Следует отметить, что в вышеуказанном определении и при рассмотрении жалобы кредитора на действия управляющего сведений о списании дебиторской задолженности по соответствующему акту от 29.01.2019 не содержалось, и данный акт не представлялся участвующими в деле лицами и на него никто из участвующих в деле лиц не ссылался. При этом судом в определении от 18.12.2019 также не давалась оценка постановлению от 23.08.2017 судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП УФССП по Санкт-Петербургу об окончании исполнительного производства, связанного с истребованием документации у Родионова С.Л., и информации об этом обстоятельстве участвующие в деле лица не представляли.

Указание суда первой инстанции на то, что ранее кредитором не заявлялось требование о признании незаконными действий Мырзы К.К. по уничтожению бухгалтерских документов, указанное требование является новым требованием, кредитор не лишен права на подачу самостоятельной жалобы на указанное действие/бездействие управляющего хотя и имеет по собой основание, исходя из содержания самой жалобы кредитора, однако, как полагает апелляционный суд, приведение заявителем обстоятельств, рассматриваемых им как вновь открывшиеся, непосредственно не связаны с иным предметом спора.

Учитывая изложенное, полагая, что само заявление кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по своей форме и содержанию не противоречило положениям главы 37 АПК РФ, достаточной совокупности оснований для его возврата у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.04.2020 подлежит отмене, с направлением вопроса о принятии заявления к производству и его рассмотрению по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2020 по делу N А56-56459/2013/уб.1/з.1 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова