Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-14768/20 по делу N А40-49288/2009

г. Москва

30 июня 2020 г.

Дело N А40-49288/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С. А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Карцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косточкиной Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-49288/09, принятое судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении заявление конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Галандина С.А. о распределении судебных расходов удовлетворить частично, о взыскании с Косточкиной Ольги Владимировны в пользу Галандина Сергея Анатольевича 50.500 руб. 32 коп. в рамках дела о банкротстве ОАО "Строительное управление Московского военного округа"

при участии в судебном заседании: от ОАО "СУ МВО" - Хабаров С.В.,по дов. от 28.05.2020, от Косточкиной О.В. - Зайцевский А.А., по дов. от 02.10.2020.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.12 ОАО "Строительное управление Московского военного округа" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 16.05.14 конкурсным управляющим должника утвержден Галандин С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.19 жалоба Косточкиной О.В. на бездействие конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Галандина С.А. оставлена без удовлетворения.

11.11.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Галандина С.А. о взыскании в его пользу 91.354 руб. 32 коп. как расходов, понесенных им в связи с рассмотрением упомянутой жалобы, и, в частности, 40.854 руб. транспортных расходов по явку Галандина С.А., постоянно проживающего в г. Иркутске, в Арбитражный суд города Москвы для участия в судебном заседании, 50.000 руб. расходов, понесенных Галандиным С.А. по оплате услуг его представителя, 500 руб. 32 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2019 требование Галандина С.А. признано обоснованным в размере 50.500 руб. 32 коп. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Косточкина О.В.. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания расходов, понесенных Галандиным С.А. по оплате услуг его представителя и разрешить вопрос в данной части по существу и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2019 Косточкина О.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа" Галандина С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Определение оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.2020.

В связи с рассмотрением жалобы и обжалованием судебных актов конкурсный управляющий понес судебные расходы на общую сумму 91 354 рубля 32 коп., в том числе 40 854 рубля 00 коп. - транспортные расходы, 500 рублей 32 коп. - почтовые расходы, 50 000 рублей 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Верховный Суд РФ в п. п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом РФ, не является исчерпывающим. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу первого и третьего абзацев пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (абзац 4 п. 18 Постановления от 22.06.2012 N 35).

По смыслу статьи 112 Кодекса и с учетом пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применительно к транспортным услугам, услугам на проживание предусмотрена возможность возмещения такой стоимости услуг, которая может быть признана экономной.

Как следует из обжалуемого судебного акта, Галандин С.А., постоянно проживая в г. Иркутске, предоставил согласие на его утверждение конкурсным управляющим должника, находящегося в г. Москве, учитывая нахождение дела о банкротстве ОАО "Строительное управление Московского военного округа" в производстве арбитражного суда города Москвы, причем нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат указаний на безусловное право участия в судебных заседаниях по делу. в т.ч. и по судебных заседания по рассмотрению обособленных споров, исключительно лишь представителя конкурсного управляющего, проживающего за пределами населенного пункта, в котором находится соответствующий арбитражный суд, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Галандина С.А. в части требований о взыскании с Косточкиной О.В. транспортных расходов

В соответствии с ч.1. ст. 65 АПК РФ, Галандин С.А. обязан обосновать связь понесенных затрат с производством по делу, а также обосновать их экономный характер.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения. Как разъяснено в абзаце 3 п. 18 Постановления N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Право конкурсного управляющего на привлечение представителя с целью защиты интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе конкурсного кредитора на действия (бездействие) управляющего неоднократно подтверждено судами высших инстанций (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 N 305-ЭС16-10826 (3), Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23-545/2010 Б-8-17, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 18.02.2020 N Ф05-19349/2018 по делу N А40-169509/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2019 N Ф05-4380/2019 по делу N А40-28428/2015).

Как верно указал суд первой инстанции, арбитражным судом личная явка конкурсного управляющего Галандина С.А. в судебное заседание 06.09.19 была признана обязательной не только для участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы Косточкиной О.В., но и для участия в судебном заседании по назначенному к рассмотрению на указанную дату отчета конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Московского военного округа", в т.ч. и в связи с тем, что доводы жалобы были прямо связаны с деятельностью конкурсного управляющего должника в отчетный период, а равно принимая во внимание то обстоятельство, что в течение длительного времени осуществления процедуры конкурсного производства в отношении должника проживающий в г. Иркутске Галандин С.А. в судебные заседания арбитражного суда по рассмотрению отчетов неоднократно не являлся, направляя для участия в судебных заседания своего представителя.

Не соответствует действительности довод жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют определить, какая работа и в какие промежутки времени выполнены привлеченными юристами. Подробный перечень оказанных услуг общей стоимостью 50 000 руб. с датами их оказания содержится в Отчете исполнителя от 28.10.2019 г.

Довод о получении представителем Ворниковой Е.Д. двойной оплаты не соответствует действительности и опровергается материалами дела по следующим основаниям.

Заявленные судебные расходы понесены конкурсным управляющим в период с 05.07.2019 по 29.10.2019, Ворникова Е.Д. состоит в штате ОАО "СУ МВО" с 03.12.2019, что, как следует из письменных возражений, подтверждается приказами о приеме на работу и справкой работодателя.

Как усматривается из письменных возражений в период рассмотрения жалобы Ворникова Е.Д. в штате должника еще не состояла. В период с июля по октябрь 2019 конкурсным управляющим составлено 2 Отчета о своей деятельности: по состоянию на 19.07.2019 (и по состоянию на 09.10.2019. В указанных отчетах сведения о нахождении в штате должника Ворниковой Е.Д. отсутствуют. Сведения о приеме на работу Ворниковой Е.Д. впервые включены в Отчет от 20.01.2020 (для комитета кредиторов 27.01.2020), так как она принята на работу с 03.12.2019.

По смыслу ст. 34 Закона о банкротстве должник и арбитражный управляющий являются самостоятельными лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Следовательно, даже если бы Ворникова Е.Д. состояла в штате должника в период оказания услуг, то представление интересов конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы Косточкиной О.В. в трудовую функцию не входило и подлежало бы дополнительной оплате.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод об отсутствии у Ворниковой Е.Д. статуса ИП как не относящийся к предмету спора, так же как и довод об отсутствии участия ИП Гузанова К.А. в рассмотрении жалобы.

Доверенность от 30.07.2019 выдана Ворниковой Е.Д. на основании договора N 19-1 об оказании юридических услуг от 05.07.2019 и содержит полномочия на представление интересов конкурсного управляющего.

Доводы Косточкиной О.В. о том, что Ворникова Е.Д. в судебных заседаниях представляла интересы ОАО "СУ МВО", а не конкурсного управляющего, не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные судебные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела, являются обоснованными в размере 50.500 руб. 32 коп.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторяют доводы письменных пояснений, представленных в суд первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2020 года по делу N А40-49288/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косточкиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров