Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 07АП-9412/12 по делу N А45-19100/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2020 г. N Ф04-3508/14 настоящее постановление изменено

город Томск

9 июля 2020 г.

Дело N А45-19100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании, апелляционные жалобы Леонова Геннадия Вадимовича (N 07АП-9412/2012(55)), Ганчарука Сергея Николаевича (N 07АП-9412/2012(56)) на определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 (судья Зюков В.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (ИНН 5504002528, ОГРН 1025500985256, юридический адрес: 630035 г. Новосибирск, ул. Титова, д. 184/1) по заявлениям конкурсного управляющего Добрышкина Владимира Николаевича, Леонова Геннадия Вадимовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ганчарука Сергея Николаевича и Глотова Алексея Валерьевича,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: арбитражные управляющие Голошумова Анна Валерьевна, Лясман Аглая Эдуардовна, Атрощенко Владимир Васильевич,

В судебном заседании приняли участие:

от Леонова Г.В.: не явился (извещен),

от Ганчарука С.Н.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением от 16.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" (далее - ООО "Индустриальные системы"), введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда (г.Томск) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные системы" утвержден Добрышкин Владимир Николаевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа (109316, г.Москва, Остаповский презд, д. 3, стр. 6, оф. 201; почтовый адрес для направления корреспонденции - 644001, г. Омск, а/я 1811).

В Арбитражный суд Новосибирской области поступили заявления Добрышкина Владимира Николаевича и Леонова Геннадия Вадимовича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Ганчарука Сергея Николаевича и Глотова Алексея Валерьевича.

Заявления объединены для из совместного рассмотрения.

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лица - Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Индустриальные системы". Приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ганчарука С.Н. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Леонов Г.В., Ганчарук С.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Леонов Г.В. указал, на несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявлений. Суд отклонил доводы Леонова Г.В. ссылаясь на то, что в оспаривании сделки с Калиниченко О.П. отказано, вместе с тем, Леонов Г.В. указывал на иные сделки. Размер поступивших Ганчаруку С.Н. денежных средств от сдачи в аренду 1260 кв.м офисных помещений известен только ему, так как договоры аренды им управляющему не переданы. Должником 12.10.2010, в период руководства Ганчарука С.Н. передано ТСЖ "Канадская деревня" имущество по существенно заниженной цене. В результате незаконных действий Ганчарука С.Н. с инженерными коммуникациями должника, им выведено имущество должника на более чем 40 000 000 руб. Ганчаруком С.Н. не передано конкурсному управляющему разрешительные документы на строительство коммуникаций. Указания Ганчарука С.Н. на то, что документы им направлены почтой конкурсному управляющему не состоятельны, так как опись вложения по количеству листов и весу не соответствует почтовому отправлению.

Ганчарук С.Н., указал на несогласие с судебным актом, в части признания оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности. Указал, что применение судом статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, неправомерно. Действия Ганчарука С.Н. не привели к причинению вреда кредиторам. Заключение договора подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 не привело к негативным последствиям к моменту рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (требования Карякина П.В. исключено из реестра, денежные средства возвращены в конкурсную массу). Ганчарук С.Н. не участвовал в споре о признании договора подряда, следовательно, при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности определение суда от 13.12.2016 не может иметь преюдициального значения. В материалы дела представлено достаточно доказательств действительности договора подряда. Земельные участки, проданные Ганчаруку С.Н. по договорам купли-продажи N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010, N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010, использованы для расчета с кредиторами и были в дальнейшем частично возвращены. При этом земельные участки находились в залоге у продавца до полного расчета. По результатам торгов дебиторская задолженность к Ганчаруку С.Н. продана Лаврентьеву Н.С., следовательно, должник реализовал способ защиты права, повторное взыскание в пользу должника неправомерно. Срок исковой давности о привлечении к субсидиарной ответственности пропущен.

Арбитражный управляющий Атрощенко В.В., в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу Ганчарука С.Н., в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, руководителями ООО "Индустриальные системы" являлись до 14.09.2012 - Ганчарук Сергей Николаевич; с 14.09.2012 по 18.10.2012 (1 месяц) - Илюшкин Евгений Михайлович; с 18.10.2012 по 16.04.2013 (18 месяцев) - Глотов Алексей Валерьевич.

Полагая, что невозможность удовлетворения требований кредиторов возникла вследствие недобросовестных действий (бездействия) контролирующих должника лиц, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. и кредитор Леонов Г.В. обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности наличия оснований для привлечения Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Таким образом, заявителю необходимо доказать: наличие статуса контролирующего должника лица у ответчика; наличие негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; наличие причинно-следственной связи действия/бездействия контролирующего должника лица с этими последствиями.

При этом, контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Основания привлечения к ответственности по обязательствам должника в периоды вменяемых действий (бездействия) определялись статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 127-ФЗ - действие с 26.10.2002 по 04.06.2009 и Федерального закона N 73-ФЗ - действие с 05.06.2009 по 29.06.2013.

Как указано выше, субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делу N А22-941/2006).

Однако, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41- 87043/2015).

Поэтому в части материальных правоотношений применению подлежит статья 10 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона действовавшей в указанный период.

При этом, суд учитывает разъяснения данные в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", что под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве (ред. от 29.12.2012) контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В обоснование заявленных требований, заявители указывают, что Ганчарук С.Н., Глотов А.В. являясь контролирующим должника лицами, не передали документы конкурсному управляющему, совершили ряд сделок в преддверии процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что Ганчарук С.Н. являлся руководителем должника до 14.09.2012, а Глотов А.В. с 18.10.2012 по 16.04.2013.

Следовательно, указанные лица относятся к контролирующим должника лицом.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка должника - договор подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 с ЗАО "Уникумстрой".

Договор от имени ООО "Индустриальные системы" подписан Ганчаруком С.Н.

Суд пришел к выводу о мнимости сделки.

Используя указанный договор, была создана фиктивная задолженность перед ЗАО "Уникумстрой", которая была включена в реестр требований кредиторов ООО "Индустриальные системы".

Данная фиктивная задолженность частично гасилась.

В результате совершения оспоренной сделки ЗАО "Уникумстрой" получило денежные средства, а именно, получило денежные средства от Карякина П.В., в результате отчуждения последнему права требования уплаты задолженности по договору N ОС/П/01 от 07.07.2008.

Ссылка Ганчарука С.Н. о том, что он не участвовал в споре о признании договора подряда, следовательно, при рассмотрении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности определение суда от 13.12.2016 не может иметь преюдициального значения, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права.

Доводы Ганчарука С.Н. о том, что заключение договора подряда N ОС/П/01 от 07.07.2008 не привело к негативным последствиям к моменту рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, так как требования Карякина П.В. исключено из реестра, денежные средства возвращены в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Кроме того, материалами дела установлено, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от 15.12.2014 по делу N 2-3865/2014 с Ганчарука С.Н. в пользу ООО "Индустриальные системы" взыскана задолженность по договору купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010 в размере 15 022 800 руб.

Расчет Ганчаруком С.Н. за полученное от должника имущество произведен не был.

Дебиторская задолженность реализована с торгов за 772 000 руб.

Таким образом, действиями Ганчарука С.Н. причинен ущерб ООО "Индустриальные системы".

Кроме того, на основании договора купли-продажи земельных участков N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010 к Ганчаруку С.Н. перешли в собственность три земельных участка общей стоимостью 4 861 800 руб.

Ганчарук С.Н. оплату по договору не произвел.

Таким образом, из состава активов общества в пользу Ганчарука С.Н. выбыло имущество на 4 861 000 руб. в отсутствие встречного равноценного представления.

Ссылки Ганчарука С.Н. о том, что земельные участки, проданные Ганчаруку С.Н. по договорам купли-продажи N ОС/ЗУ/2015 от 09.09.2010, N ОС/ЗУ/2148 от 25.10.2010, использованы для расчета с кредиторами и были в дальнейшем частично возвращены, при этом земельные участки находились в залоге у продавца до полного расчета, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ответчиком не раскрыто, по каким задолженностям и перед какими кредиторами производился расчет.

При этом, доводы Леонова Г.В. о том, что Ганчарук С.Н. распоряжался имуществом ООО "Индустриальные системы" (здание по ул.Звездова, д. 13 в г.Омске) сдавая его в аренду от имени совместного предприятия "Индустриальные системы" а денежные средства от распоряжения имущества не поступало ни в доход должника, ни направлялись на погашение требований кредиторов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что именно эти действия привели к несостоятельности (банкротству) должника, не указан объем денежных средств не поступивших должнику.

Ссылка Леонова Г.В. о том, что размер поступивших арендных платежей известен Ганчаруку С.Н., судом апелляционной инстанции не принимается.

Обоснованно отклонены судом и доводы Леонова Г.В. о том, что 12.10.2010 должником, в период руководства Ганчарука С.Н., передало ТСЖ "Канадская деревня" (председатель правления Ганчарук А.С.) имущество: наружные сети водоснабжения, общей протяженностью 451,15 м., и наружные сети канализации, общей протяженностью 191,5 м., оценив их в 1 332 041.82 руб. Таким образом, как указывает заявитель, незадолго до начала процедуры банкротства ООО "Индустриальные системы" передало в ТСЖ "Канадская деревня" имущество по цене существенно ниже рыночной, что дает основания полагать о наличии у сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Будучи застройщиком коттеджного поселка "Торонто-Омск" Ганчарук С.Н. имел в распоряжении акты по форме КС-2, справки КС-3 и знал, что стоимость строительства коммуникаций превышает 1,5 млн. руб.

При этом документы о строительстве указанных коммуникаций Ганчарук С.Н. конкурсным управляющим ООО "Индустриальные системы" не передал.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения жалобы Леонова Г.В. на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Лясман Аглаей Эдуардовной обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в бездействии в принятии мер к включению в конкурсную массу имущества должника, состоящего из инженерных коммуникаций, находящихся на территории коттеджного поселка "Омская слобода" по ул. Суворова в Кировского АО г. Омска (сети ливневой канализации протяженностью 1 075 м.; - сети хозяйственно-бытовой канализации протяженностью 1 170 м.; - сети водоснабжения протяженностью 1 365,5 м.; - водопроводные колодцы в количестве 16 шт.; - хозяйственно-бытовые колодцы в количестве 51 шт., судом было установлена что конкурсными управляющими должника предприняты действия по получению документации на спорные коммуникации, однако невозможность из установления, привела к невозможность регистрации права собственности на инженерные коммуникации в административном порядке (путем обращения в регистрирующий орган), как и признания права собственности в судебном порядке, применительно к правилам пунктам 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов), а также статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", так как право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании правоустанавливающего документа на земельный участок, на котором расположен этот объект недвижимого имущества, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом достоверных доказательств, указывающих на состав и характеристики инженерных коммуникаций, а также об их точном местоположении, позволяющие идентифицировать проложенные коммуникации, не представлено, сами по себе сведения о наличии судебных актов о взыскании с ООО "Индустриальные системы" в пользу ООО "Дорстрой" задолженности по договору подряда, а также о включении требования ООО "Дорстрой" в реестр требований кредиторов не позволяют установить необходимые обстоятельства.

Ссылки Леонова В.Г. о том, что факт наличия коммуникаций подтверждается отчетом об оценке (т. 1, л.д. 28-30), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так в указанном отчете, также не содержится сведений, позволяющих установить, где именно проходят коммуникации, предлагаемые к продаже.

Наличие на фотографиях в отчёте об оценке инженерных сооружений не подтверждает наличие подземных инженерных коммуникаций в количестве, указанном в отчёте об оценке, и их стоимость.

Кроме этого, определением от 13.08.2014 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО "Индустриальные системы" в редакции кредитора - ЗАО "Уникумстрой" и утвердил начальную продажную цену предмета залога - земельного участка общей площадью 10 186 кв.м., с кадастровым номером 55:36:14 01 07:2016, категория земель: земли населенных пунктов для жилищных нужд под строения. Адрес (местонахождение) - установлено в 405 м северо-западнее относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес - Омская область, г. Омск, Кировский АО, г.Омска, ул. Суворова, дом 92 в размере 11 760 000 рублей.

При рассмотрении указанного спора была дана оценка доводам о наличии коммуникаций.

Судебный акт вступил в законную силу.

Указанные обстоятельства подтверждают, что действия Ганчарука С,Н. по искусственному созданию задолженности, по изъятию активов и имущества, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы о не передаче Ганчаруком С.Н. документации должника, суд исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.10.2013 суд обязал бывшего руководителя ООО "Индустриальные системы" Ганчарука С.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Индустриальные системы" Атрощенко В.В. документацию должника.

Из материалов дела следует, что Ганчарук С.Н. направил документы должника в адрес конкурсного управляющего (на тот момент - Атрощенко В.В.) ценным письмом с описью вложения.

Доводы Леонова В.Г. о том, что указания Ганчарука С.Н. на направление им почтой документов конкурсному управляющему не состоятельны, так как опись вложения по количеству листов и весу не соответствует почтовому отправлению, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не подтверждены допустимыми доказательствами.

Письмо Атрощенко В.В. от 08.05.2014 с приложенным к нему актом вскрытия ценного письма от 30.04.2014 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства несоответствия содержимого письма описи вложения.

Согласно положениям приказа ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (действовавшего в период направления документов ценным письмом конкурсному управляющему) с описью вложения пересылаются РПО только с объявленной ценностью. РПО, пересылаемые с описью вложения, подаются отправителем в открытом виде. Отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф. 107, в которых указывается: - вид почтового отправления; - наименование и почтовый адрес адресата; - наименование, количество предметов и сумма оценки каждого предмета; - общий итог количества пересылаемых предметов и итоговая сумма оценки цифрами.

После заполнения отправитель ставит свою подпись на каждом бланке (пункты 5.1-5.3).

После заполнения бланков описи вложения ф. 107 работник отделения почтовой связи должен: - сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; - сличить соответствие адреса и наименование адресата, указанные в описи вложения и на адресной стороне оболочки (адресном ярлыке) РПО; - сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; - проверить соответствие суммарной стоимости вложений, указанной в описи вложения ф. 107, сумме объявленной ценности РПО. Сумма объявленной ценности РПО должна соответствовать стоимости всех вложений, указанных в описи вложения ф. 107; - проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; - написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ; - вложить первый экземпляр описи вложения ф. 107 поверх вложения в упаковку РПО и опечатать или оклеить матовой синтетической клеевой лентой шириной не менее 5 см, с нанесенным наименованием филиала. Второй экземпляр выдать отправителю вместе с квитанцией (пункт 5.6).

РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются.

Вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107 (пункт 24.1); если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107 (ф. 107-Е), акт на вскрытие не составляется.

Отправление выдается в установленном порядке (пункт 24.1.1); при обнаружении недостачи, замены, полной или частичной порчи вложения работник отделения почтовой связи составляет акт ф. 51-в на вскрытие отправления в 3-х экземплярах в соответствии с Порядком оформления и вручения дефектных почтовых отправлений, и проводится ведомственная проверка (пункт 24.1.3).

Таким образом, соответствие вложения описи вложения проверяется работником почты при приеме почтового отправления, а несоответствие вложения описи также может быть установлено только почтовым работником при вскрытии почтового отправления перед выдачей его получателю (поскольку соответствие вложения описи на момент приема и его несоответствие на момент выдачи свидетельствует, прежде всего, о недостатках в работе почты).

Факт получения Атрощенко В.В. ценного письма без составления акта на вскрытие отправления свидетельствует о соответствии отправления описи вложения как на момент его приема, так и на момент выдачи получателю.

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы Ганчарука С.Н. о пропуске срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Как правомерно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности не может начаться ранее продажи имущества должника, которая состоялась в 2018 года, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах срок исковой давности не пропущен.

Ссылки Ганчарука С.Н. на то, что применение судом статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, неправомерно, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как противоречит содержанию обжалуемого судебного акта и выводам суда.

Кроме того, судом первой инстанции установлено отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Глотова А.В..

Доводов в этой части апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лица - Ганчарука С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "Индустриальные системы" и приостановил рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Ганчарука С.Н. до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований в части привлечения к субсидиарной ответственности Глотова А.В. суд отказал

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269,статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19100/2012 оставить без изменений, апелляционные жалобы Леонова Геннадия Вадимовича, Ганчарука Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров