Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 07АП-8879/15 по делу N А45-11471/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф04-25959/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

13 июля 2020 г.

Дело N А45-11471/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Великосельской Ю.А. с использованием средств аудиозаписи веб-конференц-связи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибмаш" (N 07АП-8879/15 (112)), общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект-КЯ" (N 07АП-8879/15 (113)) на определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" (630088, Россия, г.Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Петухова, 51, ИНН: 5403102220, ОГРН: 1025401301001) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект-КЯ" об отстранении конкурсного управляющего должника Лебедева Сергея Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "ТД Сибмаш" - Кузнецов А.А. (доверенность от 25.05.2020),

от ООО "Металлкомплект-КЯ" - Кузнецов А.А. (доверенность от 09.01.2020),

от конкурсного управляющего - Цветкова Е.В. (доверенность от 13.03.2020),

от ООО "Инвест Плюс" - Хаустова К.С. (доверенность от 24.03.2020),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

24.11.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Металлокомплект -КЯ" об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее - ОАО) "Сибирский завод электротермического оборудования" от исполнения возложенных на него обязанностей, обоснованное тем фактом, что собранием кредиторов должника, состоявшимся 11.11.2019 принято соответствующее решение, что является основанием для удовлетворения поданного заявления.

Определением от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью ПК "Металлокомпект-КЯ" об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования" Лебедева Сергея Викторовича от исполнения возложенных на него обязанностей отказано.

С вынесенным определением не согласились общество с ограниченной ответственностью "ТД Сибмаш" и общество с ограниченной ответственностью "Металлкомплект-КЯ", подавшие апелляционные жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Сибмаш" указывает, что определение подлежит отмене. Конкурсным управляющим Лебедевым С.В. допущены нарушения своих обязанностей. Договор аренды заключен с претендентом заведомо не соответствующим требованиям в тендере. Не взыскивается задолженность по арендным платежам с АО "Завод Экран". ООО ТД "Сибмаш" неоднократно обращалось к конкурсному управляющему за разрешением на вывоз из корпусов готовой продукции. Ответов не получено. Действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры банкротства. Не осуществляется контроль за сохранностью имущества должника. Собранием кредиторов принято решение об отстранении Лебедева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Инвест Плюс" указывает, что не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Лебедевым С.В. Договор аренды с АО "Завод Экран" заключен по итогам тендера как с единственным участником. Тендер проводился именно для обеспечения сохранности имущества без затрат денежных средств. Доказательств утраты или повреждения имущества, его разрушения не представлено. Затягивание процедуры банкротства не доказано. Идет реализация имущества. Торги приостанавливались. Проведенные торги оспариваются. Реализация имущества не единственное мероприятие процедуры банкротства.

В отзыве конкурсного управляющего указано, что доводам ООО ТД "Сибмаш" уже давалась оценка в рамках иных споров. ООО ТД "Сибмаш" заявляя много численные жалобы злоупотребляет правом. Договор аренды N 343-18-Н от 11.09.2018 заключен для обеспечения сохранности имуществе. Собранием кредиторов были приняты соответствующие решения. Договор с АО "Завод Экран" был заключен, а затем его срок продлен. Договор заключен по итогам тендера. Условия аренды и внесения платежей контролируются конкурсным управляющим. Арендатор сохраняет имущество, несет расходы по его содержанию. Утрата или разрушение имущества не доказаны. Виновных нарушений в деятельности конкурсного управляющего не доказано.

В судебном заседании представитель ООО "ТД Сибмаш" и ООО "Металлкомплект-КЯ" поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям. Указал, что действия конкурсного управляющего повлекли необоснованное приостановление реализации имущества. Отменяя обеспечительные меры арбитражный суд указал на искусственное создание ситуации. Конкурсным управляющим не контролируется осуществление расчетов арендатором. Это влечет уменьшение конкурсной массы.

Представитель конкурсного управляющего поддержала доводы изложенные в отзыве. Пояснила, что суд первой инстанции дал оценку всем доводам апеллянтов. Подаются многочисленные жалобы на управляющего. Это злоупотребление правом.

Представитель ООО "Инвест Плюс" поддержала представленный отзыв. Пояснила, что торги приостанавливались судом или ФАСом. Искусственное создание ситуации затягивания торгов не доказано. Арендатором выплачены все долги.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили. Извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд первой инстанции, счел, что доводы, приводимые кредиторами в судебном заседании, не свидетельствуют о допускаемых конкурсным управляющим существенных нарушениях. Достаточных оснований для отстранения Лебедева Сергея Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в данном деле о банкротстве судом не установлено.

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основания для отстранения конкурсного управляющего определены статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Перечень обязанностей не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом.

Заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Апелляционный суд исходит из того, что целью процедуры банкротства является возможно более полное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. На достижение данной цели должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего. Для достижения цели конкурсным управляющим должны предприниматься исчерпывающие меры по включению в конкурсную массу должника его имущества, созданию условий для его реализации по максимально возможной цене.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич, который определением арбитражного суда от 04.06.2018 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Лебедев Сергей Викторович.

Собранием кредиторов от 11.11.2019 принято решение об отстранении конкурсного управляющего Лебедева С.В. от исполнения обязанностей.

Конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выразившееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Принимая во внимание изложенное, суд при рассмотрении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей должен установить допущены ли арбитражным управляющим нарушения, влекущие ее отстранение от исполнения обязанностей.

Апеллянтами указаны доводы о том, что в период процедуры наблюдения в связи с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности судом приняты обеспечительные меры, запрещающие энергоснабжающей организации производить отключение электроэнергии и ограничивать энергопотребление должника. В отмене данных обеспечительных мер дважды было отказано.

В дальнейшем после введения процедуры конкурсного производства обеспечительные меры определением суда от 23.11.2017 в части запрета ограничения энергопотребления предприятия должника судом отменены. Основанием для частичной отмены обеспечительных мер послужили, в том числе доводы конкурсного управляющего и энергоснабжающей организации о том, что между ними фактически достигнуты договоренности об объемах поставляемого должнику энергоносителя, необходимого для его нужд с учетом фактического прекращения производственно-хозяйственной деятельности.

Действительно, 11.12.2017 между конкурсным управляющим должника и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" подписано соглашение, по условиям которого ОАО "Новосибирскэнергосбыт" обязалось не производить введение ограничение режима потребления электроэнергии ниже уровня мощности, согласованного сторонами в пределах уровня потребления, позволяющего обеспечить потребности должника, а также организаций, получающих электроэнергию через сети должника и имеющие с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" прямые договоры энергоснабжения. Установлена максимальная мощность, в том числе для собственного потребления должника и для арендаторов и предусмотрена возможность увеличения размера потребляемой мощности по заявлению конкурсного управляющего.

Фактически сторонами самостоятельно была урегулирована спорная ситуация.

28.09.2018 был заключен договор аренды производственной площадки должника с АО "Завод Экран". В силу этого АО "Завод Экран" фактически вступил в отношения с ОАО "Новосибирскэнергосбыт" по поводу энергоснабжения.

Определением арбитражного суда от 16.11.2018 приняты обеспечительные меры, запрещающие заключение прямого договора энергоснабжения с АО "Заводом Экран".

В дальнейшем определением арбитражного суда от 05.03.2019 ранее принятые меры о запрете заключать прямые договоры энергоснабжения отменены.

АО "Завод Экран" заключены договоры энергоснабжения от 21.03.2019.

19.03.2019 арендатором оплачена в пользу энергоснабжающей организации задолженность должника за поставку энергоресурса, образовавшаяся за предыдущие периоды.

В соответствии с решением комитета кредиторов от 20.06.2019 договор аренды с АО "Заводом Экран" продлен.

Апелляционный суд учитывает, что по условиям договора аренды на арендодателя возложены обязанности по поддержанию имущества в надлежащем санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС и пожарной безопасности (пункт 2.3.6. договора) и с согласия арендодателя за свой счет осуществлять текущий, аварийный ремонт вышедшего из строя в период действия договора имущества, принятого без замечаний (пункт 2.3.9. договора), нести иные обязанности по текущему содержанию имущества и поддержании его в исправном состоянии (пункт 2.3. 13 договора).

Указанные условия фактически снимают с должника финансовую нагрузку по содержанию имущества до его реализации. Из условий договора не усматривается каких бы то ни было неблагоприятных для должника последствий.

Основания считать его невыгодным для должника не доказаны. С учетом этого следует согласиться с доводами о том, что имущество передано в аренду в целях сохранения без привлечения дополнительных средств со стороны должника.

Не усматривается незаконности действий конкурсного управляющего Лебедева С.В.

Необоснованны доводы о том, что конкурсным управляющим не осуществляется контроль за сохранностью переданного имущества. доказательств утраты и разрушения имущества не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что фактически аналогичные доводы ООО ТД "Сибмарш" уже были предметом судебной проверки по жалобе ООО ТД "Сибмарш", в удовлетворении которой отказано определением арбитражного суда от 18.11.2020.

Новых доводов, которые бы позволяли бы прийти к иным выводам, не представлено.

Сам по себе факт передачи имущества в аренду АО "Завод Экран", а не ООО ТД "Сибмаш" не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего. Не представлено доказательств нарушения прав ООО ТД "Сибмаш" как кредитора в деле о банкротстве либо иных лиц выбором в качестве арендатора АО "Завод Экран".

Доводы о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по взысканию задолженности в арендатора АО "Завод Экран" отклоняются апелляционным судом. Само по себе наличие задолженностей на определенных этапах арендных отношений еще не указывает на то, что арендатор не намерен исполнять свои обязательства. Не оспаривается, что АО "Завод Экран" осуществило расчеты в дальнейшем. Таким образом, интересы конкурсной массы не пострадали. Возможность взыскания договорных санкций не утрачена. При этом реализовывалась главная цель передачи имущества - его сохранение.

Применительно к доводам о затягивании конкурсным управляющим процедуры банкротства апелляционный суд исходит из того, что мероприятия процедуры банкротства должны проводиться в возможно короткие сроки. При этом в деле о банкротстве не редок конфликт интересов кредиторов, наличие обособленных споров в рамках реализации имущества, а также возможность принятия тех или иных обеспечительных мер.

В рамках настоящего дела определением арбитражного суда от 27.12.2018 разрешен спор между ООО Торговый дом "Сибмаш" и залоговым кредитором относительно порядка реализации заложенного имущества, находившийся на рассмотрении суда с 16.02.2018.

В дальнейшем осуществлялась процедура реализации имущества, в ходе которой залоговый кредитор 26.12.2019 и 27.12.2019 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 48 329 893, 51 руб., что свидетельствовало о намерении залогового кредитора на оставление имущества за собой, что в том числе выражено в письме от 09.01.2020.

Этому сопутствовал факт подачи жалобы от потенциального участника торгов, о чем было представлено уведомление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Новосибирской области заявлен иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором расположено противорадиационное укрытие.

Арбитражным судом были приняты обеспечительные меры, отмененные в дальнейшем 27.01.2020.

Таким образом, создалась ситуация неопределенности в возможности дальнейшей процедуры реализации имущества должника.

С учетом этого конкурсный управляющий 20.01.2020 подал заявление о пересмотре судебных актов об утверждении положения по реализации залогового имущества и о разрешении разногласий по вопросу раздела земельного участка и наличия обременений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подача такого заявления была направлена на установление правовой определенности в судьбе спорного имущества, возможности его дальнейшей реализации.

По заявлениям конкурсного управляющего и ООО "Инвест Плюс" были приняты обеспечительные меры, которые в дальнейшем отменены.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что не доказано, что действия конкурсного управляющего были направлены на затягивание процедуры банкротства, поскольку неопределенность судьбы имущества должника создалась не в результате действий конкурсного управляющего. Напротив, действия Лебедева С.В. были направлены на то, чтобы были рассмотрены разногласия, после чего был бы устранен риск последующего оспаривания торгов и неблагоприятных для должника последствий такого оспаривания.

Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено обоснования и доказательств нарушения прав лиц, участвующих в деле, вменяемыми конкурсному управляющему Лебедеву С.В. действиями.

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что за период исполнения Лебедевым С.В. обязанностей конкурсного управляющего судом рассмотрено двенадцать жалоб кредиторов на его действия, две из которых были удовлетворены.

Так, определением суда от 04.03.2019 частично удовлетворена жалоба Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (публичное акционерное общество) (правопредшественник ООО "Инвест Плюс") на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего по нарушению порядка опубликования двух подлежащих опубликованию в ЕФРСБ сообщений, а именно: необоснованное неопубликование положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества одновременно с публикацией сведений о его утверждении залоговым кредитором и отдельное опубликование сведений о публичных торгах в отношении залогового имущества.

В дальнейшем кредитор отказался от жалобы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебный акт отменен. Таким образом, указанные в определении суда от 04.03.2019 нарушения не могут считаться установленными судом.

Определением арбитражного суда от 04.04.2019 по жалобе ООО "Астер Электро" признано ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части государственной регистрации права собственности на земельные участки.

В дальнейшем конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия по устранению допущенных нарушений. Залоговое имущество реализуется в установленном порядке.

С учетом изложенного отсутствуют основания полагать, что в деятельности конкурсного управляющего Лебедева С.В. в рамках дела о банкротстве имеются существенные нарушения приводящие к выводу о его неспособности осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отстранении Лебедева С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский завод электротермического оборудования".

Доводы апеллянтов об обратном указывают на несогласие с судебным актом, но не опровергают выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, сделал верные выводы по существу спора. Оснований для отмены определения суда в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Обжалуемое определение не подлежит отмене. Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11471/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТД Сибмаш", общества с ограниченной ответственностью "Металлкомплект-КЯ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.А. Иванов

Судьи

Е.В.Кудряшева Н.Н.Фролова