Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-31167/20 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-32328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020

по делу А40-32328/20, принятое судьей В.М. Марасановым,

о принятии к производству заявление АО "Открытие Холдинг" (ОГРН 1107746979196, ИНН 7708730590) о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Национальный банк "ТРАСТ"- Подгорный А.А. дов от 30.10.19

от АО "Открытие Холдинг" - Пынникова Н.Ю. дов от 20.03.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 20.02.2020 г. поступило заявление АО "Открытие Холдинг" о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.02.2020 было оставлено без движения на срок до 30.03.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-32328/20-177-60 о признании несостоятельным (банкротом) АО "Открытие Холдинг". Назначено рассмотрение обоснованности заявления о признании должника банкротом и вопроса об утверждении временного управляющего на 01.07.2020 года на 12 часов 10 минут в зале N 9072, 9 этаж, в помещении суда по адресу: 115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.17.

Не согласившись с определением суда, ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-32328/20 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции в отсутствие законных оснований посчитал, что должник устранил недостатки своего заявления и принял его к производству, тем самым суд не только нарушил нормы п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ и п. 4 ст. 44 Закона о банкротстве, но и предоставил судебную защиту лицу, злоупотребившему своим правом, что является самостоятельным основанием для отмены определения.

В судебном заседании представитель ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель АО "Открытие Холдинг" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 20.02.2020 поступило заявление АО "Открытие Холдинг" (ОГРН 1107746979196, ИНН 7708730590, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, д. 13, эт. 9, пом. XXII/37) о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 указанное заявление оставлено без движения поскольку оно не соответствует требованиям ст.ст. 37-38 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 126 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должник не менее чем за пятнадцать календарных дней до даты подачи заявления должника обязан опубликовать уведомление об обращении в арбитражный суд с заявлением должника путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц. Однако должником не представлены доказательства опубликования уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением.

В нарушение п. 1 ст. 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к заявлению должника не приложены документы, подтверждающие основание возникновения задолженности, а именно: кредитные договоры, договоры займа, документы в обоснование вексельной задолженности.

Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 38 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должником не приложен список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей и указанием адресов кредиторов и должников заявителя.

26.03.2020 заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Арбитражный суд города Москвы определением от 17.04.2020 принял к производству заявление должника и возбудил производство по делу.

По мнению заявителя, суду первой инстанции следовало вернуть заявление о признании банкротом вследствие того, что должник нарушил требования законодательства в части предварительного публичного раскрытия информации о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) и срока на подачу подобного заявления в суд.

Уведомление должника о намерении обратиться с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц - 19 февраля 2020 г. за N 04736848. При этом в суд должник обратился - 20 февраля 2020 г.

Согласно п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у должника в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (далее - ЕФРСДЮЛ).

Обращение должника в суд от 20.02.2020 было подписано единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором Коняевым А.В. и было вынужденной мерой реагирования на выявленные обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 генеральным директором должника было получено заключение о результатах проведения финансово-экономического исследования от 11.02.2020, установившее факт недостаточности имущества и неспособности общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В силу п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления N 53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве.

Вследствие чего руководитель должника - Коняев А.В. в целях соблюдения нормативных положений и избежания привлечения к субсидиарной ответственности, обратился в суд 20.02.2020 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

При этом, исходя из положений п. 1-2 ст. 42 Закона о банкротстве, в случае если обращение должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве является для него обязательным, то суд в любом случае принимает подобное заявление, а уже в дальнейшем истребует недостающие данные (при подготовке дела к судебному разбирательству), которые изначально не были приложены к соответствующему заявлению.

26.03.2020 должник устранил обстоятельства, послужившие причиной оставления заявления без движения, в том числе представил в суд доказательство опубликования 19.02.2020 в ЕФРСДЮЛ - уведомления об обращении в арбитражный суд заявлением о своем банкротстве.

Должник исполнил требования суда, изложенные в определении от 28.02.2020 об оставлении заявления должника без движения, что при указанных обстоятельствах лишало суд первой инстанции возможности возвратить заявление.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-55533/2017 от 04.12.2017 по делу N А40-31285/17: ликвидатор ООО "ТЭК-Е" при обращении в арбитражный суд в соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве, обязан, как руководитель юридического лица, обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в перечисленных в пункте 1 этой статьи случаях. Данное обстоятельство также исключало возможность возвращения заявления должника при выполнении им установленного в пункте 4 статьи 37 Закона о банкротстве требования об опубликовании требуемого уведомления. Принятие заявления должника арбитражным судом первой инстанции в любом случае не могло нарушить имущественных и процессуальных прав кредитора, поскольку на дату вынесения определения судом о принятии заявления к производству пятнадцатидневный срок на публикацию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением истек, следовательно, такая обязанность должником исполнена.

Таким образом, на дату вынесения оспариваемого судебного акта (17.04.2020), пятнадцатидневный срок на публикацию уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением истек, следовательно, такая обязанность должником исполнена.

До настоящего момента заявление должника не рассмотрено по существу, что также свидетельствует об отсутствии оснований для его возвращения. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о принятии заявления к рассмотрению.

Таким образом, заявление должника о банкротстве не подлежало возвращению поскольку подано при наличии объективных обстоятельств, подтверждающих наличие признаков недостаточности имущества, предусмотренных и. 1 ст. 7, п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве и в целях соблюдения требований, указанных в п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы среди прочего указал, что у должника отсутствовало право на обращение в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом сам кредитор ссылается на нормативное регулирование, не относящиеся к обстоятельствам настоящего дела.

До настоящего времени судом первой инстанции не дана правовая оценка и не рассмотрено по существу ни одно из заявлений должника и кредитора.

В рассматриваемом случае цель публикации - оповещение всех заинтересованных лиц о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом - достигнута.

Подача должником заявления о признании общества банкротом не может свидетельствовать о намерении лишить кредитора статуса первого заявителя по делу о банкротстве, так как заявления рассматриваются по существу в той последовательности, в которой они поступили в суд (п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

До настоящего момента судом первой инстанции не рассмотрено по существу заявление должника о признании банкротом от 20.02.2020. Иными словами, судом первой инстанции не дана процессуальная оценка ни доводам заявителя, ни возражениям кредитора на указанное заявление (при их наличии).

В случае, если судом первой инстанции будет принято решение о необоснованности заявления должника от 20.02.2020, то заявление кредитора от 21.02.2020, также будет рассмотрено и в случае его обоснованности и приемлемости, у стороны возникнет право на реализацию своего законного интереса на определение кандидатуры арбитражного управляющего.

Вместе с тем, заявления должника и кредитора не могут конкурировать между собой по смыслу действующего законодательства и практики его применения по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего.

На настоящий момент судом первой инстанции определена кандидатура арбитражного управляющего методом случайной выборки, что по определению не может нарушить права кредитора, так как гарантирует отсутствие аффилированности арбитражного управляющего по отношению к должнику.

При указанных обстоятельствах, обращение должника в суд 20.02.2020 с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) не содержат в себе признаков злоупотребления правом, а являются реализацией прямой обязанности, определенной законом. В то время как реализация процессуальных мер со стороны кредитора осуществлена преждевременно и с нарушением требований закона.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом определении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2020 по делу А40-32328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина