Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 г. N 09АП-30699/20 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

13 июля 2020 г.

Дело N А40-222799/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова, Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Куликовой С.В., Елизаровой С.А., Хариной Н.И., Ардемасовой Е.А., Федоровой Г.Г., Воскобойниковой В.Л., Плугиной Н.В., Чмиля А.В., Баранникова С.В., Манякиной Е.В., Сакко А.А., Зинуровой Э.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 о возвращении заявления о разрешении разногласий, по делу N А40-222799/17, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтройГрупп",

при участии в судебном заседании:

от Куликовой С.В., Елизаровой С.А., Хариной Н.И., Ардемасовой Е.А., Федоровой Г.Г., Воскобойниковой В.Л., Плугиной Н.В., Чмиля А.В., Баранникова С.В., Манякиной Е.В., Сакко А.А., Зинуровой Э.М.- Челюканов М.А. по дов. согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев В.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликованы конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 возвращено заявление кредиторов: Куликовой С.В., Елизаровой С.А., Хариной Н.И., Ардемасовой Е.А., Федоровой Г.Г., Воскобойниковой В.Л., Плугиной Н.В., Чмиля А.В., Баранникова С.В., Манякиной Е.В., Сакко А.А., Зинуровой Э.М. о разрешении разногласий в деле о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм права.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, возвращая заявление кредиторов: Куликовой С.В., Елизаровой С.А., Хариной Н.И., Ардемасовой Е.А., Федоровой Г.Г., Воскобойниковой В.Л., Плугиной Н.В., Чмиля А.В., Баранникова С.В., Манякиной Е.В., Сакко А.А., Зинуровой Э.М. о разрешении разногласий в деле о банкротстве, пришел к выводу о том, что заявление кредиторов не является разногласиями между арбитражным управляющим должника и его кредиторами.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Должник ООО "ИнвестСтройГрупп" является застройщиком проблемного объекта незавершенного строительства ЖК "Легенда", расположенного по адресу: г.Москва, ТИНАО, г. Троицк, 42-й км. Калужского шоссе.

В период с октября 2014 по февраль 2017 года застройщик ООО "ИнвестСтройГрупп" привлекал денежные средства граждан для строительства 7 (семи) многоквартирных жилых домов в ЖК "Легенда". В составе ЖК "Легенда" по проекту предполагалось строительство 7 (семи) многоквартирных домов, паркингов, школы, детского сада, игровых и спортивных площадок. До настоящего времени ни один многоквартирный жилой дом в ЖК "Легенда" не достроен; не начато строительство предусмотренных проектом детского сада, школы и паркингов. Строительство объекта прекращено с января 2017 года.

25.05.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредиторов - участников строительства ООО "ИнвестСтройГрупп": Куликовой С.В., Елизаровой С.А., Хариной Н.И., Ардемасовой Е.А., Федоровой Г.Г., Воскобойниковой В.Л., Плугиной Н.В., Чмиля А.В., Баранникова С.В., Манякиной Е.В., Сакко А.А., Зинуровой Э.М. о разрешении разногласий в деле о банкротстве ООО "ИнвестСтройГрупп" в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление кредиторов - участников строительства о разрешении разногласий в деле о банкротстве со ссылкой на разъяснения абзаца 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем заявления о разрешении разногласий, возникших между конкурсными кредиторами и конкурсным управляющим; по результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Разъяснения пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" посвящены правам кредиторов по текущим платежам на участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)": "При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона".

Соответственно, указанные разъяснения не относятся к правам кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и никак не могут ограничивать применение нормы ст. 60 Закона о банкротстве в отношении конкурсных кредиторов и лишь в отношении разногласий по текущим платежам.

При обращении в суд первой инстанции заявители указали, что они имеют право на получение денежного возмещения в порядке ст. 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218- ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В частности, согласно п. 1.2 ст. 201.9 Закона о банкротстве (об очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика) при получении участником строительства, участником долевого строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований участников строительства, выплаты, произведенной Фондом в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о переходе к Фонду требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения соответственно.

При этом по причине бездействия конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтройГрупп" по подготовке и направлению необходимых документов в Публично-правовую компанию "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" вопрос об удовлетворении требований заявителей путем получения ими денежного возмещения от Фонда длительное время затягивается, о чем заявители обратились к конкурсному управляющему, не получили положительного ответа, в связи с чем между ними возникли разногласия относительно удовлетворения их требований с использованием механизма выплаты денежной компенсации кредиторам - участникам строительства.

Кроме того, обращение с заявлением о разрешении разногласий именно в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве застройщика обусловлено тем, что согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона N 218-ФЗ к Федеральному фонду, осуществившему выплату возмещения, переходит право требования кредитора по договору участия в долевом строительстве, которое гражданин - участник строительства имел к застройщику.

Поэтому настоящий обособленный спор подлежал рассмотрению по существу судом первой инстанции, поскольку в ином случае заявители были бы лишены права на судебную защиту.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2020 по делу N А40-222799/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Н.В. Юркова А.С.Маслов