Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2020 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 сентября 2020 г. N Ф08-7087/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

09 июля 2020 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Филберт", акционерного общества ББР Банк и конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2020 и апелляционную жалобу акционерного общества ББР Банк на дополнительное определение от 23.03.2020 по делу N А25-605/2018, при участии: от конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д. (доверенность от 09.01.2020); ОАО "МРСК Урала" - Гучмазова Д.В. (доверенность от 20.12.2020 N47/20), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго" (далее - должник) АО ББР Банк (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 274 768 409,39 руб. задолженности, 5 097 832,68 руб. процентов и 30 234 765,58 руб. неустойки. Требования банка мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поручительства N П-17/1357/1358 от 21.12.2017 и N П-17/1409/1410 от 28.12.2017.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу, ПАО "МРСК Северо-Запада", АО "Хакасэнергосбыт", временный управляющий АО "Хакасэнергосбыт" - Воронин Д.В., ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО ББР Банк и Булгакова И.А.

Определением от 17.01.2019 произведено процессуальное правопреемство кредитора - банка на его правопреемника - ООО "Филберт".

В рамках настоящего дела АО "МРСК Урала" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства N П-17/1357/1358 от 21.12.2017 и N П-17/1409/1410 от 28.12.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Требования мотивированы тем, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 27.02.2019 заявление ОАО "МРСК Урала" об оспаривании договоров поручительства объединено в одно производство с заявлением ООО "Филберт" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.02.2020 договоры поручительства N П-17/1357/1358 от 21.12.2017 и N П-17/1409/1410 от 28.12.2017 признаны недействительными, в удовлетворении заявления ООО "Филберт" отказано.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения, которым просило применить последствия недействительности договора поручительства N П-17/1357/1358 от 21.12.2017 путем взыскания с банка в пользу должника 30 613 348,43 руб.

Дополнительным определением от 23.03.2020 заявление удовлетворено.

От ООО "Филберт", банка и конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. поступили апелляционные жалобы на определение от 06.02.2020. ООО "Филберт" и банк просят определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов и отказать в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными. Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. просит, определение отменить, применить последствия недействительности сделок.

ООО "Филберт" и банк считают, что выводы суда об аффилированности банка с должником по спорным договорам является ошибочным.

Определением от 17.03.2020 жалобы приняты к производству судьи Е.Г. Сомова, судебное заседание назначено на 28.04.2020.

В последующем 22.05.2020 от банка поступила жалоба на дополнительное определение от 23.03.2020, в котором апеллянт просит дополнительное определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Указанная жалоба автоматической системой распределения дел (жалоб) передана в производство судьи Е.В. Жукова.

Определением от 27.05.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.07.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.06.2020).

Определением от 11.06.2020 судебное заседание по жалобам на определение от 06.02.2020 отложено на 02.07.2020.

Впоследствии жалоба на дополнительное определение передана в производство судьи Е.Г. Сомова для совместного рассмотрения с жалобами на основное определение.

В отзыве конкурсный управляющий Коновалова А.Н. просила отказать в удовлетворении жалоб ООО "Филберт" и банка отказать; ОАО "МРСК Урала" просило определения оставить без изменения.

До начала судебного заседания от банка поступило ходатайство о приостановлении производства по жалобе до опубликования в полном объеме судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, вынесенных по результатам рассмотрения кассационных жалоб по делу N А25-2825/2017, переданных на рассмотрение определениями заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации - председателя Судебной коллегии по экономическим спорам О.М. Свириденко от 08.06.2020.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. и ОАО "МРСК Урала" просили определения оставить без изменения, возражали против приостановления производства по жалобам. Также представитель конкурсного управляющего поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, заявленное в судебном заседании 11.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство об отказе от жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Указанные положения применяются и при отказе от апелляционной жалобы, поэтому арбитражный суд принимает отказ от иска или жалобы, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Апелляционным судом установлено, что отказ от жалобы заявлен представителем конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. - Бостановой Х.Д., полномочия которой подтверждаются доверенностью от 09.01.2020.

Поступивший отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем апелляционная инстанция принимает его и прекращает производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Коноваловой А.Н.

Рассмотрев ходатайство банка о приостановлении производства по жалобам, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Статьей 145 АПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В настоящем обособленном споре устанавливается обоснованность требований ООО "Филберт", основанных на договорах поручительства N П-17/1357/1358 от 21.12.2017 и N П-17/1409/1410 от 28.12.2017, предметом обособленного спора по делу N А25-2825/2017, находящегося на рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации, указанные договоры не являются, доказательств свидетельствующих об обратном, банком не представлено.

Кроме того, в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Проверив доводы жалоб и отзывов, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2017 банк и АО "Хакасэнергосбыт" (заемщик) заключили договор о кредитной линии N КЛ-17/1357, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 350 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 20.06.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 14% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 21.12.2017 банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства N П-17/1357/1358, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N КЛ-17/1357 от 21.12.2017.

28 декабря 2017 года банк и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (заемщик) заключили договор о кредитной линии N КЛ-17/1409, по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 370 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 27.02.2018 и уплатить проценты за пользование суммой кредита в размере 13% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, 28.12.2017 банк и должник (поручитель) заключили договор поручительства N П-17/1409/1410, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство полностью отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N КЛ-17/1409 от 28.12.2017.

30 ноября 2018 года банк (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключили договор цессии N Ц-18/1124, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к должнику по кредитному договору от 21.12.2017 N КЛ-17/1357 в размере 273 207 313,50 руб. задолженности, 12 630 057,44 руб. процентов на сумму основного долга за период с 21.12.2017 по 31.07.2018, 6 620 599,15 руб. процентов (мораторные) на сумму основного долга за период с 01.08.2018 по 30.11.2018, 53 825 803,81 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 31.07.2018 за нарушение условий по уплате основного долга, 905 526,59 руб. неустойки за период с 21.03.2018 по 31.07.2018 за нарушение условий по уплате процентов, а по кредитному договору от 28.12.2017 N КЛ-17/1409 в сумме 1 561 095,89 руб. задолженности, 120 653,46 руб. процентов на сумму основного долга за период с 28.12.2017 по 30.11.2018, 6 058 136,71 руб. неустойки за период с 17.04.2018 по 30.11.2018 за нарушение условий по уплате основного долга, 222 166,52 руб. неустойки за период с 30.03.2018 по 30.11.2018 за нарушение условий по уплате процентов.

Цессионарий во исполнение принятых на себя обязательств, перечислил цеденту денежные средства в сумме 249 600 000 руб. что подтверждается платежным поручением от 30.11.2018 N 39784.

Неисполнение должником обязательств по договорам поручительства послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящими требованиями.

При этом ОАО "МРСК Урала" заявляя о недействительности договоров поручительства, указал на то, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованного лица и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Закона о банкротстве. Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве). Судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума N 35), пункт 13 обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 6 постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены 21.12.2017 и 28.12.2017, то есть в течение трех лет до принятия (02.04.2018) арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления N 63, следует, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых договоров поручительства у должника имелись неисполненные обязательства перед АО "МРСК Урала" за оказанные услуги по передаче электрической энергии и мощности за период с июня по ноябрь 2017 года в сумме 592,5 млн руб., что подтверждается судебными актами по делам N N А60-38169/2017, А60-50681/2017, А60-56239/2017, А60-63200/2017 и А60-71556/2017, а также судебными актами по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, вопреки доводам апелляционных жалоб, не может быть признана удовлетворительной структура бухгалтерского баланса должника на 31.12.2016, то есть на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемых договоров поручительства. В частности, оборотные активы АО "Роскоммунэнерго" составили 2 905 479 тыс. руб., из которых основную часть составляют финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность) - 1 427 915 тыс. руб. и финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 1 172 002 тыс. руб. Между тем ликвидность этих активов - дебиторской задолженности, акций, долей участия в уставных капиталах обществ и задолженности по краткосрочным займам - вызывает существенные сомнения.

Так, согласно анализу финансово-хозяйственной деятельности АО "Роскоммунэнерго", проведенному временным управляющим Сивковым С.Ю., данные представленных оборотно-сальдовых ведомостей не совпадают с величинами дебиторской задолженности, отраженными в бухгалтерских балансах предприятия, и свидетельствуют о значительно меньшем размере дебиторской задолженности. Определить стоимость такого актива как дебиторская задолженность не представилось возможным ввиду отсутствия договоров, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также данных контрагентов для проверки возможности взыскания. Расшифровка финансовых вложений не представлена. В соответствии с представленной банком вместе с материалами кредитного дела информацией о заемщике по состоянию на 01.01.2017 на балансе АО "Роскоммунэнерго" числились оборотные активы в виде финансовых вложений в размере 1 593 731 тыс. руб., которые представлены вложениями в акции и выданными займами, в том числе в акции АКБ "Мосуралбанк" (АО) в размере 251 840 тыс. руб. АО "ФинЭнергоИнвест" в размере 654 130 тыс. руб., займы на сумму 659 888 тыс. руб. Приказом Банка России от 22.06.2018 N ОД-1555 с 22.06.2018 у АКБ "Мосуралбанк" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. В отношении АО "ФинЭнергоИнвест" с 23.08.2018 по 25.01.2019 велось производство по делу N А40-180468/2018 о несостоятельности (банкротстве) (в настоящее время возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) за N А40-296831/2019). Документы о выданных должником займах не представлены.

При указанных обстоятельствах ценность таких активов как дебиторская задолженность и финансовые вложения является низкой.

Кроме того, в 2017 году в отношении АО "Роскоммунэнерго" неоднократно возбуждались дела о несостоятельности (банкротстве): 15.05.2017 - дело N А25-715/2017 (27.06.2017 - прекращено); 15.08.2017 - дело N А25-1410/2017 (06.02.2018 - прекращено); 20.11.2017 - дело N А25-2500/2017 (06.02.2018 - прекращено), что в свою очередь свидетельствует о нестабильном финансовом положении АО "Роскоммунэнерго".

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности указывают на то, что должник на дату заключения договора поручительства являлся неплатежеспособным в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, на дату заключения сделок в отношении поручителя было возбуждено дело о банкротстве N А25-2500/2017.

Также судом первой инстанции учтено, что банк как профессиональный участник спорных правоотношений должен был на момент заключения спорных договоров поручительства оценить объективное экономическое положение поручителя, при этом на дату подписания спорных договоров поручительства в отношении должника имелись вступившие в законную силу решения арбитражных судов о взыскании денежных средств, и было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, вывод суда о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договоров поручительства было невыгодно и не имело экономического смысла ни для банка, ни для должника, что свидетельствует о направленности сделок на увеличение кредиторской задолженности с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов, является правомерным и основанным на доказательствах, представленных в материалы дела.

Устанавливая возможность реализации указанной схемы таких отношений, суд указал на аффилированность и заинтересованность участников сделки.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом установлено, должник входит в группу компаний АО "Межрегионсоюзэнерго", которая представляет собой совокупность 5-ти энергосбытовых компаний (ПАО "Архэнергосбыт", ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", АО "Хакасэнергосбыт", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденной ими управляющей компании - АО "Межрегионсоюзэнерго".

Вступившим в законную силу определением суда от 14.01.2019 отказано в удовлетворении заявлений ООО "АЭНП" о включении требований в реестр требований кредиторов должника. В рамках данного обособленного спора суд установил, что согласно списку аффилированных лиц ПАО "Челябэнергосбыт" на 31.12.2017 к группе лиц, которой принадлежит данное акционерное общество, в том числе, относятся такие юридические лица как ООО "Центр частного права электроэнергетики" (лицо, имеющее право распоряжаться более 20% акций), ПАО "Вологодская сбытовая компания", АО "Финэнергоинвест", АО "Роскоммунэнерго" и такие физические лица как Сенников С.П. (член Совета директоров), Гордович Д.Г. (член Совета директоров) и прочие. Согласно списку лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится кредитная организация, размещенному на официальном сайте АО "ББР Банк", Гордович Д.Г. является лицом, под значительным влиянием которого находится кредитная организация - владеет 30% акций АО "ББР Банк". Османову Э.Х. через промежуточные доли владения в уставных капиталах других юридических лиц принадлежало 27,36% акций АО "Межрегионсоюзэнерго". Суд пришел к выводу, что Османов Э.Х. был одновременно формально аффилирован со Спаркель Сити Инвест ЛТД (займодавцем), с бенефициаром Спаркель Сити Инвест ЛТД и Смарт Резолют ЛТД Авдоляном А.А., с собственником 30% акций АО "ББР Банк" Гордович Д.Г. и с единоличным исполнительным органом ПАО "Арханегльская сбытовая компания" и ПАО "Вологодская сбытовая компания" (соответственно, поручителя и заемщика).

Таким образом, вопреки доводам жалобы, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждается аффилированность банка, заемщиков (ПАО "Вологдаэнергосбыт", АО "Хакасэнергосбыт") и поручителя (должник).

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что банк и заемщики не могли не знать о наличии у поручителя на момент подписания договоров поручительства задолженности перед иными лицами, тем самым в нарушение действующих инструкций Центрального Банка не удостоверились в платежеспособности поручителя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал договоры поручительства недействительными, поскольку сделки были совершены в период подозрительности, в отношении лица, осведомленного о наличии финансовых трудностей у должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при злоупотреблении правом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

По смыслу пункта 29 постановления N 63, в случае, если признанная недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Поскольку определением от 06.02.2020 признаны недействительными договоры поручительства N П-17/1357/1358 от 21.12.2017 и N П-17/1409/1410 от 28.12.2017, а судом не применены последствия недействительности сделки ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с заявлением о вынесении дополнительного определения по данному вопросу.

Из представленной выписки по счету N 40702810800000003151 следует, что должником в период с 22.03.2018 по 18.04.2018 производились в пользу банка платежи с назначениями "просроченная задолженность, проценты за пользование кредитом по договору кредитной линии N КЛ-17/1357 от 21.12.2017 АО "Хакасэнергосбыт" в общей сумме 30 613 348,43 руб.

Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 167 ГК РФ суд первой инстанции обосновано применил последствия недействительности договора поручительства N П-17/1357/1358 от 21.12.2017 путем взыскания с банка в пользу должника денежных средств в размере 30 613 348,43 руб.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в определениях суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ конкурсного управляющего Коноваловой А.Н. от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2020 по делу N А25-605/2018, производство по жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.02.2020 и дополнительное определение от 23.03.2020 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Филберт" и акционерного общества ББР Банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило