Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 08АП-5581/20 по делу N А70-8365/2019

город Омск

20 июля 2020 г.

Дело N А70-8365/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5581/2020) общества с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения по делу N А70-8365/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство" (ИНН 7723537488, ОГРН 1057746730887) о предоставлении встречного обеспечения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 7204084481, ОГРН 1047200609202),

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "ТИС" - Латышевой Л.С. по доверенности от 02.06.2020;

представителя конкурсного управляющего Сичевого К.М. - Дудник Н.С. по доверенности N 164/2020 от 13.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", должник) обратилось 20.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-8365/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Общество с ограниченной ответственностью "СБК" (далее - ООО "СБК", заявитель) обратилось 22.05.2019 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 заявление ООО "СБК" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Антипинский НПЗ" и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 отменено, рассмотрение вопроса о принятии к производству заявления ООО "СБК" от 22.05.2019 о признании АО "Антипинский НПЗ" несостоятельным (банкротом) направлено в Арбитражный суд Тюменской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 заявление ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ" принято к производству, указано, что дата рассмотрения заявления ООО "СБК" будет определена после рассмотрения заявления АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть объявлена 08.08.2019) определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2019 отменено, заявление АО "Антипинский НПЗ" о признании его несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.08.2019 назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ООО "СБК" о признании несостоятельным (банкротом) АО "Антипинский НПЗ".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) заявление ООО "СБК" признано обоснованным, в отношении АО "Антипинский НПЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" от 14.09.2019 N 167.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.01.2020 (резолютивная часть объявлена 30.12.2019) АО "Антипинский НПЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сичевой Константин Михайлович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в печатном издании "Коммерсантъ" N 3 от 11.01.2020.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Сичевого К.М., приняты предварительные обеспечительные меры в виде запрета:

- обществу с ограниченной ответственностью "Технологии.Инновации.Строительство" (далее - ООО "ТИС", податель жалобы; предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", далее - ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ") осуществлять сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества: 152 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д.11;

- Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (адрес: 625001, г. Тюмень, ул. Луначарского, д. 42) на осуществление всех регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: 152 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Вересковая, д.11;

- Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области на реализацию объектов недвижимого имущества: 152 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Вересковая, д.11.

Установлен срок до 19.05.2020 включительно для подачи конкурсным управляющим АО "Антипинский НПЗ" Сичевым К.М. в Арбитражный суд Тюменской области заявления об оспаривании указанных сделок.

В Арбитражный суд Тюменской области 14.05.2020 обратилось ООО "ТИС" с заявлением об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2020, мотивированное тем, что предварительные обеспечительные меры нарушают права ООО "ТИС", поскольку в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лишен права по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе по отчуждению его в пользу других лиц, сдачи в аренду, что, в свою очередь, влияет на возможность ООО "ТИС" получать прибыль. Кроме того, предварительные обеспечительные меры нарушают права третьих лиц - нанимателей жилых помещений по договорам найма. Также указывает, что конкурсным управляющим должника не было представлено встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "ТИС" об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением от 28.04.2020 Арбитражного суда Тюменской области.

25.05.2020 (посредством системы "Мой Арбитр" поступило 22.05.2020) от ООО "ТИС" поступило ходатайство о предоставлении встречного обеспечения в виде обязания конкурсного управляющего АО "Антипинский НПЗ" Сичевого К.М. внести на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области 222 408 892 руб. 80 коп., в случае непредставления конкурсным управляющим встречного обеспечения просило отменить предварительные обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "ТИС" о предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТИС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что наступление возможных убытков доказано конкретными данными по приостановлению реализации квартир судебным приставом-исполнителем: в отношении ООО "ТИС" имеется сводное исполнительное производство, возбужденное на основании судебных актов о взыскании задолженности по оплате труда, на имущество ООО "ТИС" наложен арест, на торги в рамках исполнительного производства выставлены 7 квартир, в отношении которых, в том числе, в последующем определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2020 приняты обеспечительные меры. ООО "ТИС" полагает, что несет убытки в виде дальнейшего начисления процентов в связи с невыплатой заработной платы сотрудникам; 96 квартир обременены правами третьих лиц по договорам найма жилого помещения, согласно которым жильцы имеют право выкупить квартиры по истечение трех лет работы у должника, предоставление истцом встречного обеспечения представляет способ защиты имущественных прав ответчика; по мнению апеллянта, ответчик не обязан представлять доказательства реального причинения вреда.

Конкурсный управляющий Сичевой К.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Сичевого К.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Из буквального содержания данных норм права следует, что встречное обеспечение по ходатайству ответчика может быть предоставлено судом именно в целях предотвращения возможных для ответчика убытков. При этом ответчик не лишен возможности обратиться с указанным ходатайством и в том случае, если судом удовлетворено ходатайства истца (заявителя) о принятии обеспечительных мер (в рассматриваемом деле это приостановление действия оспариваемого решения налогового органа).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

ООО "ТИС" полагает, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2020 о принятии обеспечительных мер нарушаются его права и законные интересы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении встречного обеспечения, исходил из того, что принимая вышеуказанные обеспечительные меры и гарантируя обеспечение реализации будущего судебного акта, учтено содержание материально-правовых требований конкурсного управляющего должником, особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) и действительной необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку предметом будущего требования конкурсного управляющего об оспаривании сделки будет являться возврат имущества в конкурсную массу АО "Антипинский НПЗ", в связи с чем мерой, гарантирующей возможность реализации принятого по данному обособленному спору судебного акта является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением спорного имущества.

Более того, определением суда от 21.05.2020 принято к производству заявление конкурсного управляющего к ООО "ЭОС", ООО "Тоталойл" и ООО "ТИС" о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению в пользу ООО "ТИС" объектов недвижимости: 152 квартир и 4 нежилых помещений, находящихся в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Вересковая, д.11.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и направлены на предупреждение причинения материального вреда кредиторам АО "Антипинский НПЗ" и защиту их прав.

Иными словами, в настоящий момент предварительные обеспечительные меры ввиду обращения заявителем с заявлением о признании недействительной сделки должника трансформированы в обеспечительные.

Предоставление в данном случае встречного обеспечения не обеспечит сохранение имущественного состояния между сторонами спора.

Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, о том, что предоставление встречного обеспечения необходимо для предотвращения убытков суд первой инстанции отклонил ввиду их предположительного характера, документальной неподтвержденности, указав, что они сводятся к доводам о неразумности и чрезмерности принятых обеспечительных мер.

Утверждение заявителя о том, что ООО "ТИС" в результате наложения обеспечительных мер несет реальные убытки, связанные с невозможностью предоставления спорных объектов недвижимости в аренду третьим лицам на срок более одного года, судом также отклонены, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

При этом суд первой инстанции отметил, что принятые обеспечительные меры не лишают ООО "ТИС" возможности пользования спорным имуществом, а также сдавать имущество в аренду на меньший срок.

Наличие каких-либо иных оснований для отмены принятых обеспечительных мер заявителем не доказано (статья 65 АПК РФ), не представлены доказательства того, что существенно изменились обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, что отпали основания для их применения, а также, что отмена обеспечительных мер не нарушит прав и интересов других лиц, в частности, АО "Антипинский НПЗ" и его кредиторов.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами арбитражного суда соглашается.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" разъяснено, что после заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска. По смыслу закона трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически. Дополнительно выносить определение об обеспечении иска арбитражному суду не требуется.

Таким образом, принятые судом предварительные обеспечительные меры ввиду обращения заявителем с заявлением о признании недействительной сделки должника трансформировались в обеспечительные меры.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" указано, что в силу части 4 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить заявителю предоставить встречное обеспечение. Данное требование не является императивным, и арбитражный суд самостоятельно оценивает необходимость предоставления встречного обеспечения, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и Постановления N 55 вопрос о принятии встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу (конкурсному управляющему, действующему в интересах конкурсной массы) временной защиты имущественных интересов должника и его кредиторов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне спора - ООО "ТИС", в связи с чем принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для ООО "ТИС".

Делая вывод о недоказанности возникновения у ООО "ТИС" убытков, которые могут возникнуть в период действия обеспечительных мер, а также наличия реальной угрозы причинения действием обеспечительных мер ему ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ООО "ТИС", обращаясь с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения, применительно к масштабам его предпринимательской деятельности не раскрыло конкретный состав и размер возможных убытков, заявляя доводы, сводящиеся к намерению реализовать спорное имущество с торгов, а также передать третьим лицам.

На основании изложенного, по результату оценки доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции правильно установил отсутствие правовых оснований для предоставления встречного обеспечения, а иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях арбитражным судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 мая 2020 года по делу N А70-8365/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова